Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 08АП-3919/20 по делу N А75-22139/2019

город Омск

06 июля 2020 г.

Дело N А75-22139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3919/2020) общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 22139/2019 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (ОГРН 1125249003923 от 01.08.2012, ИНН 5249121764, место нахождения: 443114, Самарская обл., г. Самара, ул. Стара Загора, д. 130, поз. 13) к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийскдорстрой" (ОГРН 1028600579622 от 25.07.2002, ИНН 8601013827, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 38) о взыскании 15 262 015,19 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" - Юрова Р.В.

(доверенность N 4-КП от 22.04.2020);

от открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" - Гельвих А.В.

(доверенность N 48 юр-20 от 15.05.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - ООО "РегионСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийскдорстрой" (далее - ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой", ответчик) о расторжении договора субподряда от 05.02.2014 N 52/98-2014 (далее - договор), о взыскании 15 262 015,19 руб. убытков.

Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 22139/2019 принят отказ ООО "РегионСтрой" от иска в части расторжения договора субподряда от 25.02.2014 N 52/98-2014. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РегионСтрой" в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы судом первой инстанции не учтено следующее: работы выполнялись истцом в другом регионе, в связи с чем, с ООО "СМУ Вертекс" заключен договор субаренды земельного участка, земельный участок расположен в районе производства работ, определенных договором субподряда N 52/98-2014 от 05.02.2014. Данные факты указывают на готовность ООО "РегионСтрой" исполнить принятые обязательства по договору субподряда N 52/98-2014 от 05.02.2014, как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций, что не запрещено договором. В периоды вынужденного простоя с 25.09.2015 до 01.06.2016 и с 26.01.2018 до 30.08.2019 неисполнение ответчиком обязательств по договору субподряда N52/98-2014 от 05.02.2014 (пункт 7.2) привело к тому, что ООО "Регионстрой" несло убытки в периоды вынужденного простоя, что послужило причиной обращения в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "РегионСтрой" ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов в подтверждение своих доводов, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" возражал против удовлетворения ходатайств истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В настоящем случае суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания для представления истцом дополнительных документов по делу, поскольку не усматривает препятствий в реализации права на представление доказательств на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по договору субподряда от 05.02.2014 N 52/98-2014 ООО "РегионСтрой" (субподрядчик) обязался по поручению ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" (подрядчик) выполнить на объекте "Реконструкции автомобильной дороги М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 588+000 - км 601+000 в Чувашской Республике (далее - объект)" комплекс строительно-монтажных работ по переустройств) МН "Альметьевск-Горький-2" Ду 800 мм по а/дороге ПК 5+49,5 - ПК 10+83,5: ПК 22+09.7 - ПК 45+08.5: ПК 96+57- ПК 135+71 и МН "Альмегьевск-Горький-3" Ду 1000 мм при приближении к а/д на ПК 21+99,2-ПК 45 +17.6; ПК 97+23 -ПК 102+59; ПК 1 19+36 - ПК 124+69.3, согласно утвержденной ПСД и в соответствии с требованиями СНиП.

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются графиком производства работ (приложение N 1 к договору); начало работ - сентябрь 2014 года; окончание работ - апрель 2016 года (пункт 5.1 договора).

Подрядчик обязан передать субподрядчику по акту проект, утвержденный к производству работ.

В случае изменения проектных решений подрядчик утверждает новый проект к производству и передает субподрядчику для исполнения в установленном порядке (пункт 7.2 договора).

Согласно доводам искового заявления проект рабочей документации, утвержденный акционерным обществом "Транснефть-Прикамье" (заказчик) "в производство работ" 25.09.2015, передан ответчиком истцу 24.12.2015 (л.д. 45-49).

В связи с необходимостью дальнейшего прохождения истцом процедуры допуска к производству работ истец смог приступить к выполнению работ только в июне 2016 года.

Кроме того, 26.01.2018 истцом получено уведомление заказчика N ТПК-50-03-01- 08/3406 о запрете проведения всех видов работ на объекте в виду отсутствия необходимой разрешительной документации (л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 по делу N А55-34800/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Как указывает истец, в периоды вынужденного простоя (с 25.09.2015 по 01.06.2016, с 26.01.2018 по 30.08.2019) истец понес убытки в связи с исполнением договоров, заключенных в целях исполнения договора субподряда от 05.02.2014 N 52/98-2014; в подтверждение в материалы дела представлены копии договоров аренды, аренды самоходной строительной техники без экипажа, оказания услуг, субаренды земельного участка, акты (л.д. 53-117).

11.04.2019 истец, ссылаясь на невозможность выполнения работ по договору, направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 37-38).

Истец претензией от 17.05.2019 обратился к ответчику с требованием возмещения убытков, причиненных простоем, в размере 15 262 015,19 руб.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 262 015,19 руб. убытков, вызванных исполнением договоров, заключенных, согласно доводам иска, в целях исполнения договора субподряда от 05.02.2014 N 52/98-2014.

Между тем, доказательств того, что заключение истцом договоров аренды, аренды самоходной строительной техники без экипажа, оказания услуг, субаренды земельного участка (л.д. 53-117), было произведено в рамках исполнения истцом договорных обязательств по договору субподряда от 05.02.2014 N 52/98-2014, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического несения указанных расходов.

В материалы дела представлен заключенный истцом с ООО "Строительно - монтажное управление Вертекс" договор субаренды земельного участка от 21.10.2015.

В соответствии с условиями договора истец получил в аренду земельный участок по адресу: Чувашская республика, Ядринский район, СХПК "Знамя".

Однако, адрес указан таким образом, что не позволяет определить местонахождения участка, в договоре отсутствует кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка, нет данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений.

При этом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отнесения данных расходов к обстоятельствам выполнения договора субподряда N 52/98-2014 от 22.02.2018.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата вносится арендатором один раз в месяц и составляет 82 836 руб. с учетом НДС 18%.

По пункту 2.2 возмещение оплаты электроэнергии арендатором производится по фактически оплаченным расходам арендодателя в Чувашскую энергосбытовую компанию.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата и возмещение расходов арендодателя за электроэнергию по договору вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 40 дней с момента подписания последней из сторон акта приема-передачи земельного участка.

Акт приема-передачи участка подписан сторонами 21.10.2015, однако, доказательств внесения арендных платежей на счет арендодателя истец не предоставил.

Доказательств размещения на земельном участке строительного городка, размещения техники также не имеется.

В материалы дела представлен заключенный истцом с Батакис А.В. договор аренды техники от 21.10.2015 N 44, объектом аренды согласно пункту 1.2 договора являются блок - контейнеры (строительные бытовки), размером 2,45x12x2,5-м, в количестве 15 шт.

Также истцом представлен договор аренды самоходной техники без экипажа от 01.10.2015, заключенный истцом с ООО "Строительно-монтажное управление Вертекс", в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору самоходную строительную технику за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ей и по ее технической эксплуатации.

Согласно приложению N 1 к договору аренды от 01.10.2015 перечень самоходных строительных машин включает: автобус специальный, кран-трубоукладчик, экскаваторы.

При этом, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отнесения данных расходов к выполнению работ по договору субподряда, истцом не представлено доказательств необходимости применения указанной техники при производстве работ, доказательства перебазировки техники к месту проведения работ, а также факт несения расходов на содержание техники.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре, дополнительном соглашении к нему отсутствует согласование сторонами количества единиц техники и времени ее использования при проведении работ, в связи с чем простой техники, арендуемой субподрядчиком, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Сам по себе факт привлечения средств не свидетельствует о наличии такой необходимости именно в связи с действиями ответчика, а не вследствие объективной невозможности истца выполнить свои обязательства в рамках договора исключительно своими силами.

Аналогичные доводы применимы в отношении представленного в материалы дела договора на оказание услуг от 01.02.2016.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств отнесения расходов по указанному договору к обстоятельствам выполнения договора субподряда, а также доказательств фактического несения затрат на оплату услуг по договору.

Таким образом, отнесение расходов на оплату услуг к убыткам в связи с простоем по договору субподряда является необоснованным.

При этом истцом не представлено доказательств совершения разумных действий, направленных на снижение размера убытков: расторжения договоров аренды земельного участка и техники, договоров оказания услуг.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7192/2019, стороной в котором выступал истец по настоящему делу, следует, что производственно-хозяйственная деятельность истца в спорный период не ограничивалась исключительно исполнением истцом спорного договора, соответственно, заявленные истцом расходы на исполнение договоров аренды, аренды самоходной строительной техники без экипажа, оказания услуг, субаренды земельного участка могут быть обусловлены обстоятельствами текущей хозяйственной деятельности истца, осуществляемой в спорный период, не ограниченной исключительно лишь исполнением договора субподряда от 05.02.2014 N 52/98-2014.

Истцом также не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными расходами и действиями подрядчика в период приостановления работ, так как данное уведомление исходит не от ответчика, а от АО "Транснефть - Прикамье".

В решении по делу А65-29934/2018, на которое ссылается истец дополнительно в апелляционной жалобе, не установлена вина ответчика в приостановлении выполнения работ.

Ссылка ответчика на неисполнение ответчиком обязательства по передаче проектной документации подлежит отклонению.

Согласно пункту 7.2 договора субподряда N 52/98-2014 ответчик обязан передать субподрядчику по акту проект, утверждённый к производству работ.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 по делу А65-29934/2018 следует, что рабочая документация прошла внутреннюю экспертизу в АО "Транснефть - Прикамье" и утверждена в производство работ 25.09.2015, проект рабочей документации, утвержденный АО "Транснефть-Прикамье" передан ответчиком истцу 24.12.2015.

При этом, истец к выполнению работ в декабре 2015 года не приступил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вины ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" в простое с момента передачи проектной документации до июня 2016 года не представлено.

Действуя разумно и осмотрительно, учитывая заявленный период простоя - 26.01.2018 по 30.08.2018, истец вправе был принять меры по недопущению несения сопутствующих расходов, в разумные сроки после получения уведомления о приостановлении работ.

Из материалов дела не следует, что в указанный период времени истец обращался к ответчику за разъяснением сложившейся ситуации. При этом, в августе 2018 года в отношении общества введена процедура конкурсного производства, что может указывать на невозможность выполнения работ по обстоятельствам, не связанным с действиями ответчика.

Обращение к ответчику, на которое ссылается заявитель в дополнительно представленном письме исх. N 68, имело место только в конце сентября 2018 года.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 22139/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина