Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 18АП-4739/20 по делу N А76-20151/2019

г. Челябинск

06 июля 2020 г.

Дело N А76-20151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРЭКСЛ-ГРУПП" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2020 года по делу N А76-20151/2019

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" - Антоненко М.А. (паспорт, доверенность N б/н от 10.01.2020, свидетельство о заключении брака, диплом),

Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - ООО "Форсаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРЭКСЛ-ГРУПП" (далее - ООО "ЮРЭКСЛ-ГРУПП" податель жалобы) о взыскании основного долга по договору от 30.07.2015 N 203 в размере 151 000 руб. 00 коп.,, пени в размере 72 613 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 472 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены грузоотправители и грузополучатели: общество с ограниченной ответственностью "Уральские локомотивы" (далее - ООО "Уральские локомотивы"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Злато-Прогресс" (далее - ООО ТД "Злато-Прогресс"), публичное акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ПАО "ЧКПЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Локомотив-комплект" (далее - ООО "Локомотивкомплект").

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать основной долг по договору от 30.07.2015 N 203 в размере 23 500 руб. 00 коп., пени в размере 76 257 руб. 50 коп., всего 100 440 руб. 50 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 472 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 иск удовлетворён частично, с ООО "ЮРЭКСЛ-ГРУПП", в пользу ООО "Форсаж", взыскана задолженность по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 203 от 30.07.2015 в размере 14 500 руб., пени в размере 37 323 руб. 25 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 776 руб. 85 коп., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 19 393 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ЮРЭКСЛ-ГРУПП" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, основной долг ответчика составляет 23500 рублей по заявке от 22.12.2017 (это заявка N 644) - безусловное право истца определять/изменять основание своих требований предусмотрено ст.49 АПК РФ и оно обязательно для суда.

Своими пояснениями от 14.02.2020 ответчик прямо указал на то, что данные требования не подлежат удовлетворению в связи с. пропуском срока исковой давности, однако данное заявление было оставлено без внимания, без удовлетворения, а в основу взыскания суд вопреки требованиям АПК РФ положил иные основания (заявки), тем самым неправомерно самостоятельно изменив основания, указанные истцом. В части взыскания неустойки решение также является необоснованным.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом "Форсаж" (перевозчик) и ООО "ЮРЭКСЛ-ГРУПП" (клиент), подписан договор от 30.07.2015 N 203 (далее - договор) (т. 1 л.д. 13-14), в соответствии с которым перевозчик обязуется выполнять перевозку грузов для клиента автомобильным транспортом на условиях договора и согласованных сторонами заявок.

Заявки по общему правилу содержат сведения: о транспортном средстве и водителе, характере груза, оценочной стоимости груза, маршруте перевозки, времени и месте погрузки/разгрузки, грузоотправителе и грузополучателе, стоимости услуг перевозчика.

Однако отсутствие в заявке отдельных сведений по общему правилу не влечет признания ее незаключённой (пункт 1.1. договора).

Сроки и порядок оплаты стоимости услуг Перевозчика согласовываются в заявке, окончательный расчет должен быть произведен в любом случае не позднее 15-ти банковских дней после оказания услуг (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.3 договора, услуги считаются оказанными с момента представления перевозчиком клиенту всех следующих документов:

а) подлинника товарно-транспортной накладной с отметкой уполномоченного лица о получении груза (подпись получателя должна быть расшифрована с указанием ФИО и должности) и штампа получателя,

б) подлинной надлежаще оформленной по установленной форме доверенности на лицо, действовавшее от имени получателя при получении груза (с предварительного согласия клиента вместо указанной доверенности может представляться только подлинник ТТН с указанной в пп.а) распиской в получении груза, но скрепленной круглой печатью получателя);

в) акты приемки-сдачи оказанных услуг.

г) счета (счета-фактуры) на оплату услуг;

При просрочке окончательного расчета за услуги Перевозчика Клиент уплачивает ему пеню в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4.2 договора).

Все споры между сторонами, возникающие в связи с Договором, разрешаются сторонами путем переговоров. Отсутствие мотивированного ответа Перевозчика на претензию Клиента в течение 30 дней после ее получения означает признание претензии (пункт 7.1 договора).

В случае не урегулирования спора в досудебном порядке, он подлежит разрешению в соответствии с законодательством РФ в суде по месту нахождения истца (пункт 7.2 договора). Договор действует бессрочно.

Все изменения и дополнения договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку стороны в пунктах 1.1, 4.1 договора и в заявках на транспортно-экспедиционное обслуживание согласовали предмет договора, то представленный договор перевозки следует признать заключенным (статьи 432, 785, 801 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с материалами дела у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность по заявкам N 759 в размере 9 000 руб., N946 в размере 3 500 руб. и N911 в размере 11 000 руб. Вместе с тем, с учетом пропуска исковой давности по заявке N759 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заявкам N946 и N911 в сумме 14 500 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг по перевозке грузов, в полном объеме, в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 76 257 руб. 50 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

При просрочке окончательного расчета за услуги Перевозчика Клиент уплачивает ему пеню в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4.2 договора).

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что услуги по перевозке истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Согласно расчету суда первой инстанции, с ответчику в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 37 323 руб.25 коп. исходя из следующих расчетов:

- по заявке N 848 в размере 3837 руб. 75 коп. за период с 31.05.2018 по 22.05.2019 (357 дней) исходя из размера задолженности 21 500 руб.

- по заявке N 863 в размере 2281 руб. 50 коп. за период с 06.06.2018 по 22.05.2019 (351 день) исходя из размера задолженности 13000 руб.

- по заявке N 883 в размере 3685 руб. 50 коп. за период с 06.06.2018 по 22.05.2019(351 день) исходя из размера задолженности 21000 руб.

- по заявке N 908 в размере 3559 руб. 50 коп. за период с 18.06.2018 по 22.05.2019 (339 дней) исходя из размера задолженности 21000 руб.

- по заявке N 946 в размере 565 руб. 25 коп. за период с 04.07.2018 по 22.05.2019 (323 дня) исходя из размера задолженности 3500 руб.

- по заявке N 695 в размере 1372 руб. 75 коп. за период с 04.07.2018 по 22.05.2019 (323 дня) исходя из размера задолженности 8500 руб.

- по заявке N 911 в размере 1776 руб. 50 коп. за период с 04.07.2018 по 22.05.2019 (323 дня) исходя из размера задолженности 11000 руб.

- по заявке N 928 в размере 3461 руб. 50 коп. за период с 05.07.2018 по 22.05.2019(322 дня) исходя из размера задолженности 21500 руб.

- по заявке N 956 в размере 3407 руб. 75 коп. за период с 10.07.2018 по 22.05.2019 (317 дней) исходя из размера задолженности 21500 руб.

- по заявке N 981 в размере 3343 руб. 25 коп. за период с 16.07.2018 по 22.05.2019(311 дней) исходя из размера задолженности 21500 руб.

- по заявке N 991 в размере 4650 руб. 00 коп. за период с 17.07.2018 по 22.05.2019 (310 дней) исходя из размера задолженности 30000 руб.

- по заявке N 996 в размере 3268 руб. 00 коп. за период с 23.07.2018 по 22.05.2019 (304 дня) исходя из размера задолженности 21500 руб.

- по заявке N 998 в размере 2114 руб. 00 коп. за период с 25.07.2018 по 22.05.2019 (302 дня) исходя из размера задолженности 14000 руб. Всего: 37 323 руб.25 коп.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 37 323 руб.25 коп. неустойки за просрочку оплаты перевозки груза.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

По мнению ответчика, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по заявке от 22.12.2017 N 644, срок исковой давности в отношении которой пропущен. При этом податель жалобы полагает необоснованным вывод о том, что истец требует взыскания задолженности по заявкам от 30.052018 N 946 и от 17.05.2018 N 911.

С указанным нельзя согласиться, поскольку из уточненного искового заявления (т.1 л.д.138-146) и из письменных пояснений истца (т.2 л.д.98-100), а также представленных истцом расчетов усматривается, что взыскиваемая истцом задолженность сформировалась в связи с неоплатой ответчиком услуг, оказанных по заявкам от 22.12.2017 N 644, от 30.052018 N 946 и от 17.05.2018 N 911.

Уточнение исковых требования было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом уточнений исходя из тех требований, которые были сформулированы в уточненном исковой заявлении.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что взыскание задолженности по заявкам от 30.052018 N 946 и от 17.05.2018 N 911 не являлось предметом требований истца, не имеется.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2020 года по делу N А76-20151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРЭКСЛ-ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева