Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 11АП-1009/20 по делу N А65-29753/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф06-65440/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

6 июля 2020 г.

Дело N А65-29753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,

с участием:

от ответчика - Чепеленко Н.Г., представитель (доверенность от 05.02.2020, диплом N 9384 от 19.05.2003);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2020 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" и общества с ограниченной ответственностью "Татресурс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года по делу NА65-29753/2019 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (ОГРН 1141650013042, ИНН 1650289328), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Татресурс" (ОГРН 1151644000562, ИНН 1644004246), Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск,

о взыскании 6022858 руб. 56 коп. - долга, 6022858 руб. 56 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - ООО "Гольфстрим", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татресурс" (далее - ООО "Татресурс", ответчик) о взыскании 6022858 руб. 56 коп. - долга, 6022858 руб. 56 коп. - неустойки, а также неустойки, исчисляемой на неоплаченную сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2019 иск удовлетворен частично, с ООО "Татресурс" в пользу ООО "Гольфстрим" взыскано 6022858 руб. 56 коп. - долга, 2000000 руб. - неустойки, 83229 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец не согласился с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика договорной неустойки, исчисляемой на неоплаченную сумму долга, на дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и принять новое решение о взыскании с ООО "Татресурс" в пользу ООО "Гольфстрим" договорной неустойки, исчисляемой на неоплаченную сумму долга, на дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, оставив обжалуемое решение в остальной части без изменения.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании до отложения судебного разбирательства представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами жалобы ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании до и после отложения судебного разбирательства поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу истца не направил, представил письменные пояснения по представленным истцом документам.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных пояснениях сторон, отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гольфстрим" (исполнитель) и ООО "Татресурс" (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 316 от 05.07.2016 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя на возмездной основе обязательство по оказанию автотранспортных услуг, услуг специализированной техники (далее - услуги) на основании письменной заявки заказчика (т. 1, л.д. 9-11, 56-61).

В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень оказываемых исполнителем услуг, сроки их выполнения заказчик определяет в заявке, подаваемой к исполнителю в письменной или устной форме, в том числе посредством факсимильной связи, передачи нарочно или направлением на электронный адрес.

Согласно пункту 3.1. договора сумма договора ориентировочно составляет 3000000 (три миллиона) рублей, включая НДС. Фактическая цена договора определяется по факту оказания услуг в соответствии с актами приемки оказанных услуг, подписанными сторонами в течение срока действия договора.

Стоимость 1 (одного) часа работы спецтехники, автотранспортной техники определяется расценками, действующими у исполнителя на дату оказания услуг (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата за услуги осуществляется по ценам, складывающимся на момент оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.4. договора расчет стоимости оказанных услуг производится на основе действующих расценок, умноженных на количество отработанных путевых листов и справок к путевому листу.

Согласно пункту 3.5. договора оплата за оказанные услуги заказчиком производится в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

В случае уклонения от подписания актов оказанных услуг исполнитель направляет заказчику акты заказным письмом с уведомлением о вручении, которые заказчик обязуется подписать и направить в адрес исполнителя в течение 10-ти рабочих дней после получения или направить мотивированный отказ от подписания. В случае не получения ответа в указанный срок акт считается принятым в одностороннем порядке и подлежит оплате.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных услуг исполнитель вправе приостановить оказание услуг, предупредив об этом в письменной форме заказчика за 1 день, и взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и наличие задолженности по договору в размере 6022858 руб. 56 коп., истец направил в его адрес претензию от 02.09.2019 с требованием в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии перечислить денежные средства в размере 6022858 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 27, 71).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 11808447 руб. 14 коп., в том числе: N 1339 от 30.11.2017 на сумму 5720322 руб. 08 коп., N 133 от 31.01.2018 на сумму 1127385 руб. 22 коп., N 218 от 28.02.2018 на сумму 1962 руб. 74 коп., N 230 от 28.02.2018 на сумму 1893630 руб. 58 коп., N 325 от 31.03.2018 на сумму 19132 руб. 64 коп., N 345 от 31.03.2018 на сумму 1725924 руб. 47 коп., N 432 от 30.04.2018 на сумму 10528 руб. 03 коп., N 449 от 30.04.2018 на сумму 1283538 руб. 88 коп., N 684 от 30.06.2018 на сумму 26022 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 12, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23).

В подтверждение факта частичной оплаты оказанных услуг на общую сумму 5785588 руб. 58 коп. истцом в материалы дела представлены соглашение N ГФ00-000452 от 31.12.2017 о зачете взаимной задолженности на сумму 2693660,01 р., в т.ч. НДС 18% 410897,29 р., соглашение N ГФ00-000196 от 01.08.2018 о зачете взаимной задолженности на сумму 1464457,24 р., в т.ч. НДС 18% 223391,78 р., платежное поручение N 98 от 25.04.2018 на сумму 2494234 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 13, 14, 20).

Таким образом, по расчету истца, сумма задолженности ответчика по договору составляет 6022858 руб. 56 коп. (11808447 руб. 14 коп. - 5785588 руб. 58 коп.).

На указанную сумму задолженности истец на основании пункта 4.5. договора начислил неустойку в размере 41972273 руб. 15 коп. за общий период с 15.12.2017 по 08.10.2019, снизив ее размер до суммы задолженности в размере 6022858 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 66-70).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 45-46) указал, что сумма долга перед истцом отсутствует, все оказанные услуги были оплачены ответчиком своевременно и в установленный срок; истцом не представлены письменные заявки ответчика, путевые листы и справки к ним, документы, подтверждающие согласованные сторонами расценки, а также расчет суммы долга исходя из отработанных спецтехникой часов; у ответчика имеются сомнения в подлинности подписи директора в представленных истцом универсальных передаточных документах.

Ответчик также просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик устно заявил ходатайство о фальсификации универсальных передаточных документов N 1339 от 30.11.2017, N 133 от 31.03.2018, N 230 от 28.02.2018, N 449 от 30.04.2018 и назначении почерковедческой экспертизы, поставив перед экспертами следующий вопрос: принадлежит ли подпись в универсальных передаточных документах директору ответчика.

Истец возражал против назначения судебной экспертизы, дал пояснения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 6022858 руб. 56 коп. и неустойки в размере 2000000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307-309, 310, 330, 333, 421, 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из их обоснованности и доказанности.

При этом суд первой инстанции отклонил устное заявление ответчика о фальсификации доказательств со ссылкой на то, что в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательств лишь в письменной форме.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции указал на то, что у суда при рассмотрении настоящего спора не возникло вопросов, требующих специальных знаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком подано письменное заявление о фальсификации доказательств - универсальных передаточных документов N 1339 от 30.11.2017, N 133 от 31.01.2018, N 230 от 28.02.2018, N 449 от 30.04.2018 и акта сверки от 30.06.2018, и заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях выяснения вопроса о принадлежности подписи в указанных документах генеральному директору ООО "Татресурс" Талипову Фариду Рустемовичу.

Истец заявил возражения против поданных ответчиком заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы и просил оставить их без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств, поскольку оно не соответствовало требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (было заявлено в устной форме), несмотря на то, что интересы ответчика в суде первой инстанции представляли представители с высшим юридическим образованием, и некорректное использование ими процессуальных прав, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для нарушения прав истца и не является причиной невозможности заявления ходатайства в установленном законом порядке.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что судом первой инстанции не предоставлено время для совершения процессуального действия, истец в письменных пояснениях по делу указал, что у ответчика имелось достаточно времени на подачу заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, истец обратил внимание, что в суде первой инстанции ответчик устно заявлял о фальсификации универсальных передаточных документов N 1339 от 30.11.2017, N 133 от 31.01.2018, N 230 от 28.02.2018, N 449 от 30.04.2018 и ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении указанных документов. При этом о фальсификации акта сверки от 30.06.2018 и ходатайство о проведении экспертизы в отношении данного акта ответчик в суде первой инстанции не заявлял, иных бесспорных причин невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции не представил.

Истец также пояснил, что, заявляя о необходимости проведения судебной экспертизы подписи, в том числе в универсальном передаточном документе N 1339 от 30.11.2017, ответчик при этом не раскрывает суду то обстоятельство, что им были совершены юридически значимые действия (частичная оплата долга путем проведения зачета и перечисления денежных средств), свидетельствующие о признании ответчиком наличия перед истцом задолженности за оказанные услуги, отраженные в данном документе.

В письменных пояснениях истец заявил о том, что у него отсутствовали обоснованные основания считать подписание спорных документов неуполномоченным лицом, поскольку должностные лица ответчика на протяжении двух лет подписывали документы (универсальные передаточные документы, путевые листы и справки к ним), в том числе документы, по которым ответчиком производилась оплата и не оспаривалась легитимность подписей, при этом подпись указанных лиц заверялась печатью ответчика, а объем выполненных работ по документам, подписанным данными лицами, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, по мнению истца, ответчик своими вышеуказанными действиями подтвердил исполнение условий договора, в связи с чем оспаривание подписи в спорных документах свидетельствует о злоупотреблении правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Однако суд первой инстанции не разъяснил ответчику его право на подачу письменного заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом, и не принял меры для проверки достоверности доводов (заявления) ответчика о фальсификации доказательств, что фактически лишило суд возможности разрешить спор с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Доказательства, о фальсификации которых заявил ответчик, были оценены судом первой инстанции и учтены при принятии решения по делу.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не имел возможности подать письменное заявление о фальсификации доказательств по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции принял такое заявление к рассмотрению и проверил его обоснованность в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции ответчику разъяснено, что за заведомо ложный донос о совершении преступления виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, а истцу разъяснено, что за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На вопрос суда представитель истца указал, что возражает против исключения универсальных передаточных документов N 1339 от 30.11.2017, N 133 от 31.01.2018, N230 от 28.02.2018, N 449 от 30.04.2018 и акта сверки от 30.06.2018 из числа доказательств по делу.

Ответчик уточнил, что актом сверки от 30.06.2018, в отношении которого подано заявление о фальсификации доказательств, является акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2018 года между ООО "Гольфстрим" и ООО "Татресурс" (т. 4, л.д. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, в рамках арбитражного процесса суд назначает экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно для установления либо опровержения фактов, являющихся предметом доказывания.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно принадлежности подписи в универсальных передаточных документах N 1339 от 30.11.2017, N 133 от 31.01.2018, N230 от 28.02.2018, N 449 от 30.04.2018 и акте сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2018 года между ООО "Гольфстрим" и ООО "Татресурс" генеральному директору ООО "Татресурс" Талипову Фариду Рустемовичу, и вопрос о выявлении данного обстоятельства является юридически значимым для настоящего дела в силу положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, на основании частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2020 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Экспертизы и исследования "Криминалистика" (далее - экспертная организация), эксперту Девятияровой Инне Геннадьевне, перед экспертом поставлен следующий вопрос: Кем, самим генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Татресурс" Талиповым Фаридом Рустемовичем или другим лицом (лицами), выполнены подписи от имени Талипова Фарида Рустемовича в следующих документах: в универсальных передаточных документах N 1339 от 30.11.2017, N 133 от 31.01.2018, N 230 от 28.02.2018, N 449 от 30.04.2018; в акте сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" и обществом с ограниченной ответственностью "Татресурс"? (т. 5, л.д. 17-20).

По итогам проведенной судебной экспертизы экспертной организацией в материалы дела представлено заключение эксперта N 13, согласно которому подписи от имени Талипова Фарида Рустемовича в следующих документах: - в универсальных передаточных документах N 1339 от 30.11.2017, N 133 от 31.01.2018, N 230 от 28.02.2018, N 449 от 30.04.2018; - в акте сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" и обществом с ограниченной ответственностью "Татресурс", выполнены не генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Татресурс" Талиповым Фаридом Рустемовичем, а другим лицом (т. 5, л.д. 27-34).

Оценив заключение эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно является полным и ясным, оснований для иного толкования выводов эксперта отсутствуют, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы эксперта достоверны и не содержат противоречий. Заключение эксперта по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела, принимая во внимание заключение эксперта N 13, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств - универсальных передаточных документов N 1339 от 30.11.2017, N 133 от 31.01.2018, N 230 от 28.02.2018, N 449 от 30.04.2018, акта сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" и обществом с ограниченной ответственностью "Татресурс", в связи с чем считает необходимым исключить данные документы из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания.

Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг по договору путевые листы, справки к путевым листам не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по следующим основаниям.

Данные документы со стороны заказчика подписаны лицами, полномочия которых на подписание таких документов от имени ответчика в материалы дела не представлены и не подтверждены в установленном законом порядке. Также следует отметить, что в названных документах отсутствует печать ответчика.

Доводы истца о том, что принятие услуг ответчиком подтверждается его штампом, проставленном на спорных документах, являются несостоятельными, так как штамп сам по себе не является надлежащим доказательством принятия спорных услуг ответчиком.

Кроме того, в данных документах стоят подписи лиц без указания их должности, поэтому невозможно установить, кто принимал услуги по путевым листам.

Ссылка истца на то, что спорные документы подписаны работником ответчика Штарком А.Б., является несостоятельной, поскольку доказательств того, что указанное лицо являлось в спорный период материально-ответственным работником ответчика, на рассмотрение суда не представлено.

Таким образом, само по себе наличие на спорных документах подписи лица без печати ответчика, без расшифровки его должности и полномочий, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства приемки спорных услуг ответчиком.

Довод истца о наличии частичной оплаты платежным поручением N 98 от 25.04.2018 на сумму 2494234 руб. 76 коп. является необоснованным, поскольку в назначении платежа указано: оплата по акту сверки от 25.04.2018, однако такой акт в материалы дела не представлен, следовательно, определить относимость данной оплаты к спорным услугам не представляется возможным, а данное платежное поручение не может свидетельствовать о последующем одобрении ответчиком действий неуполномоченного лица по приемке спорных услуг.

В соглашении N ГФ00-000452 от 31.12.2017 о зачете взаимной задолженности на сумму 2693660,01 р., в т.ч. НДС 18% 410897,29 р., также невозможно идентифицировать, что зачет произведен именно по универсальному передаточному документу N 1339 от 30.11.2017 на сумму 5720322 руб. 08 коп., так как в соглашении указано, что взаимозачет произведен по с/ф N 1339 от 30.11.2017, а не по универсальному передаточному документу, при этом указана иная сумма операции 1826896 руб. 58 коп.

Согласно условиям договора основанием для оказания услуг является письменная заявка заказчика, в которой заказчик определяет перечень оказываемых исполнителем услуг, сроки их выполнения.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены заявки ответчика, на основании которых оказывались спорные услуги.

Ответчик факт оказания услуг по спорным универсальным передаточным документам, путевым листам и справкам к путевым листам отрицает.

Согласно пункту 9.8. договора заказчик обязан при заключении договора предоставить, в частности, решение (протокол) о назначении руководителя или доверенность на лицо, уполномоченное подписывать договор от имени заказчика, а также дополнительные соглашения к договору, акты и счета-фактуры, предоставить заверенные организацией образцы подписей вышеуказанных лиц. При изменении перечня лиц, имеющих вышеуказанные полномочия, заказчик обязуется незамедлительно сообщить об этом исполнителю и предоставить указанные документы в отношении указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и для вывода о том, что указанные в путевых листах и справках к путевым листам лица имели полномочие от имени ответчика на приемку спорных услуг либо эти действия были впоследствии одобрены обществом, не имеется.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает представленные истцом путевые листы и справки к путевым листам в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг, поскольку данные документы не являются допустимыми доказательствами по вышеизложенным основаниям.

Иные доказательства, подтверждающие факт оказания спорных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт оказания спорных услуг по договору на сумму 10024876 руб. 76 коп. и возникновение у ответчика перед истцом обязательства по их оплате в силу статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами N 218 от 28.02.2018 на сумму 1962 руб. 74 коп., N 325 от 31.03.2018 на сумму 19132 руб. 64 коп., N 345 от 31.03.2018 на сумму 1725924 руб. 47 коп., N 432 от 30.04.2018 на сумму 10528 руб. 03 коп., N 684 от 30.06.2018 на сумму 26022 руб. 50 коп., подписанными сторонами, подтверждается факт оказания услуг по договору на общую сумму 1783570 руб. 38 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 319113 руб. 14 коп., в том числе по универсальным передаточным документам N 218 от 28.02.2018 на сумму 1962 руб. 74 коп., N 325 от 31.03.2018 на сумму 19132 руб. 64 коп., N 345 от 31.03.2018 на сумму 261467 руб. 23 коп., N 432 от 30.04.2018 на сумму 10528 руб. 03 коп., N 684 от 30.06.2018 на сумму 26022 руб. 50 коп.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 319113 руб. 14 коп., поскольку факт оказания услуг, наличие и размер указанной задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты данной задолженности в материалы дела не представлены.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 4.5. договора за общий период с 15.12.2017 по 08.10.2019, исходя из 1% от суммы задолженности в размере 6022858 руб. 56 коп. за каждый день просрочки, что составило 41972273 руб. 15 коп., и сниженной до суммы задолженности в размере 6022858 руб. 56 коп., а также неустойки, исчисляемой на неоплаченную сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг в размере 1783570 руб. 38 коп. подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 332, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.5., 4.5. договора, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3335515 руб. 21 коп. являются правомерными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правомерно заявленная истцом неустойка в размере 3335515 руб. 21 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению по ходатайству ответчика до двукратной ставки Банка России, действовавшей в спорный период, что составит 134514 руб. 79 коп.

При это суд апелляционной инстанции учитывает несоответствие между размером ответственности заказчика перед исполнителем и размером ответственности исполнителя перед заказчиком, которая договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 134514 руб. 79 коп.

Кроме того, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 319113 руб. 14 коп. за период с 09.10.2019 по день фактической оплаты указанной суммы истцу, исходя из 1% за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о снижения неустойки, начисляемой по день фактической оплаты суммы задолженности, не подлежит удовлетворению, так как все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам, а также по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", денежные суммы, взыскиваемые в пользу каждой из сторон, подлежат зачету.

Денежные средства в сумме 19000 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением N 35253 от 21.02.2020 на сумму 80000 руб. на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению экспертной организации.

Денежные средства в сумме 61000 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением N 35253 от 21.02.2020 на сумму 80000 руб. на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, подлежат возврату ответчику как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года по делу N А65-29753/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам, а также по оплате судебной экспертизы отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татресурс" (ОГРН 1151644000562, ИНН 1644004246), Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (ОГРН 1141650013042, ИНН 1650289328), г. Москва, задолженность в размере 319113 руб. 14 коп., неустойку в размере 134514 руб. 79 коп., а также неустойку, начисляемую на сумму задолженности в размере 319113 руб. 14 коп. за период с 09.10.2019 по день фактической оплаты указанной суммы истцу, исходя из 1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 25251 руб. и по апелляционной жалобе в размере 910 руб. 20 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (ОГРН 1141650013042, ИНН 1650289328), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татресурс" (ОГРН 1151644000562, ИНН 1644004246), Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2089 руб. 80 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13235 руб. 40 коп.

Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татресурс" (ОГРН 1151644000562, ИНН 1644004246), Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (ОГРН 1141650013042, ИНН 1650289328), г. Москва, денежные средства в размере 464463 руб. 93 коп., а также неустойку, начисляемую на сумму задолженности в размере 319113 руб. 14 коп. за период с 09.10.2019 по день фактической оплаты указанной суммы истцу, исходя из 1% за каждый день просрочки.

Денежные средства в сумме 19000 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением N 35253 от 21 февраля 2020 года на сумму 80000 руб. на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, перечислить экспертной организации - автономной некоммерческой организации "Экспертизы и исследования "Криминалистика" (юридический адрес: 420054, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Техническая, д. 120, оф. 301; ОГРН 1131600004073, ИНН 1659135273).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Татресурс" (ОГРН 1151644000562, ИНН 1644004246), Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 61000 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением N 35253 от 21 февраля 2020 года на сумму 80000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина