Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 15АП-1159/24 по делу N А32-56911/2023

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2024 г.

дело N А32-56911/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Марусидзе Нестера Фирузиевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 о передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции дела N А32-56911/2023

по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к ответчикам Марусидзе Нестеру Фирузиевичу, Флаат Ирине Сергеевне, Бухановой Ирине Владимировне, Григоряну Леониду Юрьевичу, Синкиной Надежде Николаевне, Усову Сергею Сергеевичу, Романовой Ксении Александровне, Слепченко Ксении Игоревне, Нифакину Юрию Александровичу, Трескиной Зое Иосифовне, Гарибян Армине Андраниковне, Саакян Сильве Меружановне

о сносе,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Марусидзе Нестеру Фирузиевичу, Флаат Ирине Сергеевне, Бухановой Ирине Владимировне, Григоряну Леониду Юрьевичу, Синкиной Надежде Николаевне, Усову Сергею Сергеевичу, Романовой Ксении Александровне, Слепченко Ксении Игоревне, Нифакину Юрию Александровичу, Трескиной Зое Иосифовне, Гарибян Армине Андраниковне, Саакян Сильве Меружановне со следующими требованиями:

признать 4-х этажные объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0205006:3272, 23:49:0205006:3280, 23:49:0205006:3324, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205006:115 по адресу г. Сочи, Центральный внутригородской район, пер. Юртовский, з/у 3А, самовольной постройкой;

обязать ответчиков осуществить снос 4-х этажных объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0205006:3272, 23:49:0205006:3280, 23:49:0205006:3324, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205006:115 по адресу г. Сочи, Центральный внутригородской район, пер. Юртовский, з/у 3А, за свой счет;

исключить сведения о государственном кадастровом учете объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0205006:3272, 23:49:0205006:3280, 23:49:0205006:3324, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205006:115 по адресу г. Сочи, Центральный внутригородской район, пер. Юртовский, з/у 3А;

признать отсутствующим право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0205006:3272, 23:49:0205006:3280, 23:49:0205006:3324, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205006:115 по адресу г. Сочи, Центральный внутригородской район, пер. Юртовский, з/у 3А, путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости;

при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ответчиков в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере по 10 000 (десять тысяч) рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

На обсуждение сторон судом первой инстанции вынесен вопрос о соблюдении компетенции арбитражного суда при рассмотрении иска о сносе самовольных строений, расположенных на одном земельном участке, поскольку у шести ответчиков отсутствует статус предпринимателей, а несоблюдение правил о компетенции означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда, что процессуальный законодатель относит к безусловным основаниям для отмены судебных актов.

Определением от 27.12.2023 дело N А32-56911/2023 передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Марусидзе Нестер Фирузиевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.12.2023 года, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявитель жалобы указывает, что ответчиками по иску одновременно являются как индивидуальные предприниматели, так и физические лица. Владельцем двух из трех строений является Марусидзе Н.Ф., зарегистрированный в качестве предпринимателя, а в одном строении расположены нежилые помещения, собственниками которых являются остальные ответчики, в том числе физические лица. Несмотря на то, что некоторые ответчики не являются индивидуальными предпринимателями, настоящий спор все же вытекает из предпринимательских правоотношений.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу правил части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи без взаимодействия с контролируемым лицом произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49,:0205006:115 по адресу: город-курорт Сочи, Центральный район, пер. Юртовский, з/у 3А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.08.2023 N КУВИ-001/2023-178060751, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205006:115, площадью - 2171 кв. м., по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город Сочи, Центральный внутригородской район, пер. Юртовский, з/у 3А, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Правообладателями земельного участка (долевыми собственниками) являются ответчики: Буханова Ирина Владимировна, вид, номер, дата и время государственной регистрации права: общая долевая собственность, 1/178 23:49:0205006:115- 23/359/2023-30 от 05.04.2023,Григорян Леонид Юрьевич, Вид, номер, дата и время государственной регистрации права: общая долевая собственность, 1/178 23:49:0205006:115-23/359/2023-29 от 05.04.2023, 17:15:02, Флаат Ирина Сергеевна, вид, номер, дата и время государственной регистрации права: общая долевая собственность, 1/89 23:49:0205006:115-23/235/2023-27 от 04.04.2023 12:33:42, Марусидзе Нестер Фирузиевич, вид, номер, дата и время государственной регистрации права: общая долевая собственность, 72/89 23:49:0205006:115-23/235/2023-26 от 04.04.2023 12:33:42, Синкина Надежда Николаевна вид, номер, дата и время государственной регистрации права: общая долевая собственность, 1/89 23:49:0205006:115-23/265/2023-24 от 04.04.2023 08:57:11, Усов Сергей Сергеевич, вид, номер, дата и время государственной регистрации права: Общая долевая собственность, 1/89 23:49:0205006:115-23/325/2023-28 от 04.04.2023 08:43:06, Флаат Ирина Сергеевна, вид, номер, дата и время государственной регистрации права: общая долевая собственность, 1/89 23:49:0205006:115-23/236/2023-23 от 03.04.2023 18:45:16, Романова Ксения Александровна, вид, номер, дата и время государственной регистрации права: общая долевая собственность, 1/89 23:49:0205006:115-23/235/2023-20 от 03.04.2023 16:27:36, Флаат Ирина Сергеевна, вид, номер, дата и время государственной регистрации права: общая долевая собственность, 1/89 23:49:0205006:115-23/236/2023-18 от 03.04.2023 15:49:38, Слепченко Ксения Игоревна, вид, номер, дата и время государственной регистрации права: общая долевая собственность, 1/89 23:49:0205006:115-23/262/2023-17 от 03.04.2023 15:11:22, Нифакин Юрий Александрович, вид, номер, дата и время государственной регистрации права: общая долевая собственность, 1/89 23:49:0205006:115-23/236/2023-12 от 31.03.2023 12:27:24, Трескина Зоя Иосифовна, вид, номер, дата и время государственной регистрации права: общая долевая собственность, 1/8 23:49:0205006:115-23/236/2023-5 от 09.03.2023 17:28:03, Гарибян Армине Андраниковна, вид, номер, дата и время государственной регистрации права: общая долевая собственность, 1/89 23:49:0205006:115-23/325/2023-4 от 09.03.2023 14:48:42, Саакян Сильва Меружановна, вид, номер, дата и время государственной регистрации права: общая долевая собственность, 1/8 23:49:0205006:115-23/249/2023-3 от 06.03.2023 14:12:42.

Согласно указанной выписке, в границах указанного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205006:115 зарегистрированы объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: 23:49:0205006:3272, 23:49:0205006:3280, 23:49:0205006:3324.

По сведениям публичной кадастровой карты и справочной информации по объектам недвижимости здание с кадастровым номером 23:49:0205006:3324 имеет следующие характеристики: назначение - нежилое здание жилое, площадь - 1 166,1 кв. м, количество этажей - 4 (в том числе подземных 1); здание с кадастровым номером 23:49:0205006:3272 имеет следующие характеристики: назначение - жилой дом, площадь - 424,2 кв. м, количество этажей - 3 (в том числе подземных 0); здание с кадастровым номером 23:49:0205006:3280 имеет следующие характеристики: назначение - нежилое здание - 571,2 кв. м, количество этажей - 3 (в том числе подземных 0).

Согласно письму от 01.12.2021 N ОИ-10033/21 департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, выдано уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного дома N 7507 от 23 апреля 2021 с разрешительной площадью застройки -202,2 кв. м, количество надземных этажей - 3, высота здания 11,9 м; уведомление N 7505 от 23 апреля 2021 с разрешительной площадью застройки - 202,2 кв. м, количество надземных этажей - 3, высота здания 11,9 м; уведомление N 7503 от 23 апреля 2021 с разрешительной площадью застройки - 339,6 кв. м, количество надземных этажей - 3, высота здания 11,95 м;

При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205006:115, визуально расположены: четырехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0205006:3324, четырехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0205006:3280, четырехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0205006:3272.

Правилами установлены предельные параметры разрешенного строительства для территориальной зоны "Ж-2", установлены следующие предельные параметры разрешённого строительства.

- Минимальные отступы от границ земельного участка - 3 (три) метра;

- Предельная высота - 15 (пятнадцать) метров;

- Коэффициент использования территории (КИТ). На земельном участке площадью 2171 кв. м с учетом коэффициента использования территории (КИТ) - 0,6 суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений, (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) должна составлять не более 1302, 6 кв. м.

Вместе с тем, общая площадь спорных объектов капитального строительства не соответствует нормам установленным Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утверждёнными решением Городского Собрания Сочи от 23.12.2009 N 202 (ред. от 21.02.2023), коэффициент использования территории (КИТ) превышает допустимые 0,6.

Также объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: 23:49:0205006:3272, 23:49:0205006:3280, 23:49:0205006:3324 не соответствуют конфигурации и описанию внешнего облика, указанного в уведомлениях о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома или уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объектов.

Таким образом, истцом выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205006:115 расположены три объекта капитального строительства с количеством надземных этажей - 4, возведенные без соответствующей разрешительной документации, что является признаками самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что соответчики, как физические лица, являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205006:115 по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город Сочи, Центральный внутригородской район, пер. Юртовский, з/у 3А, на котором расположены спорные объекты.

Также судом установлено, что у ответчиков: Бухановой И.В. (ИНН 232013137314), Синкиной Н.Н. (ИНН 421802092234), Гарибян А.А. (ИНН 860249725291), Григоряна Л.Ю. (ИНН 027314085434), Саакян С.М. (ИНН 753502587540), Романовой К.А. (ИНН 032608915237), Слепченко К.И. (ИНН 890409711972), Нифакина Ю.А. (ИНН 720405625193) отсутствует статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается информацией от 07.12.2023, представленной в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, и приложенными выписками из ЕГРИП.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 62-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О).

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны дела по спорам с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Относительно ведомственной подсудности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с предметом иска о сносе самовольных строений, расположенных на одном земельном участке, находящемся в общедолевой собственности, наличие в деле соответчиков - физических лиц относит настоящий спор к подсудности суда общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

При этом, вопрос выделения требований в отдельное производство решается судом первой инстанции по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствовать целям эффективного правосудия.

По мнению апелляционного суда, в настоящем случае, выделение требований к индивидуальному предпринимателю и физическим лицам с их параллельным рассмотрением одновременно в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции в отношении единого земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, который подлежит освобождению от нескольких самовольных строений, может привести к конкуренции судебных актов, что недопустимо, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о возможности рассмотрения дела в арбитражном суде только в отношении предпринимателя без остальных собственников - физических лиц, надлежит отклонить.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 о передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции дела N А32-56911/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Марусидзе Нестеру Фирузиевичу из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" от 08.01.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко