Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-8384/20 по делу N А40-232967/2019

г.Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-232967/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Маркелова С.Н.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-232967/19

по иску АО "УК "Инфраструктурные инвестиции"

к Индивидуальному предпринимателю Маркелову С.Н.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии:

от истца: не Сафонов А.Н. по доверенности от 01.06.2020 б/н, Еремин Д.В. по доверенности от 02.06.2020 б/н;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "УК "Инфраструктурные инвестиции" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Маркелову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 500 000 руб., неустойки в размере 487 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 798 руб. 61 коп.

Решением суда от 07.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 02-АП-Ц-1830/13 оказания информационно-консультационных услуг.

Заказчик произвел авансовые платежи на всю стоимость услуг в размере 6 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2019 N 54 на сумму 1 500 000 руб., от 19.03.2019 N 55 на сумму 1 500 000 руб., от 11.04.2019 N 61 на сумму 2 000 000 руб., от 15.04.2019 N 62 на сумму 1 500 000 руб.

09.10.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 02-АП-Ц-6591/13 оказания услуг технического надзора (контроля).

Исполнитель в установленные сроки предусмотренные договором услуги заказчику не оказал.

Заказчик 11.06.2019 направил в адрес исполнителя уведомление исх. N 068-02/ИФ-19 об одностороннем отказе от договора, предложив вернуть сумму неосновательного обогащения в общем размере 6 500 000 руб.

Исполнитель оставил уведомление без ответа, неотработанный аванс заказчику не вернул

Также истцом начислены суммы неустойки в размере 487 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 798 руб. 61 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты услуг, в данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 6 500 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, суммы процентов и неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность удовлетворения иска и отказа, в апелляционной жалобе не приведено.

Представленные ответчиком письменные пояснения, содержащие новые доводы, не изложенные в апелляционной жалобе, возвращены ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что письменные пояснения с новыми доводами поданы за пределами срока, установленного ч.1 ст.259 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком заявлено не было.

Ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст.260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле.

Изложение ответчиком новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Приложенные к письменным пояснениям ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю ответчика на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-232967/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова