Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-12818/20 по делу N А40-307986/2019

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-307986/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года по делу N А40-307986/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" (ОГРН 1107746744038) к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) о взыскании страхового возмещения в размере 281 076 руб. 08 коп., неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп., подлежащих выплате в результате повреждения имущества АЗС 11054, принадлежащего ООО "Шелл Нефть",

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" обратилось с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения в размере 281 076 руб. 08 коп., неустойки в размере 400 000 руб., подлежащих выплате в результате повреждения имущества АЗС 11054, принадлежащего ООО "Шелл Нефть" (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года по делу N А40-307986/19 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал со Страхового публичного акционерного общества "Ресо-гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" неустойку в размере 57 994 руб. 71 коп., расходы по госпошлине в размере 2 320 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с размером причиненного ущерба, установленный страховщиком и судом. Ссылается на необходимость рассмотрения дела в общем исковом порядке с учетом наличия спора о размере ущерба и необходимости назначения судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 05.03.2020 (в электронном виде) и 11.03.2020 (в оригинале), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.17г. по адресу Тверская область, Конаковский район, с/пос. Старомелковское, д. Старое Мелково, 126 км. а/д М10 с участием водителя Беляева Олега Анатольевича, управлявшего транспортным средством Мерседес, per. знак О 238 УХ 98, было повреждено имущество АЗС 11054, принадлежащее ООО "Шелл Нефть".

В соответствии с документами компетентных органов виновником данного происшествия был признан Беляев О.А., гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ D398275244.

20 декабря 2017 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению комплект документов, предусмотренный п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Согласно п. 4.13. Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Вместе с заявлением о страховом случае представил на рассмотрение Ответчика смету на ремонт поврежденного имущества, составленную ООО "Ацис Технология".

Согласно смете размер ремонта составил 431 145,10 рублей, что значительно больше произведенной выплаты. Работы по устранению повреждений выполнены в полном размере, замечаний по ним нет.

Исполняя предусмотренные Законом об ОСАГО обязанности, ООО "Шелл Нефть"" предложило страховщику организовать осмотр поврежденного имущества с участием потерпевшей стороны, предоставив координаты уполномоченных лиц в заявлении о страховом случае.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

После осмотра поврежденного имущества страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 7 180 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ООО "Шелл Нефть" не согласно с размером произведенной выплаты, поскольку ее размер не отражает реальные расходы на восстановление поврежденного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО "РЕСО-Гарантия" полностью исполнило свои обязательства по урегулированию убытков, возникших на стороне истца, надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по правилам общего искового производства, а равно ссылки в апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, отклоняются апелляционным судом.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 18.07.2019 N 191-ФЗ, вступили в силу с 1 октября 2019 года и применяются арбитражными судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено после указанной даты.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Исковые требования предъявлены 22.11.2019 после вступления изменений в силу.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, исходя из цены иска, указанное дело рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке правомерно.

Само по себе наличие спора между сторонами о размере ущерба не является основанием для перехода к рассмотрению по правилам общего искового производства. Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Апелляционный суд учитывает, что ходатайства о назначении экспертизы истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" учет износа применяется только в отношении транспортных средств.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом как основанный на неверно толковании норм права, поскольку согласно п. 41 указанного постановления, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вывод истца о том, что износ применяется только к транспортным средствам, является не состоятельным.

В соответствии с положениями статей 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки от повреждения транспортного средства, но и от повреждения имущества, не относящегося к транспортным средствам.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, ни из п. 41 указанного постановления, ни из норм Закона об ОСАГО не следует, что выплата в рамках договора об ОСАГО производится без износа.

Из системного толкования норм, следует, что в данном случает восстановление имущества производится размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть с учетом износа.

Положение ст. 18 Закона об ОСАГО указывает именно на имущество, то есть и движимое, и недвижимое.

При этом суд принимает во внимание положения абз. 3 п. 39 указанного постановления, о том, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы.

Однако это не означает, что смета не может быть составлена без учета износа.

Кроме того, обосновывая реальный ущерб, истец представил в материалы дела платежное поручение N 453027 от 07.05.2018 (т. 1, л.д. 28), соотнести которое с представленной в материалы дела сметой, а также оплатой ремонта повреждений не представляется возможным ввиду несоответствия по сумме.

Апелляционный суд учитывает, что истец не приводит основания необъективности либо недостоверности установленного ответчиком размера ущерба. Из материалов дела не усматривается и нарушение ответчиком установленного нормами Закона об обязательном страховании порядка осуществления страховой выплаты. При этом, само по себе несогласие истца с размером страхового возмещения не является безусловным основанием для взыскания с ответчика заявленной суммы.

Довод Истца о неправомерном снижении судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.97, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма неустойка, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно посчитал, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 57 994 руб. 71 коп., что апелляционный суд находит правомерным.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года по делу N А40-307986/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева