Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-16988/20 по делу N А40-241286/2019

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-241286/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 г. по делу N А40-241286/19, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО ИПК "Интеркрим-Пресс" о взыскании 21 600 086 руб. 60 коп., расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить нежилое помещение

при участии в судебном заседании: от истца Мустафаев Н.Т. оглы (по доверенности от 24.04.2020 г.); от ответчика Демьянов П.О. (по доверенности от 21.02.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества Издательско-полиграфический комплекс "Интеркрим-Пресс" 7 669 710 руб. 05 коп. в счет уплаты ежемесячных платежей в счет основного долга по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 23.12.2015 г. N 59-2926, 13 862 377 руб. 33 коп. неустойки за просрочку оплаты, 67 999 руб. 22 коп. процентов за предоставленную рассрочку, а также о расторжении указанного договора купли-продажи с обязанием ответчика возвратить истцу нежилое помещение площадью 430, 5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003026:2449 по адресу: г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 51-53, стр. 1 (этаж 1, пом. I).

Обращение с иском последовало в связи с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи от 23.12.2015 г. N 59-2926 в части оплаты стоимости приобретенного имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 г. принято частичное признание иска ответчиком; иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1 108 990 руб. 18 коп. неустойки и 67 999 руб. 22 коп. процентов, в остальной части в иске о взыскании задолженности отказано; расторгнут заключенный сторонами договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 23.12.2015 г. N 59-2926 и суд обязал ответчика возвратить истцу нежилое помещение площадью 430, 5 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0003026:2449 по адресу: г. Москва, ул. Б.Почтовая, д. 51-53, стр. 1 (этаж 1, пом. I).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по процентам за предоставленную рассрочку и пени и принять в указанной части новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания с ответчика пеней в размере 13 862 377 руб. 33 коп. удовлетворить; принять частичный отказ от исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по процентам за предоставленную рассрочку в размере 67 999 руб. 22 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы истец, в том числе, указал на недоказанность ответчиком несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и, соответственно, неправомерности применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания пени возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части. Против частичного отказа от исковых требований возражений не заявил.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от иска в части взыскания с ответчика 67 999 руб. 22 коп. процентов за предоставленную рассрочку, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для принятия отказа истца от иска в части взыскания с ответчика 67 999 руб. 22 коп. процентов за предоставленную рассрочку, учитывая подписание жалобы с соответствующим заявлением полномочным представителем истца.

Более того, апелляционный суд полагает, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в части.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит, с учетом правомерности выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 1 108 990 руб. 18 коп. неустойки и расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 23.12.2015 г. N 59-2926 с обязанием ЗАО ИПК "ИнтеркримПресс" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 430, 5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003026:2449 по адресу: г. Москва, ул. Б.Почтовая, д. 51-53, стр. 1 (этаж 1, пом. I).

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 23.12.2015 г. истец в качестве продавца и ответчик в качестве покупателя заключили договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-2926, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости площадью 430, 5 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0003026:2449 по адресу: г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 51-53, стр. 1 (этаж 1, пом. I), а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество.

Согласно п. 3.1 договора цена объекта составляет 44 681 000 руб., а в соответствии с п. 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение 5-ти лет со дня его заключения.

Пункт 3.3 договора предусматривает, что на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергается, перечисление выкупных платежей по договору производилась с просрочкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 спорного договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом, с учетом просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества, заявлено о взыскании пеней согласно условиям договора в соответствии с представленным расчетом.

Расчет судом проверен и признан правильным, в связи, с чем исковые требования в данной части судом первой инстанции признаны обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, присудил ко взысканию с ответчика пени в размере 1 108 990 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения в 12, 5 раз, до 1 108 990 руб. 18 коп., что примерно соответствует сумме, исчисленной по двойной ставке рефинансирования Банка России.

При этом суд исходил из того, что просрочка в исполнении обязательства не повлекла для истца неблагоприятных последствий, связанных с нарушением обязательств по договору, также указал на то, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре является чрезмерно высоким.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по оплате в большем размере нежели взысканная судом неустойка.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания 7 669 710 руб. 05 коп. в уплату ежемесячных платежей в счет основного долга по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 23.12.2015 г. N 59-2926 истцом не обжалуется.

Исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и обязания возвратить нежилое помещение признаны ответчиком в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для принятия отказа истца от иска в части взыскания с ответчика 67 999 руб. 22 коп. процентов, отмене в указанной части решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу в указанной части. Правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в оставшейся части отсутствуют.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Департамента городского имущества города Москвы от иска в части взыскания с ЗАО ИПК "Интеркрим-Пресс" процентов в размере 67 999 руб. (шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 22 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-241286/19 в части взыскания с ЗАО ИПК "Интеркрим-Пресс" процентов в размере 67 999 руб. (шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 22 коп. отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-241286/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова