Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 18АП-6327/20 по делу N А07-29988/2019

г. Челябинск

06 июля 2020 г.

Дело N А07-29988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салимова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2020 по делу N А07-29988/2019.

В судебном заседании приняли участие:

от государственного автономного учреждения центр компетенции Республики Башкортостан по коневодству и конному спорту "Акбузат" - представитель Гагарин А.С. (доверенность от 31.12.2019, паспорт, диплом),

от индивидуального предпринимателя Салимова Александра Александровича - ИП Салимов А.А. (лично, паспорт), представитель Сметанин Н.И. (доверенность от 15.10.2019, паспорт, диплом).

Государственное автономное учреждение центр компетенции Республики Башкортостан по коневодству и конному спорту "Акбузат" (далее - истец, ГАУ ЦК РБ ККС "Акбузат") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Салимову Александру Александровичу (далее - ответчик, ИП Салимов А.А.) о выселении ответчика из занимаемых им помещений - части нежилого помещения в дебаркадере четырехэтажного здания (литера А, часть помещения N 166) площадь которых составляет 41 кв. м и 153 кв. м, всего 194,0 кв. м, расположенных по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, д.217 А (т.1, л.д.5-8).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2020) исковые требования ЦК РБ ККС "Акбузат" удовлетворены, суд обязал ИП Салимова А.А. освободить нежилые помещения в дебаркадере четырехэтажного здания литера А, часть помещения N 166, общей площадью 194 кв. м (41 кв. м и 153 кв. м), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д.217А (т.2, л.д. 23-31).

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Салимов А.А. просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, между сторонами действуют условия договоров от 01.06.2017 N 172 и N 173, поскольку после истечения сроков их действия названные договоры не расторгались и стороны не уведомляли друг друга о прекращении и изменении договорных отношений, в том числе в период проведения предполагаемых торгов.

По мнению подателя жалобы, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в письме от 26.10.2017 N АХ 24/1/64 217-210-17 указало уполномоченному по защите прав предпринимателей в РБ и ответчику о своем согласии на заключение договоров аренды N 173, 172 от 01.06.2017 и не сообщило о наличии каких-либо признаков ничтожности сделок.

Кроме того, ответчик обращал внимание суда на то, что между сторонами помимо вышеуказанных сделок, 06.02.2018 заключен и действует договор N 51 на возмещение коммунальных расходов, согласно условиям которого ответчиком подлежит оплате потребляемая ответчиком электроэнергия, тепловая энергия, услуги водоснабжения и водоотведения. Указанный договор не расторгался, а стороны не уведомляли друг друга о своем желании его прекратить, а равно изменить условия своих правоотношений.

Ответчик также не согласен с отказом суда первой инстанции о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица на стороне ответчика, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан.

Кроме того, учитывая длительность сложившихся правоотношений между сторонами сделки, а также наличия в штате истца юридической службы, своими действиями прямо признавал сложившиеся правоотношения, никак не сообщал об их незаконности, намерении расторгнуть договоры, не осуществлял приостановку расчетных операций, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расходов за весь период времени, что прямо противоречит доводам истца.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы и его представитель поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2016 подписан договор аренды N 12234 с предпринимателем Салимовым А.А., по условиям которого последнему во временное владение и пользование передано нежилое помещение в дебаркадере четырехэтажного здания (литера А, часть помещения N106), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева 217/а, общей площадью 41 кв. м, для использования в целях обслуживания и ремонта транспортных средств на срок с 01.02.2016 по 26.01.2017 (т.1, л.д.10-15). Арендная плата составила 10 500 руб. (т.1, л.д.16). Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи 01.02.2016 (т.1, л.д.17).

Истец указал, что 06.04.2017 (т.1, л.д.18) МЗИО РБ сообщило ГАУ Ипподром "Акбузат" им. Т.Т. Кусимова о согласовании продления договора аренды от 11.03.2016 N 12234 с предпринимателем Салимовым А.А. на новый срок при условии проведения оценки рыночной стоимости объекта.

Несмотря на согласованность продления договора с условием проведения оценки рыночной стоимости объекта, стороны расторгли вышеназванный договор аренды, подписав соглашение о расторжении от 01.06.2017 (т.1, л.д.19). Арендованные помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 01.06.2017 (т.1, л.д.20).

01.06.2017 стороны подписали договоры N 172 (т.1, л.д.21-32) и N 173 (т.1, л.д.35-45) о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления за истцом, в аренду без права выкупа по условиям которых предпринимателю были переданы в аренду объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева 217а, включающие в себя:

- часть нежилого помещения N 166 в дебаркадере четырехэтажного здания, литера А, общей площадью 41 кв. м;

- часть нежилого помещения N 166 в дебаркадере четырехэтажного здания, литера А, общей площадью 153 кв. м,

для использования в целях обслуживания и ремонта транспортных средств.

Сорок действия договора N 173 определен с 01.06.2017 по 31.12.2017, договора N 172 - с 01.06.2017 по 30.06.2017.

Истец полагает, что названные договоры аренды, заключенные с ответчиком без проведения торгов, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием законных оснований занимать арендованное имущество 02.07.2019 в адрес предпринимателя Салимова А.А. ГАУ Ипподром "Акбузат" им. Т.Т. Кусимова направило уведомление N 670 (т.1, л.д.58) о необходимости освобождения помещений в срок до 10.08.2019 и передачи их по акту приема-передачи.

Однако требования арендодателя об освобождении занимаемых помещений до настоящего времени ответчиком не выполнены, что явилось основание для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра государственного имущества Республики Башкортостан от 18.11.2019 N 1248 (т.1, л.д. 140-142) Государственному автономному учреждению центр компетенции Республики Башкортостан по коневодству и конному спорту "Акбузат" на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева 217а.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры от 01.06.2017 N 172 и N 173 аренды о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления, без права выкупа являются ничтожными сделками в силу прямого указания пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влекут никаких юридических последствий, в том числе и возникновения права пользования нежилыми помещениями в дебаркадере четырехэтажного здания литера А, часть помещения N 166, общей площадью 194 кв. м. (41 кв. м и 153 кв. м), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 217А.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, управомоченным законом или собственником на сдачу имущества в аренду.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Частью 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N 174-ФЗ), имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества (часть 2 статьи 3 Закон N 174-ФЗ).

Собственником указанного имущества - Республикой Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений не разрешалось заключать новый договор, а разрешалось продлить прежний при условии оценки рыночной стоимости имущества с целью определить стоимость аренды такого имущества.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений, договоры аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 01.06.2017 были заключены без согласия собственника.

Также, согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Существо установленных указанной статьей требований заключается в обеспечении справедливого и конкурентного доступа хозяйствующих субъектов к такому ограниченному ресурсу, как государственное и муниципальное имущество, вовлекаемое в хозяйственный оборот и соблюдении публичных интересов.

С экономической точки зрения торги позволяют государству эффективно распорядиться своим имуществом, передав права владения и (или) пользования указанным имуществом лицу, которое предложило лучшую цену за право заключения договора, а также которое соответствует необходимым собственнику требованиям.

В отдельных случаях государственное и муниципальное имущество является единственным источником получения хозяйствующими субъектами активов для ведения предпринимательской или иной хозяйственной деятельности. Поэтому общее правило о проведении торгов для заключения таких договоров является необходимым условием обеспечения справедливой конкуренции.

Проведение торгов на право заключения договора на право аренды указанного государственного имущества не проводилось.

Учитывая изложенное, вышеназванные договоры от 01.06.2017 N 172 и N 173 аренды о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления, в аренду без права выкупа, заключенные сторонами без проведения торгов, являются ничтожными (пункт 2 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение данных сделок (заключение соответствующих договоров) без проведения торгов в форме аукциона или конкурса является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, которые лишены конкурентного доступа к такому ограниченному ресурсу, как государственное и муниципальное имущество, вовлекаемое в хозяйственный оборот.

Довод ИП Салимова А.А. об отказе покинуть помещение, поскольку договоры аренды от 01.06.2017 N 172, 173, подписанные сторонами, считаются продленными на неопределенный срок ввиду того, что ни одна из сторон не выразила намерения расторгнуть указанные договоры, отклоняется.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договоры аренды, подписанные между ГАУ Ипподром "Акбузат" им. Т.Т. Кусимова (директор Артомонов В.И.) от 01.06.2017 N 172, 173 являются ничтожными.

Довод подателя жалобы о том, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в письме от 26.10.2017 N АХ 24/1/64 217-210-17 дало согласие на заключение договоров аренды N173, N 172 от 01.06.2017 и не сообщило о наличии каких-либо признаков ничтожности сделок, отклоняется как основанный на неверном толковании письма и противоречащий фактическим обстоятельствам.

Довод о наличии между сторонами иных договорных отношений отклоняется, поскольку не является предметом настоящего спора.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа изложенных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления или привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Право на участие в деле в качестве такого третьего лица появляется у лица, если о его правах и обязанностях может быть принят судебный акт. Между тем, ответчик не указал определенных законом обстоятельств для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан. Обжалуемый судебный акт не содержат выводов, которые могли бы повлиять на их права и обязанности.

Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан не принимался, поэтому непривлечение к участию в деле названного лица не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод о наличии длительных правоотношений между сторонами сделки во внимание не принимается, поскольку длительность правоотношений между сторонами не имеется правового значения в случае признания сделки недействительной по указанной выше основания.

Довод подателя жалобы о возвращении всего полученного по вышеуказанным сделкам, а именно уплаченным ответчиком денежным средствам согласно актам взаиморасчетов за период с 01.06.2017 по 20.08.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае безвозмездное пользование ответчиком государственным имуществом действующим законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Ответчиком представлен чек-ордер от 09.04.2020 (операция 1388) на сумму 3 000 руб. в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2020 по делу N А07-29988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салимова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин