Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-16230/20 по делу N А40-182038/2017

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-182038/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего должника - Мартына А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 об удовлетворении жалобы на его действия (бездействие), по делу N А40-182038/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захаровой Юлии Игоревны,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц,участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 введена процедура реализации имущества в отношении Захаровой Юли Игорьевны, финансовым управляющим утвержден Мартын А.Н., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2018 N 118.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 судебный акт отменен, в отношении Захаровой Ю.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартын А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 признано незаконным бездействие финансового управляющего Мартына Артема Николаевича по неисполнению им требований, установленных определением Арбитражного суда гор. Москвы от 24.12.2018 г. по делу N А40-182038/17, по непредоставлению в Арбитражный суд города Москвы отчета о проделанной работе с документами, подтверждающими указанные в отчете сведения; суд отстранил финансового управляющего гражданина Захаровой Ю.И. - Мартына Артема Николаевича от исполнения обязанностей финансового управляющего; назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Мартын А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, отсутствие полномочий на подачу жалобы от имени должника.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба гражданина-должника Захаровой Ю.И. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мартына Артема Николаевича.

Жалоба подписана представителем Евстигнеевым О.Ю., документы, подтверждающие полномочия, приложены к заявлению. Судом первой инстанции также были проверены полномочия на представление интересов должника. В связи с чем доводы апеллянта в данной части несостоятельны.

Из доводов жалобы на бездействия финансового управляющего следует, что финансовым управляющим не представлен отчет о проделанной работе, что привело к срыву судебных заседаний по рассмотрению отчета финансового управляющего Захаровой Ю.И., которые состоялись: 24 июня 2019 года, 12 августа 2019 года, 30 октября 2019 года, 16 декабря 2019 года.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда гор. Москвы от 24.06.2019 г по делу N А40-182038/17 суд отложил судебное заседание по рассмотрению в рамках дела о банкротстве Захаровой Ю.И. отчета финансового управляющего Мартына А.Н. на 12.08.2019 г в 10 час 40 мин; Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 12.08.2019 г по делу N А40- 182038/17 суд отложил судебное заседание по рассмотрению в рамках дела о банкротстве Захаровой Ю.И. отчета финансового управляющего Мартына А.Н. на 30.10.2019 г в 11 час 50 мин; Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 30.10.2019 г по делу N А40- 182038/17 суд отложил судебное заседание по рассмотрению в рамках дела о банкротстве Захаровой Ю.И.. отчета финансового управляющего Мартына А.Н. на 16:12.2019 г в 09 час 30 мин; Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 16.12.2019 г по делу N А40- 182038/17 суд отложил судебное заседание по рассмотрению в рамках дела о банкротстве Захаровой Ю.И. отчета финансового управляющего Мартына А.Н. на 31.01.2020 г в 16 час 40 мин.

Как пояснил представитель заявителя, на момент рассмотрения настоящей жалобы, отчет Мартыном А.Н. так и не был представлен. В материалах основного банкротного дела указанный отчет отсутствует, сам отчет в адрес должника или его представителя не поступал.

Финансовый управляющий должника Мартын А.Н. в судебное заседание первой инстанции не явился, о чем отражено в протоколе судебного заседания, отзыв в материалы дела не представлен.

Также судом установлено, что действия Мартына А.Н. ранее судом были признаны незаконными. Так, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 г., по делу N А40-182038/17-18-273Б судом признаны незаконные действия финансового управляющего Мартына А.Н. по организации и проведению 28 июня 2019 года 11:00 часов торгов имущества Захаровой Юли Игорьевны: лот No 1 домовладение, которое состоит из: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1.568 кв.м, кадастровый номер: 50:20:0070230:19, расположенного по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, с/о Ликинский, д. Солманово, уч. 98 (ГП-1), ЗАО "Морис"; жилой дом, назначение жилое, двух этажей, общая площадь 283,6 кв.м, кадастровый номер: 50:20:0000000:289219, расположенного по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, с/о Ликинский, дер. Солманово, ЗАО Морис", ГП-1, уч.98; начальная цена 19.755.000 руб., место проведения: Межрегиональная Электронная Торговая Система.

Также судом установлено, что финансовым управляющим Мартыном А.Н. не были опубликованы в ЕФРСБ сведения об определении Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 г по делу N А40-182038/17 о признании незаконными действия финансового управляющего Мартына А.Н., а также не были опубликованы сведения в газете Коммерсантъ о проведении торгов по продаже имущества должника 28.06.2019 г. и о проведении собраний кредиторов датами 26.04.2018 г., 23.11.2018 г.

В связи с вышеизложенным, с учетом тех обстоятельств, что ранее действия арбитражного управляющего Мартына А.Н. судом уже признаны незаконными (определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019), а также, что на момент рассмотрения настоящей жалобы Мартын А.Н. не выполнил свою обязанность как финансового управляющего по предоставлению в суд отчета о ходе ведения процедуры банкротства должника и опубликовании сведений в газете "КоммерсантЪ" и ЕФРСБ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы и отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В силу п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно норме п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Учитывая конкретные обстоятельства дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-182038/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Мартына А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов