Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 17АП-1318/20 по делу N А60-8367/2019

г. Пермь

06 июля 2020 г.

Дело N А60-8367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (ООО "Теплогарант")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2019 года принятое судьёй И.В. Пшеничниковой,

по делу N А60-8367/2019

по иску ООО "Теплогарант" (ОГРН 1116671011050, ИНН 6671375746)

к Муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжающая организация" (МУП "ТСО") (ОГРН 1186658065538, ИНН 6633027138)

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "Теплогарант" Срывкин Сергей Михайлович,

о взыскании задолженности по передаче тепловой энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплогарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП "ТСО" (далее - ответчик) о взыскании 4 844 855 руб. 79 коп. задолженности по передаче тепловой энергии в период с сентября по декабрь 2018 года, 58 141 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.10.2018 по 15.02.2019, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий ООО "Теплогарант" Срывкин С.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 3 372 403 руб. 83 коп. задолженности, 30 664 руб. 34 коп. процентов за период с 16.10.2018 по 15.02.2019, с продолжением начисления начиная с 16.02.2019 на сумму задолженности за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что конррасчёт ответчика, принятый судом первой инстанции, является неверным, поскольку выполнен без учёта всего объёма переданной тепловой энергии. Полагает, что ответчиком не были представлены первичные документы, подтверждающие объёмы переданной тепловой энергии, без которых не представляется возможным определить объём переданной тепловой энергии. Истец обращает внимание на то, что в представленном ответчиком расчёте не учтены объёмы потребления потребителей - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и потребителей - население; отсутствие в расчёте ответчика объектов, согласованных сторонами, присоединённых к тепловым сетям ООО "Теплогарант", необоснованно и некорректно, произведённый ответчиком расчёт не соответствует договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года, в целях исполнения указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020N 206 и в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, производство по апелляционной жалобе по делу N А60-8367/2019 было приостановлено.

В судебном заседании 29.07.2020 в соответствии со статьёй 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

По расчёту истца, задолженность ответчика за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в период с сентября по декабрь 2018 года составила 4 844 855 руб. 79 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии, признания правильным представленного ответчиком расчёта объёмов переданной тепловой энергии, наличия у ответчика долга в сумме 3 372 403 руб. 83 коп., правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

МУП "ТСО" факт оказанных услуг по передаче тепловой энергии не оспаривает, разногласия сторон возникли относительно объёма тепловой энергии, переданной по тепловым сетям ООО "Теплогарант".

Истцом объём оказанных услуг определён исходя из расчёта потребности теплоэнергии, согласованного в Приложении N 1 к договору N 3/ЗСМ/ТЭ от 18.11.2018, однако договор не относится к периоду взыскания задолженности в рамках настоящего дела.

Ответчиком не оспорен объём оказанных услуг по передаче тепловой энергии в сумме 3 372 403 руб. 83 коп., в обосновании чего в материалы дела представлен контррасчёт, произведенный на основании первичных документов.

Таким образом, вывод суда о принятии в основу решения контррасчёта ответчика является верным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статья 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 3 372 403 руб. 83 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих объёмы переданной тепловой энергии, отсутствия первичных документов, подтверждающих объёмы переданной тепловой энергии, не подлежат принятию судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. Принимая во внимание, что стороной ответчика в материалы дела представлены соответствующие счета, акты приёма-передачи за заявленный истцом период, которые вопреки доводам жалобы являются допустимыми доказательствами. Оснований для признания данных документов недостоверными доказательствами, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности неисполнения обязательств со стороны ответчика за заявленный период на сумму 3 372 403 руб. 83 коп., бесспорных доказательств, подтверждающих иной размер задолженности со стороны истца в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции при расчёте спорных процентов, обосновано исходил из доказанной суммы задолженности в размере 3 372 403 руб. 83 коп.. Размер данных процентов за период 16.10.2018 по 15.02.2019 составил 58 141 руб. 46 коп., с продолжением их начисления с 16.02.2019 по день фактической уплаты долга, что соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года по делу N А60-8367/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова