Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 10АП-5769/20 по делу N А41-73889/2019

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А41-73889/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от Администрации г.о. Щелково - Митрофанова Н.А. по доверенности от 12.05.2020,

от ИП Чукмарева С.В. - лично, по паспорту,

от Министерства образования Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Щелково на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу N А41-73889/19, по иску Администрации г.о. Щелково к ИП Чукмареву С.В. о расторжении, 3-е лицо - Министерство образования Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щелково обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ип Чукмареву С.В. о расторжении муниципального контракта N 0848300041219000236 от 05.07.2019 (регистрационный номер ЕИС 3505000215419000171).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу N А41-73889/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация г.о. Щелково обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

ИП Чукмарев С.В. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства образования Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Администрацией городского округа Щёлково и Министерством образования Московской области заключено соглашение о предоставлении субвенции бюджету муниципального образования Московской области на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений в 2019 году от 31.12.2018 N 014/47/11.

В соответствии с указанным соглашением, Администрация городского округа Щёлково обязуется обеспечить предоставление жилых помещений 12 детям- сиротам; объем субвенции в 2019 году составляет 32 076 000 руб.

Таким образом, осуществление Администрацией городского округа Щёлково государственных полномочий по обеспечению жильем детей-сирот осуществляется за счет субвенции бюджета московской области, которая перечисляется в местный бюджет после направления заявки на получение субвенции и предоставления необходимого пакета документов, подтверждающего объем затраченных на исполнение государственных полномочий финансовых средств, а также документов, подтверждающих предоставление жилого помещения конкретному лицу.

Так, к указанным документам относятся, в том числе, заключенный контракт на приобретение жилого помещения, постановление о предоставлении жилого помещения конкретному ребенку-сироте, предполагающее согласие лица на вселение в предлагаемую квартиру.

Во исполнение указанных государственных полномочий, Администрацией городского округа Щёлково была осуществлена закупка путем проведения электронного аукциона, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 13.06.2019 N 0848300041219000236.

На основании результатов проведенной закупки с ответчиком был заключен муниципальный контракт N 0848300041219000236 от 05.07.2019, регистрационный номер ЕИС 3505000215419000171, (далее - Контракт), предметом которого является приобретение Администрацией городского округа Щёлково у ответчика жилого помещения, для последующего предоставления по договору найма специализированного жилого помещения детям-сиротам, в соответствии с техническим заданием, находящегося по адресу: г.о. Щёлково, р.п. Фряново, ул. Поварова, д. 57, кв. 35.

В соответствии с п. 2.5 Контракта, оплата товара осуществляется за счет субвенции бюджету городского округа Щёлково на предоставление жилых помещений детям-сиротам в 2019 году.

Спорное жилое помещение предлагалось для предоставления десяти детям - сиротам, включенным в сводный список и подлежащим обеспечению жильем в 2019 году, однако они отказались от вселения в него в связи с территориальной расположенностью предлагаемого жилого помещения, что подтверждается заявлениями от 01.07.2019 в количестве 7 шт., заявлением от 02.07.2019, заявлениями от 28.06.2019 в количестве 2 шт..

Двое из двенадцати лиц, включенных в сводный список, согласились на предоставление иных жилых помещений.

В связи с отказом от предоставления спорного жилого помещения, постановление о предоставлении его по договору найма специализированного жилого помещения не принималось, договор специализированного найма не заключался, субвенция в бюджет городского округа не поступила, правовые основания для ее поступления в дальнейшем также отсутствуют.

Учитывая целевой характер Контракта и возможность его оплаты исключительно за счет субвенции, при сложившихся обстоятельствах правовые основания для исполнения Контракта отсутствуют.

05.07.2019 Администрацией городского округа Щёлково в адрес ответчика направлено письмо N 21Т-5/5-249 о расторжении Контракта по соглашению сторон.

От расторжения Контракта по соглашению сторон ответчик отказался, что подтверждается письмом от 12.07.2019.

Истец полагает, что расторжение Контракта возможно только в судебном порядке.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

В исковом заявлении истец ссылается на отказ детей-сирот, подлежащих обеспечению жильем в 2019 году, от предоставления спорного жилого помещения и не предоставления вследствие данного отказа субвенции бюджету г.о. Щелково, что является существенными изменениями обстоятельств, поскольку, если бы эти обстоятельства существовали до момента заключения контракта, контракт вообще не был бы заключен. По мнению истца, если бы он знал о том, что дети-сироты откажутся от спорной квартиры, он не заключал бы контракт с ответчиком. У Администрации городского округа Щёлково отсутствовали основания предполагать отказ детей-сирот от его предоставления.

Кроме того, Администрация городского округа заранее не имеет сведений об участниках аукциона, и, соответственно, о квартирах, которые будут закуплены в результате проведенных аукционных процедур.

Учитывая, что отказ от предоставления спорного жилого помещения обусловлен исключительно его расположенностью в р.п. Фряново г.о. Щёлково, Администрация городского округа Щёлково лишена возможности совершить какие - либо действия, влекущие получение согласия на предоставление спорного жилого помещения.

Расторжение Контракта вызвано невозможностью осуществить оплату приобретаемого жилого помещения в связи с отсутствием субвенции, а также невозможностью использовать приобретаемое жилое помещение по целевому назначению в связи с отказом детей-сирот от вселения.

Однако, составление документации по закупке (и описание объекта закупки в техническом задании в том числе) - функция заказчика.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" никак не регламентирует составление документации по закупочным процедурам, тем более описание предмета закупки.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" прямо запрещает устанавливать требования, ограничивающие количество участников закупки (статья 33 Правила описания объекта закупки).

При этом объективное и аргументированное ограничение места поставки квартиры для детей-сирот не может быть признано ограничением участников закупки.

При должной осмотрительности и разумности в техническом задании истец мог установить конкретные требования об удаленности объектов инфраструктуры, поэтому доводы истца является в данном случае необоснованным.

Учитывая возможность причинения убытков добросовестному поставщику, при планировании процесса закупки жилого помещения посредством электронного аукциона Администрация до заключения спорного контракта могла предусмотрительно обозначить на основании заявок детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, более конкретные характеристики приобретаемого помещения для предполагаемых поставщиков во избежание возникшей в данном споре ситуации.

Ни Законом Московской области от 29.12.2007 N 248/2007-ОЗ "О предоставлении полного государственного обеспечения и дополнительных гарантий по социальной поддержке детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей", ни постановлением Правительства Московской области N 75/5 от 13.02.2013 "О мерах по реализации Закона Московской области "О предоставлении полного государственного обеспечения и дополнительных гарантий по социальной поддержке детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей", ни соглашением от 31.12.2018 N 014/47/11 между Министерством образования Московской области и истцом не предусмотрено условия об обязательном наличии письменного согласия ребенка-сироты на вселение в конкретную квартиру для получения истцом субвенций из соответствующего бюджета.

Законодателем прямо не предусматривается и возможности выбора жилого помещения самими детьми-сиротами на этапе процедуры закупки и оформления жилья в собственность муниципалитета.

Согласно Приказу Министерства образования Московской области от 16.11.2015 N 5937 "Об утверждении перечня документов, служащих основанием для санкционирования оплаты денежных обязательств, связанных с предоставлением межбюджетных трансфертов, требований к указанным документам, направления и порядка их проверки" для перечисления субвенций на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот определяет следующий список документов:

- копии документов, служащих основанием для заключения муниципального контракта (договора) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

- копии муниципальных контрактов (договоров) купли-продажи жилого помещения, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, с отметкой органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- сведения о номере реестровой записи муниципального контракта в Единой автоматизированной системе управления закупками Московской области и о регистрации муниципального контракта на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг;

- копия свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающего право собственности муниципального образования Московской области на жилое помещение;

- копия технического паспорта жилого помещения;

- копия распорядительного документа органа опеки и попечительства о включении в список детей-сирот и лиц из их числа;

- гарантийное письмо руководителя муниципального района либо городского округа Московской области о предоставлении жилых помещений из специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения детям-сиротам и лицам из их числа, включенным в список детей- сирот и лиц из их числа, в текущем финансовом году.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, среди документов, указанных в вышеназванном приказе, для перечисления истцу субвенций на приобретение жилого помещения по итогам закупки наличие согласия детей-сирот не предусматривается, а также не является условием отказа истцу в их перечислении.

Сам спорный муниципальный контракт не предусматривает основанием для его расторжения письменный отказ детей-сирот от спорного жилья.

Ответчиком муниципальный контракт подписан, а также им выражено волеизъявление на добросовестное исполнение его условий по предоставлению жилого помещения истцу. Ответчик свои обязательства по контракту исполнил добросовестно, что самим истцом в иске признается - спорная квартира соответствует всем требованиям технического задания и пригодна к проживанию. Но истцом в нарушение положений договора оплата по контракту не произведена со ссылкой на не предоставление субвенции Администрации.

В соответствии с частью 8 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Правительства Московской области от 20.02.2018 N 105/7 "Об утверждении Порядка расходования субвенций из бюджета Московской области бюджетам муниципальных образований Московской области на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений, в том числе за счет средств, перечисляемых из федерального бюджета" перечисление субвенции из бюджета Московской области бюджету муниципального образования Московской области осуществляется в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя средств местного бюджета, соответствующих целям предоставления субсидии бюджету Московской области из федерального бюджета.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата заказчиком товара осуществляется за счет субвенции бюджету муниципального образования Московской области по договорам найма специализированных жилых помещений в 2019 году.

Цель предоставления субвенции Администрации установлена в пункте 2.5 муниципального контракта.

Данной целью является предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений в 2019 году. Такая формулировка цели предоставления субвенции не включает в себя указание на конкретных лиц, включенных в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

Анализ положений законодательства об обеспечении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями из специализированного муниципального жилищного фонда показывает, что формирование списков детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями на текущий финансовый год, прежде всего, направлено на планирование размера бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год и плановый период, а не на ограничение круга нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями лиц.

На основании пункта 3 постановления Правительства Московской области N 75/5 от 13.02.2013 "О мерах по реализации Закона Московской области "О предоставлении полного государственного обеспечения и дополнительных гарантий по социальной поддержке детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей" сводный список формируется в срок не позднее 1 января очередного финансового года из числа детей-сирот, включенных в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

В случае неоднократного (два и более раз) письменного отказа получателя от подписания договора найма специализированного жилого помещения орган местного самоуправления в течение 5 рабочих дней после получения такого отказа направляет в Министерство образования Московской области ходатайство об исключении получателя из сводного списка и включении его в сводный список на следующий финансовый год.

То есть, законодатель предусматривает наличие возможности предложения одного и того же жилого помещения другим нуждающимся в обеспечении лицам в случае отказа лиц, в отношении которых изначально осуществлялось планирование предоставления этих помещений.

Таким образом, покупка спорного жилого помещения у добросовестного поставщика не противоречит целям предоставления субвенции на приобретение жилого помещения для заключения договоров социального найма.

Основанием для расторжения договора в порядке статьи 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств является одновременное наличие всех перечисленных в части данной статьи условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, истец не доказал одновременное наличие перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ условий для расторжения договора.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Истец ссылается на то, что расторжение контракта вызвано невозможностью осуществить оплату спорной квартиры в связи с отсутствием субвенции и невозможностью использовать ее по назначению в связи с отказом детей-сирот.

Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы.

Однако указанные доводы документально не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, отношения между истцом и Министерством образования Московской области носят административный характер, их связывают бюджетные правоотношения.

В то же время, предметом исковых требований в рамках настоящего дела является гражданско-правовой спор.

Ответчик не является субъектом бюджетных правоотношений, существующих между истцом и третьим лицом, и не может быть поставлен в зависимость от их исполнения (неисполнения).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для расторжения муниципального контракта отсутствуют, поскольку ответчик при заключении контракта действовал добросовестно и был вправе рассчитывать на исполнение обязательств по контракту со стороны истца; в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом действий, направленных на достижение соглашения о приведении договора в соответствие с возникшими обстоятельствами; истец мог предвидеть ситуацию, когда ребенок-сирота откажется от конкретной квартиры; отсутствуют вновь возникшие обстоятельства, которые стороны не могли разумно предвидеть; расторжение контракта приведет к возникновению у добросовестного поставщика убытков; исходя из характера правоотношений, расторжение контракта влечет за собой ограничение круга нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Правительства Московской области от 13.02.2013 N 75/5, указывая, что дети-сироты вправе отказаться от предоставляемых им жилых помещений на любом этапе закупки и до момента подписания договора найма жилого помещения, основан на неправильном толковании норм материального права и является несостоятельным.

Согласно ст.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Как указывалось ранее, дети-сироты не являются стороной муниципального контракта и участником закупки. Подписание договора найма жилого помещения детьми не является каким-либо этапом закупки.

Право распоряжаться квартирой (в т.ч. предлагать детям-сиротам) наступает для апеллянта исключительно после исполнения всех обязательств передо мной, как поставщиком - стороной контракта.

Постановление Правительства Московской области от 13.02.2013 N 75/5 "О мерах по реализации Закона Московской области "О предоставлении полного государственного обеспечения и дополнительных гарантий по социальной поддержке детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей"" предполагает для детей-сирот возможность не выбора жилого помещения на этапе его закупки, а отказа от уже закупленного и предлагаемого жилья.

Получение от детей-сирот согласия на вселение в жилое помещение возможно лишь после перехода права собственности на него к заявителю в результате закупки.

Ни в Законе Московской области от 29 декабря 2007 года N 248/2007-03, ни в Приказе Министра образования Московской области от 16 ноября 2015 года N 5937 "Об утверждении перечня документов, служащих основанием для санкционирования оплаты денежных обязательств, связанных с предоставлением межбюджетных трансфертов, требований к указанным документам, направления и порядка их проверки" среди документов, в т.ч. для оплаты цены контракта путем перечисления субвенций, наличие заявления (согласия) детей-сирот на конкретную квартиру (для проведения закупки или в ходе такой закупки) не предусматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что субвенция перечисляется в бюджет муниципального образования при условии наличии, в т.ч. заключенного контракта и документа, подтверждающего предоставление конкретного жилого помещения конкретному лицу, выразившему согласие на предоставление этого жилого помещения соответствующим заявлением, подлежит отклонению, так как не содержит ссылок на соответствующие нормы права и не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при рассмотрении данного спора не имеет юридического значения то, какому конкретно лицу будет предоставлено жилое помещение, в случае его покупки по спорному контракту.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он определил территориальную расположенность закупаемых квартир в соответствии с требованиями действующего законодательства, чтобы не ограничить участников закупки.

Однако, данный довод заявителя не обоснован, не указаны соответствующие нормы права, которые могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик не предоставил доказательств, какие именно убытки были бы понесены им в случае расторжения контракта, и не заявил в ходе судебного разбирательства требований о возмещении убытков.

Однако, данные доводы заявителя являются преждевременными, несостоятельными, не имеющими юридической значимости, основаны на неверном толковании ч.2 ст. 451 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу N А41-73889/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова