Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 02АП-3577/20 по делу N А17-11085/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф01-13919/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

07 июля 2020 г.

Дело N А17-11085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

при участии в судебном заседании представителей (по протоколам),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя акционеров акционерного общества "Кранбанк" Прокуровой Наталии Геннадьевны, председателя акционерного общества "Кранбанк" Белова Василия Юрьевича, акционера и члена Совета директоров акционерного общества "Кранбанк" Кулаковской Елены Валерьевны, председателя совета директоров акционерного общества "Кранбанк" Буева Валерия Яковлевича, Колмогоровой Светланы Викторовны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2020 по делу N А17-11085/2019

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ивановской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (почтовый адрес:153000,г. Иваново, ул. Красной Армии, д.10/1)

о принудительной ликвидации и о признании акционерного общества "Кранбанк" (АО "Кранбанк", регистрационный номер Банка России - 2271, дата регистрации - 28.01.1993, ИНН 3728018834, место нахождения: 153000, город Иваново, проспект Шереметьевский, дом 53) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о принудительной ликвидации акционерного общества "Кранбанк" (далее - АО "Кранбанк", Банк, должник) обратился Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Ивановской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

Также в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании АО "Кранбанк" несостоятельным (банкротом) обратился Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Ивановской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2020 указанные заявления объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2020 заявление Центрального Банка Российской Федерации о принудительной ликвидации акционерного общества "Кранбанк" оставлено без рассмотрения; заявление Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ивановской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании акционерного общества "Кранбанк" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению; АО "Кранбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "Кранбанк" введена процедура конкурсного производства; исполнение функций конкурсного управляющего акционерного общества "Кранбанк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель акционеров АО "Кранбанк" Прокурова Наталия Геннадьевна, председатель АО "Кранбанк" Белов Василий Юрьевич, акционер и член Совета директоров АО "Кранбанк" Кулаковская Елена Валерьевна, председатель совета директоров АО "Кранбанк" Буев Валерий Яковлевич, кредитор Колмогорова Светлана Викторовна с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Представитель акционеров АО "Кранбанк" Прокурова Наталия Геннадьевна, председатель АО "Кранбанк" Белов Василий Юрьевич, акционер и член Совета директоров АО "Кранбанк" Кулаковская Елена Валерьевна в апелляционной жалобе просят отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Банка России о признании АО "Кранбанк" несостоятельным (банкротом), разрешить вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт - заявление Центрального Банка Российской Федерации о принудительной ликвидации АО "Кранбанк" оставить без рассмотрения, а заявление Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ивановской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании АО "Кранбанк" несостоятельным (банкротом) признать не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заявители указывают, что у Банка отсутствовали признаки неплатежеспособности на дату отзыва лицензии. По состоянию на 13.12.2019 у АО "Кранбанк": задолженность по выплате заработной платы сотрудникам Банка отсутствовала и отсутствует до настоящего времени, картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, включая собственные обязательные платежи (сч. 90904), не формировалась, остатки на счетах подтверждены, очередь не исполненных в срок распоряжений о переводе денежных средств к корреспондентскому счету отсутствовала, арест на денежные средства не накладывался, каких-либо жалоб клиентов на неисполнение Банком своих обязательств, в том числе в сети интернет, не обнаружено и не предоставлено сотрудниками Банка, стоимость активов Банка составляет 7 941 188 тыс. руб., при величине обязательств 7 581 822 тыс. руб., задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами отсутствовала и отсутствует до настоящего времени, что свидетельствует об отсутствии признаков банкротства у АО "Кранбанк" на 13.12.2019. Дополнительным подтверждением хорошего финансового состояния АО "Кранбанк" на дату отзыва лицензии является целый ряд писем Банка России о присвоении Банку 2 классификационной группы в соответствии с Указанием Банка России N 4336-У. Арбитражным судом не исследованы и не оценены факты обжалования в Арбитражный суд города Москвы незаконных предписаний и приказов Банка России об отзыве лицензии и введении временной администрации. Судом не исследованы документы, которые заявители указали в своем заявлении, ходатайствуя истребовать их у временной администрации для подтверждения выводов заключения по итогам финансового обследования АО "Кранбанк" от 03.03.2020; не исследован вопрос о соответствии действий заявителя в период работы временной администрации, связанных с формированием резервов АО "Кранбанк", нормам Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" о целях и функциях Банка России; не исследованы обстоятельства уменьшения Банком России стоимости имущества (активов) АО "Кранбанк" за счет формирования дополнительных резервов в нарушение правовой природы самого понятия резервов, предусмотренной статьей 62 Закона о Центральном Банке РФ. Арбитражный суд первой инстанции принял в качестве доказательства плохого финансового состояния АО "Кранбанк" представленное в материалы дела третье заключение второго руководителя временной администрации АО "Кранбанк" от 03.03.2020 без достаточных оснований. Отказ арбитражного суда первой инстанции от выяснения всех обстоятельства дела и отсутствие их оценки судом повлек недоказанность обстоятельств, имеющих значение дли правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Все обстоятельства, увеличивающие стоимость активов Банка, произошедшие после даты отзыва лицензии должны включаться в расчет и корректировать их к сторону увеличения размера активов. Общий размер неосновательного увеличения резервов за период с 13.12.2019 но 12.03.2020 в соответствии с представленным контррасчетом заинтересованных лиц составил 920 млн. руб. Это только в соответствии с имеющимися сведениями. Для установления действительной стоимости имущества (активов) АО "Кранбанк" необходимо истребовать первичную кредитную документацию, профессиональные суждения и другие документы, на основании которых временная администрация предоставила в суд свой расчет в заключениях. Арбитражный суд не выяснив всех обстоятельств, связанных с неправомерными действиями заявителя - Банка России, имеющих значение дли правильного рассмотрения и разрешении дела но существу, применил подзаконный нормативный акт, противоречащий Конституции РФ и федеральному законодательству.

Председатель совета директоров АО "Кранбанк" Буев Валерий Яковлевич в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления Банка России о признании АО "Кранбанк" несостоятельным (банкротом) и производные от удовлетворения данного заявления решения; разрешить вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт - заявление Центрального Банка Российской Федерации о принудительной ликвидации АО "Кранбанк" оставить без рассмотрения, а заявление Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ивановской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании АО "Кранбанк" несостоятельным (банкротом) признать не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Указывает, что суд оставил без удовлетворения заявление о вступлении в дело представителя акционеров АО "Кранбанк" Прокуровой Н.Г., акционеров и членов совета директоров АО "Кранбанк" Белова В.К. и Кулаковской К.В. Считает отказ арбитражного суда в удовлетворения заявления о вступлении в дело необоснованным и незаконным, поскольку он повлек нарушение права заявителей на судебную защиту, вынесение решения при неполном выяснении обстоятельств, нарушение материальных интересов заявителей и акционеров. Отмечает, что у АО "Кранбанк" отсутствовали признаки неплатежеспособности на дату отзыва лицензии. Из информации временной администрации явно видно, что на дату отзыва лицензии у АО "Кранбанк" (13.12.2019) отсутствовали финансовые проблемы, имелась возможность полного погашения требований всех кредиторов и отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства). Дополнительным подтверждением хорошего финансового состояния АО "Кранбанк" на дату отзыва лицензии является Письмо Банка России от 05.11.2019 N 36-4-3-1/20212ДСП о присвоении Банку 2 классификационной группы в соответствии с Указанием Банка России N4336-У. Арбитражным судом не исследованы и не оценены факты обжалования в Арбитражный суд города Москвы незаконных предписаний и приказов Банка России об отзыве лицензии и введении временной администрации. Арбитражным судом первой инстанции не исследованы документы, которые Заявители указали в своем заявлении, ходатайствуя истребовать их у временной администрации для подтверждения выводов заключения по итогам финансового обследования АО "Кранбанк" от 03.03.2020. Отказ арбитражного суда первой инстанции в выяснении всех обстоятельства дела и отсутствие их оценки судом повлек недоказанность обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела но существу. Арбитражным судом не была дана правовая оценка событиям, в соответствии с которыми резервы по кредитам заемщиков АО "Кранбанк", незаконно деформированные временной администрацией.

Колмогорова Светлана Викторовна в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2020 по делу N А17-11085/2019 и вынести по делу новый судебный акт о принудительной ликвидации АО "Кранбанк".

Заявитель указывает, что активы уменьшены временной администрацией только за счет немотивированного и без доказательственного доначисления сумм резервов. Однако суд первой инстанции не придал данному обстоятельству никакого значени, а все возражения кредиторов о необходимости проверки обоснованности доначисления резервов и о законности составления второго и третьего финансового заключения, суд первой инстанции просто указал, что нормами действующего законодательства временной администрации якобы не запрещено представление в суд нескольких финансовых заключений. Кредиторы в данной ситуации на такой довод суда считают необходимым возразить. Возможно, закон не запрещает, но как минимум при наличии трех равнозначных финансовых заключений закон не освобождает суд от необходимости выяснения обстоятельств, послуживших основанием для замены цифр и сумм в представленных финансовых заключениях. Кредиторы считают, что как минимум, имея в деле три финансовых заключения с взаимоисключающими выводами, суд первой инстанции должен был усомниться и проверить обоснованность доначисления резервов по каждому из заемщиков. В материалах настоящего дела не ни одного профессионального суждения из анализа которых суд смог бы достоверно проверить выводы временной администрации, изложенные как в первом, так во втором так и в третьем финансовом заключении. Так же при этом по мнению Заявителя в, нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд ошибочно распределил бремя доказывания между сторонами, по сути, обязав кредиторов должника подтвердить отрицательный Факт, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. В данной ситуации доказывание положительного факта должно было быть возложено на временную администрацию, для которой в принципе не должно было составить особых затруднений опровергнуть сомнения и доводы кредиторов, поскольку именно временная администрация и должник должны обладать всеми доказательствами, подтверждающими либо опровергающими выводы временной администрации, изложенные в финансовом заключении. При рассмотрении настоящего спора состязательность и равноправие сторон не были обеспечены судом первой инстанции, так как бремя доказывания отсутствующего факта суд возложил на кредиторов.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе Колгоморова С.В. поддерживает позицию, изложенную ранее. Указывает, что более достоверным является первое финансовое заключение.

Также Колмогоровой С.В. заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Ивановской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2020 по делу N А17-11085/2020 без изменения, а апелляционные жалобы Белова В.Ю., Кулаковской Е.В., Прокуровой Н.Г., Буева В.Я., Колмогоровой С.В. - без удовлетворения.

Указывает, что к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве может быть допущен представитель всех участников (учредителей) общества, но не предусмотрен допуск непосредственно каждого участника или его представителя в отдельности. Участник (учредитель) должника, их представители, члены и председатель совета директоров Банка, а также Председатель правления банка каждый в отдельности не могут являться лицами, участвующими в деле о банкротстве, и как следствие не обладают процессуальными правами лиц, участвующих в деле. Аргумент заявителей жалоб о рассмотрении настоящего спора в отсутствие Прокуровой Н.Г., как представителя учредителей (участников) должника, не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению, так как норма статьи 189.59 Закона о банкротстве не относит представителей учредителей (участников) Банка к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве кредитной организации, а отсутствие согласования принятого решения в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 189.35 Закона о банкротстве является основанием к отказу в допуске такого лица. Вместе с тем, путем подачи апелляционной жалобы заявители реализовали право на защиту своих прав и законных интересов. Возможность участия в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве отдельных кредиторов законом не предусмотрена, а требование, предъявленное Колмогоровой С.В. временной администрации по управлению АО "Кранбанк", не наделяет ее процессуальным правом на обжалование решения суда о признании Банка банкротом. Заявители апелляционных жалоб не представили обоснования нарушения решением Арбитражного суда Ивановской области о признании АО "Кранбанк" несостоятельным (банкротом) их прав и законных интересов, поскольку указанное решение не содержит выводов об их правах и обязанностях. По результатам обследования временной администрацией по управлению АО "Кранбанк" (с учетом событий (фактов, обстоятельств), произошедших и (или) ставших известными (доступными) после отзыва лицензии и оказывающих влияние на величину имущества (активов) и обязательств кредитной организации) суммарный объем активов АО "Кранбанк" на дату отзыва лицензии (13.12.2019) составил 6 790 296 тыс. руб., которых недостаточно для удовлетворения обязательств кредитной организации, установленных в размере 7 581 122 тыс. руб. Следовательно, размер дефицита активов Банка для покрытия его обязательств составляет 790 826 тыс. руб., что свидетельствует о наличии у АО "Кранбанк" признака несостоятельности (банкротства). В заключении от 03.03.2020 (с приложениями) финансовое состояние должника отражено в полном объеме, что и было принято судом первой инстанции во внимание. Именно Банк России является органом банковского регулирования и надзора, разрабатывает нормативные акты по вопросам деятельности, в том числе кредитных организаций, включая вопросы деятельности временных администраций, назначает представителей временной администрации, которая, в свою очередь, уполномочена Законом о банкротстве и Положением Банка России N 676-П на проведение обследования кредитной организации с целью выявления у нее признаков несостоятельности (банкротства). Прямой обязанностью временной администрации является доформирование резервов. Обоснование необходимости доформирования резервов содержится в заключении от 03.03.2020 и приложенных к нему документах. Временная администрация по управлению кредитной организацией действует в пределах предоставленных ей законом полномочий, проводит анализ всей имеющейся в распоряжении банка информации в соответствии с методикой, разработанной Банком России, качественность которой и состоит в том, что факторы, связанные с обеспечением, которое зачастую в реальности обеспечительную функцию не выполняет, не учитываются при оценке ссуды и формировании резерва, а поэтому в силу ограничения п.6.5 Положения Банка России N 590-П временная администрация не имеет полномочий при оценке качества ссуды учесть размер обеспечения. Довод относительно исключения временной администрацией корректировок оценочного резерва несостоятелен в силу следующего. Целью стандарта "Международный стандарт финансовой отчетности (IFRS) 9 "Финансовые инструменты" является установление принципов отражения финансовых активов и финансовых обязательств в финансовой отчетности для представления пользователям финансовой отчетности уместной и полезной информации, позволяющей им оценить суммы, сроки возникновения и неопределенность будущих денежных потоков организации. В целях раскрытия информации о реальном финансовом положении кредитной организации и отражения реальной стоимости активов и обязательств АО "Кранбанк" величина разрыва между активами и обязательствами Банка рассчитывается в соответствии с алгоритмом расчета формы 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)" без учета оценочного резерва под ожидаемые кредитные убытки (с учетом исключения корректировок и переоценки, осуществленных в связи с применением МСФО (IFRS) 9 "Финансовые инструменты"), что является отражением реальной ситуации на настоящей момент в кредитной организации, у которой отозвана лицензия, поэтому данная корректировка и не учитывается. Довод относительно исключения временной администрацией корректировок оценочного резерва несостоятелен. Действующим законодательством, в том числе и Положением Банка России N 676-П, не содержится запрета на представление заключений с учетом времени проведенного обследования. Составление финансовых заключений на одну дату - дату отзыва лицензии у банка (13.12.2019) соответствует пункту 17.4 Положения N 676-П. Возражения заявителей жалоб, что финансовое состояние Банка должно быть определено на момент передачи дел Председателем АО "Кранбанк" временной администрации основаны на неверном толковании Закона о банкротстве и пунктов 17.4, 17.6 Положения Банка России N 676-П, из которых следует, что размер стоимости активов должника должен быть определен на дату отзыва у кредитной организации лицензии с учетом событий (фактов, обстоятельств), произошедших и (или) ставших известными (доступными) после отзыва лицензии и оказывающих влияние на величину имущества (активов) и обязательств (включая внебалансовые) кредитной организации. Решение арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, вступившее в законную силу после открытия конкурсного производства, не является основанием для отмены решения о признании кредитной организации банкротом и пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 10 статьи 189.67 Закона о банкротстве). В настоящем случае до принятия решения по вопросу о возможной ликвидации кредитной организации временной администрацией Банка в соответствии со своей компетенцией выявлены признаки несостоятельности (банкротства) АО "Кранбанк", что и послужило основанием для обращения Банка России в суд с заявлением о признании АО "Кранбанк" банкротом. В этом случае, суд первой инстанции справедливо оставил требование Банка России о принудительной ликвидации АО "Кранбанк" без рассмотрения. Приведенные в жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Само по себе несогласие заявителей жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что Арбитражным судом Ивановской области допущены нарушения правовых норм.

Также ЦБ РФ были представлены дополнительные пояснения, в которых была поддержана позиция, изложенная ранее.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" представило письменные пояснения, согласно которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Указывает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Стоимость активов должника недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме. Материалы не содержат доказательств для отказа в признании должника банкротом или прекращения производства по делу. Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции.

В судебное заседание (25.06.2020) обеспечена явка Кулаковской Е.В. (лично), представителей Буева В.Я., Колмогоровой С.В., Банка России и ГК "Агентство по страхованию вкладов", которые поддержали заявленные доводы.

Кулаковская Е.В. и представитель Буева В.Я. также поддержали ходатайство Колмогоровой С.В. об истребовании доказательств.

В судебном заседании 25.06.2020 объявлялся перерыв до 30.06.2020 до 11 час. 30 мин.

Определением от 29.06.2020 произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Дьяконову Т.М., рассмотрение дела началось заново.

После перерыва в судебное заседание обеспечена явка представителя Банка России и ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные выше.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Относительно заявленного Колмогоровой С.В. ходатайства об истребовании доказательств судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку в настоящем случае отсутствует необходимость в истребовании документов, по которым заявлено ходатайство, в связи с тем, что первичные документы должника сами по себе не опровергают выводы заявителя по делу о неплатежеспособности должника и правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, апелляционный суд протокольным определением от 30.06.2020 указанное ходатайство отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Кранбанк" зарегистрировано Банком России, как кредитная организация 28.01.1993 за регистрационным номером 2271.

Приказом Банка России от 13.12.2019 N ОД-2850 у АО "Кранбанк" с 13.12.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 13.12.2019 N ОД-2851 назначена временная администрация по управлению кредитной организации АО "Кранбанк".

Вышеуказанные приказы Банка России опубликованы в журнале "Вестник Банка России" от 18.12.2019 N 82 (2134).

Временной администрацией после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций проведено обследование кредитной организации, по результатам которого составлено итоговое заключение от 03.03.2020, которое подтверждает факт недостаточности стоимости имущества (активов) кредитной организации для исполнения ее обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства установлены параграфом 4.1 Закона о банкротстве. Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные названным параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве, а в случаях, предусмотренных законом, нормативными актами Банка России (пункт 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.32 Закона о банкротстве временная администрация по управлению кредитной организацией, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, обязана провести обследование кредитной организации и определить наличие у нее признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных пунктом 1 статьи 189.8 настоящего Федерального закона. При обнаружении указанных признаков временная администрация по управлению кредитной организацией, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, направляет в Банк России ходатайство о направлении Банком России в арбитражный суд заявления о признании кредитной организации банкротом.

Согласно пункту 5 статьи 189.32 Закона о банкротстве временная администрация по управлению кредитной организацией при рассмотрении арбитражным судом заявления Банка России о признании кредитной организации банкротом представляет заключение о финансовом состоянии должника, составе кредиторов и наличии признаков преднамеренного банкротства.

Согласно пунктам 5, 6 ст. 189.61 Закона о банкротстве в случае выявления временной администрацией по управлению кредитной организацией, назначенной Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации Банк России в течение пяти дней со дня получения ходатайства временной администрации по управлению кредитной организацией направляет в арбитражный суд заявление о признании кредитной организации банкротом.

В силу статьи 23.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", если ко дню отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций у нее имеются признаки несостоятельности (банкротства), Банк России обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом.

В рамках настоящего дела обратился Центральный банк Российской Федерации в лице в лице Отделения по Ивановской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу с заявлением о признании кредитной организации АО "Кранбанк" банкротом.

Пунктом 1 статьи 189.64 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании кредитной организации банкротом может быть принято арбитражным судом, а производство по делу о банкротстве может быть возбуждено только после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций на основании заявлений лиц, указанных в пункте 1 статьи 189.61 Закона о банкротстве, если сумма требований к кредитной организации в совокупности составляет не менее тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, и если эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения либо если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и уплаты обязательных платежей. Стоимость имущества (активов) и обязательств кредитной организации подлежит определению на основании методик, установленных нормативными актами Банка России.

Как следует из вышеуказанных положений закона, для признания кредитной организации банкротом имеются два критерия: неисполнение обязательств в течение четырнадцати дней с даты наступления их исполнения и (или) превышение размера обязательств над стоимостью активов. При этом названными нормами не предусмотрено наличие двух признаков одновременно, достаточно наличие одного из них.

Как указывалось ранее, временной администрацией после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций проведено обследование кредитной организации, было установлено, что стоимость имущества (активов) АО "Кранбанк" на дату отзыва лицензии (13.12.2019) составила 6 790 296 тыс. руб., при величине обязательств 7 581 122 тыс. руб.

Поскольку обязательства Банка перед кредиторами превышают его активы на 790 826 тыс. руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии недостаточности имущества Банка для исполнения его обязательств перед кредиторами.

Доказательств того, что ко дню судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, Банк не обладает признаками банкротства, суду не представлено.

Статьей 189.73 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование Банка России о признании банкротом АО "Кранбанк" обоснованным и ввел в отношении должника конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В материалы дела представлен расчет имущества и обязательств должника АО "Кранбанк" по состоянию на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций (13.12.2019), подготовленный временной администрацией в соответствии с требованиями Указания Банка России от 15.07.2015 N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации".

Согласно пункту 1.2 Указания Банка России от 15.07.2015 N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации" расчет стоимости имущества (активов) и обязательств должника осуществляется Банком России.

Как следует из пункта 17.4 Положения от 25.02.2019 N 676-П "О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций" (далее - Положение N 676-П) обследование кредитной организации проводится временной администрацией на дату отзыва у кредитной организации лицензии с учетом событий (фактов, обстоятельств), произошедших и (или) ставших известными (доступными) после отзыва лицензии и оказывающих влияние на величину имущества (активов) и обязательств (включая внебалансовые) кредитной организации.

Исходя из положений пункта 17.6 Положения N 676-П следует, что в случае если в ходе обследования временной администрацией выявлено, что при оценке стоимости активов резервы, были недосозданы, временная администрация обязана доформировать данные резервы в порядке, установленном этими нормативными актами Банка России.

Согласно пункту 17.8 Положения N 676-П результаты обследования оформляются заключением о финансовом состоянии кредитной организации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством, в том числе и Положением N 676-П не предусмотрен запрет на представление заключений с учетом времени проведенного обследования.

Наличие в материалах дела еще двух финансовых заключений о недостоверности заключения временной администрации от 03.03.2020 не свидетельствует, в отсутствие полной оценки финансового обследования Банка доводы апеллянтов не подтверждает.

Опубликованная на сайте АО "Кранбанк" информация 17.01.2020, 04.02.2020 сама по себе при отсутствии подтверждающих документов о платёжеспособности Банка не свидетельствует.

Письма Банка России о присвоении Банку 2 классификационной группы также не могут быть приняты во внимание, поскольку датируются ранее отзыва лицензии, кроме того не содержат сведений о проведении полного исследования финансового состояния кредитной организации.

Оспаривание в настоящее время предписаний и приказов Банка России об отзыве лицензии и введении временной администрации основанием для отмены настоящего судебного акта также не является. Согласно пункту 10 статьи 189.67 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, вступившее в законную силу после открытия конкурсного производства, не является основанием для отмены решения о признании кредитной организации банкротом и пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апеллянтов об умышленном отказе временной администрации от работы по увеличению доли высоколиквидных активов Банка документальной не подтвержден. Доказательств наличия в действиях временной администрации злоупотреблений не представлено.

Ссылка на допущение временной администрацией при анализе финансового состояния Банка нарушений, повлекших занижение его активов и некорректный расчет обязательств, также подлежит отклонению в связи с недоказанностью. Так, в заключении временной администрацией приведены данные о финансовом состоянии должника на дату отзыва лицензии. В ходе обследования анализ качества активов кредитной организации проводился временной администрацией комплексно, с учетом всей информации, в том числе относящейся к сфере классификации ссуд и формирования резервов, произведено доформирование резервов на возможные потери, что является прямой обязанностью временной администрации.

Ссылка на погашение части задолженности по кредитам, что не учтено временной администрацией, также отклоняется как не свидетельствующая о восстановлении полной платежеспособности Банка, как и доводы о необоснованной реклассификации ссудной и приравненной к ней задолженности и доначислению резервов. Указанная апеллянтами ссудная задолженность АО "Костромская верфь", ИП Капустина А.В., ООО "Ивмо", ООО "РЦ ОПТ", ООО "Бизнес-движение" в любом случае в совокупности не приравнивает размер активов и обязательств Банка.

Кроме того, сам Банк классифицировал кредит АО "Костромская верфь", ООО "Ивмо", ООО "РПЦ ОПТ" в V категорию качества (безнадежные), ООО "Бизнес-Движение" в IV категорию качества с расчетным и фактическим сформированным размером резерва 51%, обязательства ИП Капустина А.В. Банк классифицировал в IIIкатегорию качества с расчетным и фактическим сформированным размером резерва 50%.

При этом обоснование необходимости доформирования резервов содержится в заключении от 03.03.2020 и приложенных к нему документах, а также указаны в отзывах ЦБ РФ. Изложенное обоснование апеллянтами не опровергнуто.

Довод относительно исключения временной администрацией корректировок оценочного резерва также является несостоятельным.

Целью стандарта "Международный стандарт финансовой отчетности (IFRS) 9 "Финансовые инструменты" является установление принципов отражения финансовых активов и финансовых обязательств в финансовой отчетности для представления пользователям финансовой отчетности уместной и полезной информации, позволяющей им оценить суммы, сроки возникновения и неопределенность будущих денежных потоков организации.

В целях раскрытия информации о реальном финансовом положении кредитной организации и отражения реальной стоимости активов и обязательств АО "Кранбанк" величина разрыва между активами и обязательствами Банка рассчитывается в соответствии с алгоритмом расчета формы 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)" без учета оценочного резерва под ожидаемые кредитные убытки (с учетом исключения корректировок и переоценки, осуществленных в связи с применением МСФО (IFRS) 9 "Финансовые инструменты"), что является отражением реальной ситуации на настоящей момент в кредитной организации, у которой отозвана лицензия, поэтому данная корректировка и не учитывается.

Также, как верно отмечено Центральным Банком Российской Федерации в лице Отделения по Ивановской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, акционеры Банка, а также его кредиторы не уполномочены самостоятельно проводить какие-либо обследования кредитной организации, достоверная оценка имущества (активов) и обязательства кредитной организации может быть проведена только Банком России на основании разработанных им методик.

Вывод апеллянтов о неконституционности отдельных требований нормативного акта подлежит отклонению, поскольку в установленном порядке указанный акт не конституционным не признан.

Относительно довода апеллянтов о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле представителя акционеров, акционеров и членов совета директоров АО "Кранбанк" апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал апеллянтам в удовлетворении заявления о вступлении в дело, поскольку учредители (участники) должника обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, с момента введения конкурсного производства.

Между тем, поскольку обжалуемым судебным актом введена процедуры конкурсного производства жалобы вышеуказанных лиц подлежат рассмотрению.

Иные доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2020 по делу N А17-11085/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя акционеров акционерного общества "Кранбанк" Прокуровой Наталии Геннадьевны, председателя акционерного общества "Кранбанк" Белова Василия Юрьевича, акционера и члена Совета директоров акционерного общества "Кранбанк" Кулаковской Елены Валерьевны, председателя совета директоров акционерного общества "Кранбанк" Буева Валерия Яковлевича, Колмогоровой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.А. Устюжанинов