Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 18АП-4294/20 по делу N А47-4306/2019

г. Челябинск

06 июля 2020 г.

Дело N А47-4306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гамма" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 февраля 2020 года по делу N А47-4306/2019

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - истец, ООО "Веста") обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гамма" (далее - ответчик, ООО УК "Гамма", податель жалобы) о взыскании 1 926 695 руб. 55 коп. задолженности по договорам N 12/18 от 01.12.2018 оказания услуг по организации уборки мест общего пользования и придомовой территории в многоквартирных домах, N 12-1/18 от 01.12.2018 на выполнение работ и оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 932 062 руб. 37 коп.

Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Гамма" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что претензия, направленная ответчиком в адрес истца, фактически была требованием об уменьшении установленной договором цены в связи с невыполнением предусмотренных договорами работ.

Судом данные факты и полное отсутствие документальных доказательств, что ООО "Веста" выполняло какие либо работы проигнорированы, как и доказательства неисполнения договоров, представленные ООО УК "Гамма".

Действительная задолженность ООО УК "Гамма" перед ООО "Веста" по договорам с учетом уменьшения стоимости в связи с неисполнением работ составляет 587654 руб. 41 коп.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по организации уборки мест общего пользования и придомовой территории в многоквартирных домах N 12/18, согласно которому исполнитель обязуется за счет собственных средств по заданию заказчика оказывать услуги/выполнять работы по организации санитарной уборке мест общего пользования и придомовой территории многоквартирных домов заказчика, а заказчик принять услуги и оплатить их(пункт 1.1 договора), т.1 л.д.22.

Кроме того, 01.12.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 12-1/18 от 01.12.2018 на выполнение работ и оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется за счет собственных средств по заданию заказчика оказывать услуги/выполнять работы по техническому содержанию и аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении или эксплуатации заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат оказанных, выполненных исполнителем услуг/работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.31).

Согласно пункту 3.5 договоров оплата работ и услуг по договору производится заказчиком на основании договора и подписанного между сторонами акта выполненных работ, отчета об исполнении оказанных услуг, которые должны отражать: - текущие эксплуатационные расходы за отчетный месяц, подтверждающиеся документами бухгалтерского учета, которые оформляются исполнителем в одностороннем порядке; - актом сдачи-приемки выполненных работ, которые в обязательном порядке подписываются заказчиком или его представителем.

Между истцом и ответчиком 07.02.2019 подписаны соглашения о расторжении договора оказания услуг по организации уборки мест общего пользования и придомовой территории в многоквартирных домах N 12/18 от 01.12.2018 и договора N 12-1/18 от 01.12.2018 на выполнение работ и оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах от 01.12.2018 (т.1 л.д.67, 68).

По условиям пункта 2 соглашений стороны определили порядок завершения исполнения взаимных обязательств по договору:

2.1 В срок до 28.02.2019 заказчик предъявляет в порядке п.4.5 договора требования о возмещении убытков заказчика, возникших в результате несвоевременного или некачественного исполнения работ и услуг по договору исполнителем, в том числе по возмещению ущерба, причиненного имуществу третьих лиц, если таковые имеются.

2.2 В срок до 28.02.2019 исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ за февраль 2019 года для производства полного расчета между сторонами по договору. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы N N 1, 2 от 31.01.2019, подписанные исполнителем и заказчиком без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг, а также NN3, 4 от 28.02.2019, мотивированных возражений по которым получено не было, итого на общую сумму 3 853 391 руб. 10 коп. (т.1 л.д.39, 40, 71, 72).

Задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты) составила 1 932 062 руб. 37 коп.

Истцом ответчику вручены претензии N 9 от 01.03.2019 и N16 от 03.04.2019 об оплате задолженности (т.1 л.д.20, 76).

В ответ на претензию N 9 от 01.03.2019 ответчик в письме N 01/03-337 от 14.03.2019 указал, что в его адрес поступили УПД N N 3, 4 за февраль 2019 года, также указал на необходимость предоставить в его адрес акт выполненных работ за февраль 2019 года для производства полного расчета между сторонами в связи с расторжением договоров (т.1 л.д.21).

В письме N 01/03-396 от 03.04.2019 ответчик ссылается на то, что истцом работы и услуги не выполнены, выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гамма" пришлось собственными средствами выполнить неисполненные истцом обязательства и нести убытки (залив квартиры) в общем размере 1 2010 733 руб. 66 коп. (т.1 л.д.78).

В связи с тем, что оплата задолженности не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договорам подтверждены материалами дела, ответчиком доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы представлены универсальные передаточные документы N N 1, 2 от 31.01.2019, NN3, 4 от 28.02.2019 на общую сумму 3 853 391 руб. 10 коп. Универсальные передаточные документы NN 1, 2 от 31.01.2019 подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Универсальные передаточные документы N N 3, 4 от 28.02.2019 вручены ответчику 28.02.2019 (т.2 л.д.40), что также подтверждает ответчик в письме N 01/03-337 от 14.03.2019, в котором ответчик указал, что 28.02.2019 им получены от истца универсальные передаточные документы N N 3, 4 от 28.02.2019 (т.1 л.д.21).

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг в установленном порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем услуги считаются принятыми.

Ходатайств о фальсификации указанных документов (статья 161 АПК РФ) ответчиком не заявлено. Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что истцом работы и услуги не выполнены, либо выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Как указано судом первой инстанции, по условиям пункта 2 соглашений стороны определили порядок завершения исполнения взаимных обязательств по договору:

2.1 В срок до 28.02.2019 заказчик предъявляет в порядке п.4.5 договора требования о возмещении убытков заказчика, возникших в результате несвоевременного или некачественного исполнения работ и услуг по договору исполнителем, в том числе по возмещению ущерба, причиненного имуществу третьих лиц, если таковые имеются.

2.2 В срок до 28.02.2019 исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ за февраль 2019 года для производства полного расчета между сторонами по договору.

В то же время, доказательств направления заказчиком требования о возмещении убытков заказчика, возникших в результате несвоевременного или некачественного исполнения работ и услуг по договору исполнителем в согласованный сторонами срок - до 28.02.2019, ответчиком не представлено

В то же время факт выполнения истцом предусмотренных договорами работ подтверждается, в том числе, актами, составленными с участием жителей многоквартирных домов (т.1 л.д.92-112).

Доводы ответчика о наличии возникновения ущерба по факту затопления квартир по искам Чумаковой И.В., Козыревой Н.Н. и Чеботаревой В.Н. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ущерб указанным выше гражданам был причинен вследствие залития квартир в течение 2018 года, в то время как спорные правоотношения сторон возникли 01.12.2018.

Ссылки подателя жалобы на уменьшение стоимости выполненных истцом работ в порядке статьи 723 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как усматривается из пояснений ООО УК "Гамма", в рамках настоящего дела ответчик заявил о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору на сумму 759 202 руб. 13 коп. Указанная сумма фактически представляет собой понесенные им расходы на оплату работ, выполненных третьими лицами вместо истца.

В то же время доказательства нарушения истцом договорных обязательств ответчик не представил.

Соглашения о расторжении договоров (т.1 л.д.67-68) не содержат указания на ненадлежащее выполнение истцом предусмотренных договорами работ.

Представленные ответчиком справки и путевые листы не содержат указания относительно конкретного вида и объема оказанных третьими лицами услуг.

Оценивая доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО УК "Гамма", указывая на недоказанность истцом факта оказания услуг на заявленную сумму, не приводит аргументов и обоснований, опровергающих указанные обстоятельства. Двусторонних актов, свидетельствующих о фиксации выявленных недостатков либо недостающих объемов в работе исполнителя, а равно уведомление исполнителя о необходимости явки на объект для осмотра, составлении акта, фиксирующего дефекты, согласовании порядка и сроков их устранения, материалы дела не содержат. Ссылки на соответствующие доказательства ответчиком не приведены.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 февраля 2020 года по делу N А34-4306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гамма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева