Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-20967/20 по делу N А40-330916/2019

город Москва

06 июля 2020 г.

А40-330916/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года

по делу N А40-330916/19, в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПФК Тверьпромавтоматика"

(ОГРН 1056900022211)

к ФГБУ "Морспасслужба" (ОГРН 1027739737321)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ПФК Тверьпромавтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "Морспасслужба" (далее - ответчик) о взыскании 170 486 руб. 40 коп. задолженности по договору N 10/12-10 от 23.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен был полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2010 г. между ООО "ПФК Тверьпромавтоматика" (поставщик) и Филиалом "Подводрестрой-5" (покупатель) заключен договор N 10/12.

Филиал "Подворестрой-5" прекратил свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФГЮУ "Морская спасательная служба".

Как указал истец, во исполнение условий договора поставщик обязался поставить покупателю продукцию (раздел 1 договора).

Согласно п.2.1. договора общая сумма договора составила 286 032 руб.

По условию п.2.3. договора покупатель осуществляет предоплату в размере 30 % от общей суммы договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

Согласно п.2.4. договора окончательная оплата производиться в течение 10 банковских дней после уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Как указал истец, предоплата внесена была внесена покупателем 24.12.2010 г. в сумме 85 809 руб. 60 коп.

По товарной накладной N 27 от 22.02.2011 г. товар поставлен покупателю. Оплата товара согласно п.2.4 не произведена.

В обоснование требование истец представил акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016 г., подписанный истцом и ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что истцом срок исковой давности не пропущен, удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из материалов, поставка товара была осуществлена истцом 22.02.2011 г., таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права 11 марта 2011 г..

Истец же обратился с иском в суд 16.12.2019 г. (согласно почтовому конверту), то есть по истечении срока исковой давности по иску.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится разъяснение о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истца, что срок исковой давности прерывается в связи с подписанием Акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2016 г., судом не принимается.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Действительно, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, в силу требований п. 21 Постановления Пленума ВС N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, подписанный после истечения срока исковой давности акт сверки не является основанием для перерыва срока исковой давности, не свидетельствует о признании долга по спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года по делу N А40-330916/19 - отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПФК Тверьпромавтоматика" (ОГРН 1056900022211) в пользу ФГБУ "Морспасслужба" (ОГРН 1027739737321) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.