Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 08АП-2513/20 по делу N А46-18393/2019

город Омск

07 июля 2020 г.

Дело N А46-18393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2513/2020) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2020 по делу N А46-18393/2019 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 5506220176, ОГРН 1115543044803, место нахождения: Омская область, город Омск, проспект Космический, дом 14а, корпус 2, квартира 129) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска (ИНН 5503060703, ОГРН 1025501249146, место нахождения: 644021 Омская область, город Омск, улица Ипподромная, 35-А) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 24.09.2019 N 17,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" - Зорин Дмитрий Александрович по доверенности от 10.07.2017 сроком действия три года, диплом ОмГУ выдан 06.08.1999 N 1591;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - заявитель, общество, ООО "ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска (далее - заинтересованное лицо, Управление, УПФР в Октябрьском АО г. Омска) о признании незаконным и отмене решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 24.09.2019 N 17 в виде штрафа в размере 12 558 руб. 14 коп., пени в размере 1979 руб. 04 коп., дополнительного начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее также ОПС) в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - также ПФ РФ) и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (далее также ОМС) в размере 62 790 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2020 по делу N А46-18393/2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на занижении обществом базы для начисления страховых взносов за 2016 год на ОПС, ОМС в размере 231 700 руб. в связи с тем, что в облагаемую базу включена не подтвержденная сумма компенсации за разъездной характер работы застрахованному лицу - Сычевой О.А. (директору ООО "ДРСУ") в проверяемый период. Как указывает Управление, в трудовом договоре, заключенным обществом с Сычевой О.А. от 08.12.2011 N 1 отсутствуют условия, определяющие разъездной характер работы, в перечне должностей и профессией работников, постоянная работа которых носит разъездной характер, отсутствует должность директора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

УПФР в Октябрьском АО г. Омска, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДРСУ" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом в отношении заявителя была проведена выездная проверка правильности определения плательщиком страховых взносов объекта обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2016 год, результаты которой отражены в акте выездной проверки от 26.08.2019 N 19.

В ходе проверки были выявлены расхождения в исчислении базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в сумме 231 700 руб. в результате занижения базы для начисления страховых взносов на сумму компенсации за разъездной характер работы по застрахованному лицу Сычёвой О.А. (пункт 12.1.5 акта выездной проверки от 26.08.2019 N 19).

26.09.2019 ООО "ДРСУ" вручено решение от 24.09.2019 N 17 о привлечении страхователя к ответственности в виде штрафа в размере 12 558 руб. 14 коп. по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2012 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), пени в сумме 1979 руб. 04 коп., дополнительном начислении страховых взносов на ОПС в ПФ РФ и на ОМС в сумме 62 790 руб. 70 коп.

Полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, ООО "ДРСУ" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

27.01.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212- ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Согласно пунктом "и" части 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками расходы, размер и порядок возмещения которых устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из акта проверки от 26.08.2019 N 19, в ходе проверки установлено, что обществом приняты соответствующие локальные акты, регламентирующие порядок выплат компенсации за разъездной характер работы, установлен перечень должностей, в отношении которых действует такой порядок.

Основанием для включения выплат в размере 231 700 руб. в базу обложения взносами, как указано на страницах 5 - 6 акта проверки, послужило то обстоятельство, что к числу должностей, в отношении которых установлен разъездной характер работы, должность директора не относится, а в трудовом договоре с директором условия о разъездом характере работ отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из материалов проверки, заявителем при проведении проверки было представлено дополнительное соглашение от 29.12.2015 N 02-дсг к трудовому договору от 08.12.2011 N 1, заключенному с Сычевой О.А., устанавливающее разъездной характер работы (л.д. 52), которое при принятии оспариваемого решения Управления не было оценено, как и приказы о командировках, принятые в отношении Сычевой О.А. Кроме того, представлены дополнения к перечню профессий и должностей работников, постоянная работа которых носит разъездной характер (л.д. 53), включившие в указанный перечень должность директора.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заинтересованное лицо воздержалось от оценки указанных документов при проведении проверки, а также в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доводов или возражений относительно указанных документов и обстоятельств не содержит и апелляционная жалоба Управления.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционной коллегией учтено, что ни в материалах проверки, ни в материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что выплаченные Сычевой О.А. компенсационные выплаты не соответствуют размеру выплат, установленных локальными актами общества.

Заинтересованным лицом в нарушение требований статьи 65, 200 АПК РФ не приведено иных доводов и доказательств в обоснование законности принятого решения.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как УПФР в Октябрьском АО г. Омска освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2020 по делу N А46-18393/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков