Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-23020/20 по делу N А40-225809/2019

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-225809/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Московский коксогазовый завод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 г. по делу N А40-225809/19

по иску ООО Производственное предприятие "ЧЕЛЯБМЕТМАШ"

к АО "Московский коксогазовый завод"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ПП "Челябметмаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Московский коксовый завод" (АО "Москокс") задолженности по договору поставки от 25.12.2018 г. N ОКО-2018/1296 в размере 33 7920 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 22.05.2019 г. по 31.07.2019 г. в размере 4 798,46 руб.

Решением от 21.10.2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "Москокс" в пользу ООО ПП "Челябметмаш" взыскано 337920 руб. задолженности и 4325 руб. 38 коп. неустойки за период с 29.05.2019 г. по 31.07.2019 г.

26.12.2019 г. ООО ПП "Челябметмаш" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением суда от 05.05.2020 г. с АО "Москокс" в пользу ООО ПП "Челябметмаш" взыскано 29 958 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, в остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано.

АО "Москокс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО ПП "Челябметмаш" и адвокатом Темниковым Андреем Юрьевичем заключен договор об оказании юридических услуг от 10.06.2019 г., согласно которому адвокат обязуется оказывать следующие виды юридических услуг: представление интересов в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела по взысканию задолженности с АО "Москокс"; подготовка документов в Арбитражный суд Челябинской области и представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно акту N 115 от 23.12.2019 г. исполнитель подобрал и проанализировал необходимые документы, подготовил претензию, составил исковое заявление и подготовил заявление на взыскание судебных расходов.

Стоимость услуг представителя составили 30 000 рублей. Данные денежные средства оплачены заказчиком по платежному поручению N 1376 от 25.10.2019 г.

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции изучив материалы дела и указанные нормы права верно счел, что заявленные Обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заявитель представил доказательства размера и факта несения им расходов на услуги представителя, которые не опровергнуты ответчиком. Ответчик не представил доказательств неразумности понесенных заявителем расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы ответчика, что размер судебных расходов является завышенным, поскольку рассматриваемое дело не представляет особой сложности и рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции верно признал необоснованными.

До подачи искового заявления истцом проведена претензионная работа по взысканию задолженности и начисленной неустойки, предъявленной ко взысканию по настоящему делу. Ответчик не предпринял действий для того по досудебному урегулированию спора. Не исполняя добросовестно свои обязательства по договору поставки в установленный срок, ответчик вынудил истца нести издержки на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не квалифицирует дело как простое и не является безусловным основанием для признания дела менее сложным, чем тех, которые рассматриваются в порядке общеискового производства с назначением судебного заседания.

Ответчиком не представлены расценки юридических компаний, юридические услуги которых за сопровождение аналогичных дел стоят меньше, чем заявлено истцом.

Кроме того, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Таким образом, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. являются разумными. Возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы являются необоснованными.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 94, 98, 100 ГПК РФ, статьи 106, 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Решением от 21.10.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "Москокс" в пользу ООО ПП "Челябметмаш" взыскано 33 7920 руб. задолженности и 4325 руб. 38 коп. неустойки за период с 29.05.2019 г. по 31.07.2019 г., что составляет 99,86% от общей суммы предъявленных требований.

Общая сумма понесенных истцом судебных расходов составляет 30 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, взысканию подлежали судебные расходы в размере 29 958 руб., что соответствует 99,86%.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-225809/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова