Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-21114/20 по делу N А40-291079/2019

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-291079/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 г.,

по делу N А40-291079/19, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску ДГИ г. Москвы (ОГРН: 1037739510423)

к ООО "ДВА СЕРДЦА" (ОГРН: 1127746486449)

о взыскании штрафа за несогласованную перепланировку в размере 200 546 руб. 40 коп.,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВА СЕРДЦА" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 200.546 руб. 40 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств (проведением перепланировки) по договору аренды от 17.12.2012 N 05-00092/12 на нежилое помещение площадью 107,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 4, к. 2.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 17.12.2012 N 05-00092/12 на нежилое помещение площадью 107,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 4, к. 2 (далее - договор).

Срок действия договора установлен с 18.12.2012 г. до 17.12.2017 г.

Истец указывает на то, что ответчиком произведена перепланировка арендуемого помещения без согласия арендодателя, в подтверждение чего представил акт осмотра от 26.02.2019 г.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.6 договора, начислен штраф в размере 200.546 руб. 40 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 25.03.2019 N 33-6-131441/19-(0)-0, 33-6-131442/19-(0)-0 с требованием выплатить сумму штрафа. (л.д. 6-7). Так как ответчик штраф истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал. При этом, суд по ходатайству ответчика применил срок исковой давности на основании ст.ст. 196-200, 207 ГК РФ, и указал, что истец не доказал, что перепланировка осуществлена именно ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что из представленных в дело доказательств и акта осмотра от26.02.2019 г. не следует, что ответчик провел перепланировку указанных помещений. Какие либо технические заключения, подтверждающие проведение перепланировку помещений, истцом не представлено.

При этом, спорные помещения выкуплены истцом на основании договора купли-продажи, разногласия по которому урегулированы в судебном порядке вступившим в законную силу 09.04.2019 г. решение суда по делу N А40-161139/18 от 29.01.2019 г.

В рамках указанного делу N А40-161139/18 судом была проведена экспертиза стоимости спорного объекта общей площадью 107,2 кв.м., именной той площади, которая была передана в аренду ответчику по договору аренды от 17.12.2012 N 05-00092/12, тогда как возведение дополнительных межкомнатных перегородок подразумевает за собой уменьшение (увеличение) общей площади помещения.

При этом, о наличии разногласий по площади и составу помещений в рамках вышеуказанного дела сторонами не заявлялось.

Соответственно истец выкупил помещение по площади и составу, соответствующее договору аренды от 17.12.2012 г.

Так как истец не доказал основания для начисления штрафа на основании п. 7.6 договора, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал, ввиду отсутствия оснований для начисления штрафа.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении суммы государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку ДГИ г. Москвы, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 г. по делу N А40-291079/19 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.