Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 19АП-616/20 по делу N А35-7552/2019

г. Воронеж

06 июля 2020 г.

Дело N А35-7552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжСервис" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройСервис" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжСервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2019 по делу N А35-7552/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжСервис" (ОГРН 1114611000569, ИНН 4611011726) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройСервис" (ОГРН 1114611000492, ИНН 4611011684) о взыскании 207 267 руб. 95 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжСервис" (далее - ООО "СтройИнжСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройСервис" (далее - ООО "ИнжСтройСервис", ответчик) о взыскании 207 267 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 02.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 23.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Ответчик в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считал доводы истца необоснованными, просил в удовлетворении требований истца отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018) по делу N А35-7798/2017 ООО "СтройИнжСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Головкин С.В.

Определением от 21.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2019) арбитражный управляющий Головкин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "СтройИнжСервис", конкурсным управляющим ООО "СтройИнжСервис" утверждена Саенко О.А.

В ходе исполнения установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим были выявлены платежные поручения о перечислении денежных средств должника, содержащие в графе об основаниях платежа ссылки на договоры, однако документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком перечисленных в платежных поручениях договоров, тем более документы об их исполнении и оказании ответчиком услуг по ним, отсутствовали.

Как следует из выписки из лицевого счета истца, ООО "СтройИнжСервис" на счет ООО "ИнжСтройСервис" были перечислены денежные средства на общую сумму 207 267 руб. 95 коп., в том числе:

- 12.09.2016 в сумме 40 800 руб. с указанием в назначении платежа "предоставление займа на возвратной основе согласно договору",

- 25.04.2017 в сумме 164 167 руб. 95 коп. с указанием в назначении платежа "перечисление согласно договору",

- 31.05.2017 в сумме 2 300 руб. с указанием в назначении платежа "перечисление согласно договору".

Полагая, что перечисление денежных средств произведено в отсутствие правовых оснований, конкурсный управляющий направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что соответствующие денежные средства были перечислены истцом в рамках оплаты выполненных работ по договору от 27.07.2013 N 36.

Разрешая настоящий спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие совокупности следующих фактов: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В рассматриваем случае истец, выявив на основании банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам факты перечисления денежных средств ответчику в размере 207 267 руб. 95 коп. в отсутствие заключенного договора, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на пункт 1 статьи 1102 ГК РФ. Таким образом, истцом заявлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В данном случае фактически истец утверждает, что определенного факта не существовало в действительности, ответчик заинтересован в обратном, в связи с чем, бремя доказывания смещается в сторону ответчика, при этом не являясь для него бременем чрезмерным, поскольку в случаях, аналогичных рассматриваемому, объективно невозможно доказать отрицательный факт.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных ответчиком документов, 27.07.2013 между ООО "СтройИнжСервис" (заказчик) и ООО "ИнжСтройСервис" (подрядчик) был заключен договор N 36 на выполнение подрядных работ по аварийному обслуживанию наружных канализационных сетей, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять по заявкам заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора ООО "ИнжСтройСервис" произвело соответствующие работы, что подтверждается локальными сметами и унифицированными документами формы КС-2 и КС-3 о приеме выполненных работ, принятых истцом без замечаний по объему и качеству. Унифицированные документы формы КС-2 и КС-3 содержат в своих реквизитах наименование объектов, объемы и стоимость работ, подписаны обеими сторонами без замечаний.

Стоимость выполненных работ согласно данным актам и справкам составила 481 515 руб.

Согласно подписанному в двустороннем порядке акту сверки взаимных расчетов за период с 25.10.2013 по 31.05.2017 между сторонами по договору от 27.07.2013 N 36 выполненные работы были оплачены заказчиком на сумму 476 326 руб. 95 коп.

В акте сверки указаны основания возникновения обязательств, а также платежные документы, в том числе учтены перечисления истца, произведенные 12.09.2016 в сумме 40 800 руб., 25.04.2017 в сумме 164 167 руб. 95 коп., 31.05.2017 в сумме 2 300 руб.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для такого зачета достаточно заявления одной стороны. В постановлении от 19.06.2012 N 1394/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалифицировал зачет в качестве односторонней сделки, для совершения которой необходимы встречный и однородный характер требований с наступившими сроками исполнения и заявление одной стороны. В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" содержится рекомендация о том, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В данном случае, факт проведения зачета подтвержден надлежащими доказательствами, оплаты, произведенные 12.09.2016, 25.04.2017, 31.05.2017 в порядке статьи 410 ГК РФ зачтены в счет оплаты выполненных ответчиком по ранее заключенному договору 27.07.2013 N 36 работ. Поскольку зачет произведен сторонами в порядке статьи 410 ГК РФ, изменение назначения платежа в названном платежном поручении не требуется.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, в счет которой были осуществлены операции по перечислению денежных средств, само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а также не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика. При этом назначение платежа в платежном поручении не имеет существенного значения.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 18.12.2019 по делу N А35-7552/2019 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2019 по делу N А35-7552/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова