Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-19777/20 по делу N А40-127293/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф05-14303/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-127293/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства экологии и природопользования Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-127293/19,

принятое судьей Дружининой В. Г. (шифр судьи 11-1101)

по иску Министерства экологии и природопользования Московской области

(ОГРН 1025002042009)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мельник и ВВ" (ОГРН:1147748146908)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бражников В.С. по доверенности от 05.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Минэкологии Московской области, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Мельник и ВВ" вреда, причиненного окружающей среде (почвам) на образованных земельных участках КН 50:26:0110605:8456 и 50:26:0110605:8455 в сумме 2 130 000 руб..

Решением суда от 18.02.2020 года в удовлетворении заявленных требований Минэкологии Московской области отказано.

Минэкологии Московской области не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Мельник и ВВ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, постановлением Министерства экологии и природопользования Московской области N 25/27/2018 от 29.01.2018 года ООО "Мельник и ВВ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП России, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой или иными опасными веществами.

По утверждению истца, в ходе проведенной проверки 22.11.2017 года в 17 час. 50 мин. по адресу: деревня Таширово, Наро-Фоминского городского округа Московской области, на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0110605:7357, принадлежащем на праве собственности ООО "Мельник и ВВ", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N 50-50/026-50/026/005/2015-4443/1 от 14.08.2015 года, установлен факт размещения отходов производства и потребления по морфологическому составу представляющих собой смесь "отходов (мусора) от строительных и ремонтных работ" и "лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий", общей площадью 8 560 кв.метров. Навалы спланированы с использованием специальной строительной техники путем хаотичной отсыпки и выходили за рамки земельного участка.

Вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП России и причинении окружающей среде ущерба подтверждается материалами дела об административном правонарушении N 25/27/2018.

В соответствии с пунктом 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 ст. 77 вышеназванного Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем как правильно указал суд первой инстанции, из представленного в материалы дела экспертного заключения, выполненного ООО "Экоцентр", по результатам лабораторных измерений и исследований N 200 от 13.12.2017 года не следует, что окружающей среде причинен вред, а содержатся выводы о том, что пробы отходов относятся к четвертому классу опасности для окружающей среды, являются отходами строительства и ремонта, что не свидетельствует о факте непосредственного причинения вреда.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт причинения вреда, наступление негативных последствий, в том числе деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика причиненных убытков является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2020 г. по делу N А40-127293/19 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова