Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 11АП-6604/20 по делу N А55-966/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2020 г. N Ф06-66821/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

06 июля 2020 г.

Дело N А55-966/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр Активного Отдыха"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2020 по делу N А55-966/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Активного Отдыха", г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО", г.Самара,

третье лицо: Пантелеев Игорь Александрович, Саратовская область, г. Пугачев,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Активного Отдыха" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 189 376 руб. в результате ДТП, произошедшего 16.01.2019 на автодороге "Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград" Саратовской области.

Определением от 24.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судом установлено и материалами дела подтверждается наличие плохих погодных условий в момент, предшествующий аварии. Была метель, плохая видимость, периодические снежные завесы, возникающие от внезапных порывов ветра, создающие на трассе местами снежные переметы.

Освобождая водителя Пантелеева И.А. от обязанности соблюдения п. 7.2 ПДД РФ и выставления знака аварийной остановки при такой дорожной ситуации, суд фактически ставит иных участников дорожного движения в положение, при котором они будут не в состоянии обнаружить опасность и своевременно предпринять меры по остановке транспортного средства или избежать наступление вреда.

Пантелеев И.А., игнорируя требования п. 2.5, 7.1, 7.2, 12.4, 12.6 ПДД РФ, не обеспечил своевременное предупреждение других водителей об опасности для движения и лишил других участников дорожного движения возможности своевременно среагировать на аварийную ситуацию на автотрассе, что привело к причинению вреда.

Оснований для возложения на истца гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в размере 50 % не имеется.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.01.2019 на автодороге "Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград" Саратовской области произошло ДТП, с участием трех транспортных средств: автомобиль Ниссан Жук, регистрационный знак С760ОХ 163, под управлением Денисова Максима Владимировича, автомобиль Мерседес Бенц, регистрационный знак К001СХ 64, под управлением Антонова Дениса Сергеевича и автомобиль Лада Калина, регистрационный номер К 573 КЕ 64, под управлением Пантелеева Игоря Александровича.

16.01.2019 ОГИБДД МО МВД РФ Саратовской области в отношении Денисова М.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

04.06.2019 постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области Денисов М.В. был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

15.08.2019 решением Саратовского областного суда постановление Пугачевского районного суда Саратовской области отменено, а производство по делу в отношении Денисова М.В. прекращено за недоказанностью.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Калина, регистрационный номер К 573 КЕ 64, застрахован в ООО "НСГ-Росэнерго".

В связи с тем, что автомобилю Ниссан Жук, регистрационный номер С760ОХ 163, были причинены механические повреждения, а собственнику - ООО "Центр Активного Отдыха" - материальный ущерб, в ООО "НСГ-Росэнерго" было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Рассмотрев представленные документы, страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля и выплатил страховое возмещение в размере 189 376 руб., что составляет 1/2 от общей суммы страховой выплаты, поскольку степень вины участников ДТП не установлена.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, а также с обоюдной виной участников ДТП, поскольку считает ответственным за причинение вреда водителя Пантелеева И.А., который в нарушение сразу четырех пунктов правил - п.п. 7.1, 7.2, 12.4, 12.6 ПДД РФ находился в статичном (неподвижном) положении посередине проезжей части автотрассы "Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград", при этом в плохих погодных условиях (метель) и ограниченной видимости не выставил на проезжую часть знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию, что, по мнению истца, лишило участников дорожного движения возможности своевременно среагировать на аварийную ситуацию.

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на экспертное заключение ООО "МЭЦ Стандарт Оценка", выполненное по направлению страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, регистрационный знак С 760 ОХ 163, с учетом износа, составила сумму 378 800 руб.

В адрес ответчика 11.11.2019 была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 189 376 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, (транспортного средства) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Согласно заключению эксперта N 918/5-4 ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, полученному в ходе производства по делу об административном правонарушении, при визуальном осмотре видеозаписи происшествия, эксперт установил, что при столкновении автомобиль Калина, регистрационный номер К 573 КЕ 64, находился в статичном положении, на проезжей части отсутствовал знак аварийной остановки, аварийная сигнализация не была включена (абзац первый страницы 6 заключения).

Однако, исследовав при рассмотрении настоящего дела представленную истцом видеозапись дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2019, судом первой инстанции непосредственно установлено, что аварийная сигнализация на автомобиле Лада Калина, регистрационный номер К 573 КЕ 64, была включена, что свидетельствует о недопущении водителем Пантелеевым Игорем Александровичем нарушений п. 7.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также недостоверности заключения эксперта N 918/5-4 ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России в указанной части.

Также при просмотре видео и по результатам ознакомления с пояснениями всех трех водителей автомобилей, судом первой инстанции определена фактическая невозможность при действовавших погодных условиях соблюдения п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации о необходимости установления знака аварийной остановки, поскольку в результате сильного ветра знак бы не удержался на дорожном полотне, что подтверждается пояснениями водителя автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак К001СХ 64, Антонова Дениса Сергеевича.

При этом суд указал, что нарушение водителем Пантелеевым Игорем Александровичем п.п. 12.4, 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании представленного видео судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что водитель Денисов Максим Владимирович, управляющий транспортным средством, принадлежащим ООО "Центр Активного Отдыха", при плохих погодных условиях (метель) и ограниченной видимости двигался по трассе со скоростью, не позволившей обеспечить ему надлежащий контроль за дорожной ситуацией, после обнаружения препятствий в виде двух автомобилей скорость движения не снижал, что лишило его технической возможности избежать столкновения с автомобилем Пантелеева И.А.

Как правильно указал суд первой инстанции, необходимо различать нарушение скоростного режима, заключающееся в превышении установленного ограничения скорости, и выбор скорости, которая может и не превышать указанного ограничения, но не отвечает требованиям безопасности в связи с особенностями дорожно-транспортной ситуации.

Выводы эксперта, изложенные в заключении N 918/5-4 ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, о том, что при скорости движения автомобиля Nissan Juke 50-60 км/ч, у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, так как остановочный путь около 42.. 55 метров, а расстояние видимости около 30 метров, нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации Денисовым Максимом Владимировичем не опровергают.

Подателем жалобы также указывается на плохие погодные условия.

При этом судом отмечено, что скорость движения автомобиля Nissan Juke экспертом не устанавливалась, данные о скорости 50-60 км/ч указаны из пояснений водителя.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал виновными в дорожно-транспортном происшествии Денисова Максима Владимировича (50 %), Пантелеева Игоря Александровича (50 %).

В связи с тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба, то обязательства исполнены им в полном объеме.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2020 по делу N А55-966/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина