Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-7904/20 по делу N А40-214129/2019

город Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-214129/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Современные Технологии Строительства" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-214129/19

по иску ООО "СТРесурс" (ИНН 7713422946, ОГРН 5167746242637)

к ООО "Современные Технологии Строительства" (ИНН 7727323913, ОГРН 1177746689735)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Молчанов Д.В. по доверенности от 16.06.2020 диплом ВСГ 3545214 р/н 482 от 30.06.2009;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРесурс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Современные Технологии Строительства" о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 01.01.2019 N 01/СТР/2019 в размере 12 316 855 руб., неустойки (пени) в размере 842 321 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2019 по день фактического возврата долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 01/СТР/2019, в соответствии с которым истец передал ответчику за плату во временное пользование строительную технику, предусмотренную договором, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом приема-передачи техники и актами оказанных услуг.

Согласно п.3.6 договора, за время работы техники, а также за время движения самоходной техники арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой устанавливается в протоколе согласования договорной цены и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Истец в суде первой инстанции указывал, что ответчик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность арендной плате в размере 12 316 855 руб.

Кроме того, ввиду невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, истцом начислена ответчику неустойка 842 321 руб. 20 коп., на основании п.5.4 договора, согласно которому в случае несоблюдения порядка и сроков внесения оплаты за пользование, а также транспортировку техники арендатор уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2019 по день фактического возврата долга.

29.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, а также учитывая соглашение о погашении задолженности от 11.06.2019, из текста которого следует, что ответчик признает наличие задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 12 316 855 руб. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правильно снизил взыскиваемую неустойку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на отсутствие полномочий, на подписание актов приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2019 N 5 и от 28.02.2019 N 6, поскольку, оспаривая факт подписания актов не уполномоченным лицом, ответчик заявления о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ не заявил, доказательств, того, что лицо, подписавшее акты, с учетом доступа к печати общества, проставленной на спорных документах, являются не уполномоченным сотрудником организации ответчика, не представил.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в материалах дела имеется досудебная претензия с доказательством направления в адрес ответчика.

Кроме ого, в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-214129/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко