Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-60695/19 по делу N А40-147452/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-23767/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-147452/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Хай МедиаРегион" (ОГРН 1107746676564, ИНН 7710872778) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 августа 2019 года по делу N А40-147452/18 по иску (заявлению)

АО "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1117746402025, ИНН 7706756659)

к ООО "Формат-М" (ОГРН 1137746053785, ИНН 7727796821),

ЗАО "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1107746676564, ИНН 7710872778)

о признании недействительным соглашения о расторжении,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Формат-М" - Поляков А.В. по доверенности от 13.08.2019 г. N 013/15;

от ЗАО "Хай Медиа-Регион" - Маслов Р.С. по доверенности от 23.06.2020 г. б/н, Журиков И.А. по доверенности от 17.06.2020 г. N 010

УСТАНОВИЛ:

АО "Хай Медиа-Регион" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Формат М", ЗАО "Хай Медиа-Регион" о признании недействительным соглашения от 07.04.2014 г. о расторжении договора уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014 г. на основании п.2 ст.168, п.3 ст.154, п.1 ст.160, п.1 ст.173.1 ГК РФ, п.3 ст.46 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2019 г. по делу N 40-147452/18, с учетом определения об исправлении опечаток от 30.08.2019 г., исковые требования АО "Хай Медиа-Регион" были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ЗАО "Хай Медиа-Регион" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Хай Медиа-Регион" указывает, что у истца отсутствует законный интерес в признании оспариваемого соглашения недействительным. Также заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции был установлен факт незаключенности оспариваемой сделки, в связи с чем сделка не могла быть признана недействительной. Также ЗАО "Хай Медиа-Регион" указывает, что оспариваемая сделка не является крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, в связи с чем не требует одобрения общего собрания участников ООО "Формат М". Также заявитель жалобы сослался на пропуск срока исковой давности по требованию о признании соглашения недействительным по основанию отсутствия ее одобрения общим собранием участников ООО "Формат М". Кроме того, заявитель жалобы заявляет, что суд первой инстанции не дал оценку недобросовестным действиям АО "Хай Медиа-Регион" и ООО "Формат М", установленным судебными актами, принятыми в рамках других дел. Заявитель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции при назначении по делу судебной технической экспертизы необоснованно не включил в перечень образцов для проведения экспертизы доверенность с подписью генерального директора ООО "Формат-М" Овчинникова И.Н., что привело к получению неверного экспертного заключения, а кроме того, проигнорировал представленное ЗАО "Хай Медиа-Регион" в материалы дела экспертное заключение, которое подтвердило соответствие оттиска печати ООО "Формат-М" на оспариваемом соглашении оттискам печати на иных документах, содержащих оттиск печати указанного общества. Помимо изложенного заявитель жалобы утверждает, что суд проигнорировал факт составления документов об отзыве доверенности и проставления подписи от имени ЗАО "Хай Медиа-Регион" в соответствующих документах постфактум, позднее указанной в данных документах даты их составления. Также заявитель отмечает, что суд проигнорировал заявление о фальсификации договора поручительства, представленного истцом в обоснование иска, не принял во внимание последующее одобрение оспариваемого соглашения его сторонами. Также, ссылаясь на положения п.3 ст.183 ГК РФ, указал, что заключение сделки неуполномоченным лицом ведет не к недействительности сделки, а предусматривает иные установленные законом последствия.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком ЗАО "Хай Медиа-Регион" было заявлено о фальсификации представленного в материалы дела договора поручительства N 1 от 10.02.2014 г.

В обоснование заявления о фальсификации ЗАО "Хай Медиа-Регион" указывает, что договор поручительства составлен позднее указанной в нем даты - 10.02.2014 г. В обоснование своего заявления апеллянт ссылается на представление в рамках других судебных процессов с участием ЗАО "Хай Медиа-Регион", ООО "Формат-М" и АО "Хай Медиа-Регион" договора поручительства N 1 от 10.02.2014 г., отличающегося по содержанию и оформлению от представленного в материалы настоящего дела. Также, по мнению заявителя, в представленном в настоящее дело договоре указаны серия и номер простого векселя, выданного ООО "Формат-М" от 11.02.2014 г., которые не могли быть известны по состоянию на 10.02.2014 г., то есть до выдачи соответствующего векселя.

Представитель ООО "Формат-М" - лица, представившего в материалы дела вышеуказанный договор поручительства, отказался исключать данный договор из числа доказательств по делу.

ЗАО "Хай Медиа-Регион" было также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет установления срока нанесения на документ оттиска печати и выполнения подписей от имени ЗАО "Хай Медиа-Регион".

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ЗАО "Хай Медиа-Регион" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет установления соответствия или несоответствия оттиска печати ООО "Формат-М" на оспариваемом соглашении и оттиска печати ООО "Формат-М" на доверенности N 002 от 04.12.2014 г.

В целях рассмотрения заявления о фальсификации и установления всех имеющих значение для дела обстоятельств в судебное заседание суда апелляционной инстанции были вызваны свидетели Овчинников И.Н. - генеральный директор ООО "Формат-М", Новиков К.В. - генеральный директор ЗАО "Хай МедиаРегион" (в настоящее время - АО "Хай Медиа-Регион", истец по настоящему делу, поручитель по договору), подписавшие договор поручительства N 1 от 10.02.2014 г. Указанные лица были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение или отказ от дачи показаний, о чем судом отобраны расписки.

Свидетели в судебном заседании изучили представленный ООО "Формат-М" оригинал договора поручительства N 1 от 10.02.2014 г., пояснили, что действительно подписывали вышеуказанный договор поручительства. Из пояснений свидетелей также следует, что Договор подписывался в период времени, соответствующий указанной в Договоре дате его заключения - 10.02.2014 г.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оценив ходатайства ответчика ЗАО "Хай Медиа-Регион" о назначении по делу судебных технических экспертиз по исследованию давности составления договора поручительства N 1 от 10.02.2014 г., доверенности N 002 от 04.12.2014 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные ходатайства не направлены на выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора. Удовлетворение названных ходатайств приведет к затягиванию судебного процесса, что существенным образом нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что заявляя о несоответствии фактической даты составления договора поручительства N 1 от 10.02.2014 г., дате составления, указанной на соответствующих документах, заявитель апелляционной жалобы в то же время не оспаривает подлинность подписи и печати, проставленных от лица ЗАО "Хай Медиа-Регион" на соответствующем договоре. Доказательств выбытия печати ЗАО "Хай Медиа-Регион" из владения Общества заявителем не представлено.

Кроме того, никаких доказательств, подтверждающих доводы заявителя жалобы о фальсификации договора поручительства N 1 от 10.02.2014 г., заявителем жалобы не представлено. ЗАО "Хай Медиа-Регион" не доказан факт несоответствия представленного в материалы дела экземпляра Договора поручительства каким-либо иным экземплярам данного договора. Заявителем жалобы была представлена копия Договора поручительства N 1 от 10.02.2014 г., первая страница которого отличается от первой страницы договора, представленного в материалы дела ООО "Формат-М". Однако ЗАО "Хай Медиа-Регион" не доказано, что соответствующая копия договора является именно копией того Договора поручительства N 1 от 10.02.2014 г., оригинал которого представлен в материалы дела. Оригинал договора поручительства, копия которого представлена ЗАО "Хай Медиа-Регион", отсутствует.

Исходя из изложенного, оценив приведенные заявителем жалобы доводы в обоснование заявления о фальсификации Договора поручительства N 1 от 10.02.2014 г., представленного ООО "Формат-М", изучив материалы дела, принимая во внимание показания свидетелей, апелляционная коллегия не усматривает достаточных оснований для признания заявления о фальсификации обоснованным в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции также не находит оснований, предусмотренных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайств ЗАО "Хай Медиа-Регион" о назначении по делу судебных технических экспертиз.

Помимо изложенного, в судебном заседании представителем ЗАО "Хай Медиа-Регион" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-33753/2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно ст.145 АПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Кроме того, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные в рамках дела N А33-33753/2019, не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела. В деле N А33-33753/2019 рассматриваются требования о недействительности договора цессии от 10.02.2014 г., однако вопрос о недействительности указанного договора не имеет непосредственного отношения к вопросу о недействительности соглашения от 07.04.2014 г. о расторжении договора данного договора цессии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "Хай Медиа-Регион" о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Хай Медиа-Регион" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика ООО "Формат-М" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2013 г. между ЗАО "Хай Медиа-Регион" (исполнитель) и ООО "Нефтегазовая промышленная компания" (заказчик) заключен договор оказания консультационных услуг N 15/13 (т.1 л.д.13-18), за оказание которых заказчик обязался уплатить вознаграждение в размере 32 432 200 рублей тремя траншами: 9 729 660 рублей - до 31.08.2013 г., 18 376 084 рублей - до 31.03.2014 г. и 4 326 456 рублей - до 31.01.2015 г. Последние два платежа заказчиком уплачены не были, при этом, как факт оказания услуг по договору N 15/13, так и наличие задолженности в сумме 22 702 540 рублей заказчиком не оспариваются.

Как указал истец, данная сумма задолженности переведена на депозит нотариуса Никитюк Н.Ю. до выяснения надлежащего получателя оплаты.

Исполнителем по договору ЗАО "Хай Медиа-Регион" право требования взыскания задолженности передано ООО "Формат-М" по заключенному договору уступки права (цессии) от 10.02.2014 г. N 001-ЦД/14.

10.02.2014 г. ЗАО "Хай Медиа-Регион" (цедент), ООО "Формат-М" (цессионарий), ЗАО "Хай Медиа-Регион" (поручитель) заключен Договор поручительства N 1 от 10.02.2014 г. (далее - договор поручительства) к договору уступки права (цессии) от 10.02.2014 г. N 001-ЦД/14.

Согласно п.2.3, п.2.4. Договора поручительства (т.1 л.д. 20-22) в случае признания недействительным Договора уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014 г., заключенного между ЗАО "Хай Медиа-Регион" и ООО "Формат-М", и неисполнения Цедентом обязательства по возврату Цессионарию простого векселя ООО "Формат-М" серии ВД N 001001 на сумму 15 000 000 руб., Цессионарий вправе потребовать исполнения обязательств по возврату данного векселя либо его стоимости в размере 15 000 000 руб. у Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с Поручителя.

В случае если Поручитель исполнит обязательства по возврату Цессионарию простого векселя ООО "Формат-М" серии ВД N 001001 на сумму 15 000 000 руб. либо его стоимости в размере 15 000 000 руб., к нему переходят права и обязанности по Договору об оказании консультационных услуг N 15/13 от 01.02.2013 г., заключенного между Цедентом и ООО "Нефтегазовая Промышленная компания".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 г. по делу N А70-6845/2015 (т.1 л.д. 26-41) договор уступки права (цессии) N 001-ЦД/14 от 10.02.2014 г., заключенный между АО "Хай Медиа-Регион" и ООО "Формат-М" признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

16.03.2017 г. ООО "Формат-М" предъявило истцу требование из договора поручительства (т.1 л.д.42-45).

09.11.2017 г. истец исполнил обязательства перед ООО "Формат-М" из договора поручительства по возврату простого векселя серии ВД N 001001 на сумму 15 000 000 руб. (т.1 л.д.23-25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

С учетом изложенного истец является кредитором ООО "Нефтегазовая промышленная компания" по Договору об оказании консультационных услуг N 15/13 от 01.02.2013 г.

Вместе с тем истец указывает, что из содержания Решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2018 г. по делу А70-7203/2017 ему стало известно о заключении 07.04.2014 г. между ООО "Формат-М" (в лице Гутникова Вениамина Алексеевича, действующего на основании доверенности N 002 от 04.02.2014 г.) и ЗАО "Хай Медиа-Регион" (в лице генерального директора Бородина Андрея Вячеславовича) соглашения от 07.04.2014 г. о расторжении договора уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014 г.

Истец заявляет, что наличие такого соглашения нарушает права АО "Хай Медиа-Регион" как поручителя, т.к. согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, что соответственно означает прекращение его прав по Договору об оказании консультационных услуг N 15/13 от 01.02.2013 г. в то время, как обязанности по договору поручительства истец уже исполнил.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт нарушения прав АО "Хай Медиа-Регион" оспариваемой сделкой подтвержден материалами дела, апелляционным судом установлено, что у истца имеется заинтересованность в признании недействительным соглашения о расторжении договора цессии, с учетом того, что наличие данного соглашения определяет наличие у истца права требования задолженности к ООО "Нефтегазовая промышленная компания".

Исходя из представленного договора поручительства от 10.02.2014 г. N 1 в случае действительности оспариваемого соглашения нарушаются права истца как поручителя.

Учитывая положения пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014 г. обязательства сторон по нему прекратились, а согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, что соответственно означает прекращение его прав по Договору об оказании консультационных услуг N 15/13 от 01.02.2013 г. в то время, как обязанности по договору поручительства он уже исполнил.

При этом, как указано ранее, оснований для удовлетворения заявления ответчика ЗАО "Хай Медиа-Регион" о фальсификации договора поручительства, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика ООО "Формат М" поступило заявление о фальсификации оспариваемого соглашения с ходатайством о проведении судебно-технической экспертизы. При этом ответчик ООО "Формат М" ссылался на несоответствие оттиска печати ООО "Формат М", проставленного на оспариваемом соглашении (т.2, л.д.59-60), оттиску печати, используемой Обществом.

Ответчик ЗАО "Хай Медиа-Регион" предоставил оригинал оспариваемого соглашения о расторжении от 07.04.2014 г. в материалы дела.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" Бутавичусу Д.С. Судом перед экспертом поставлен вопрос:

- Является ли оттиск печати ООО "Формат-М", проставленный на соглашении от 07.04.2014 г. о расторжении договора уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014 г. оттиском печати ООО "Формат-М"?

Согласно заключению эксперта N 2185-03/19 от 12.03.2019 г. о проведении технико-криминалистической экспертизы (с.11 заключения), оттиск простой круглой печати ООО "Формат-М", расположенный в Соглашении от 07.04.2014 г. о расторжении договора уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014 г., нанесен не клише печати, экспериментальные и свободные образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

ООО "Формат-М" предоставило решение N 1 от 23.01.2013 г. об утверждении эскиза печати. Доказательств наличия иной печати у ООО "Формат-М" не представлено.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 г. N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

В соответствии ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона N 82-ФЗ о внесении изменений в части отмены печати до 07 апреля 2015 законодательством РФ было предусмотрено, что общество должно иметь круглую печать, содержащую полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО "Формат-М" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Таким образом, проставленный на оспариваемом соглашении оттиск печати ООО "Формат-М" не принадлежал указанному обществу и не использовался им в своей деятельности. Обратного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, как усматривается из материалов дела и указано ранее, оспариваемое соглашение со стороны ООО "Формат-М" подписано представителем Гутниковым В.А., действующим на основании доверенности N 002 от 04.02.2014 г.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, доверенность от ООО "Формат-М" N 002 от 04.02.2014 г., выданная на имя Гутникова В.А., на основании которой им было подписано соглашение, была отменена Приказом генерального директора ООО "Формат-М" Полякова А.В. N 3 от 12 февраля 2014 года об отмене всех доверенностей, выданных от имени ООО "Формат-М" всем физическим и юридическим лицам на представление интересов ООО "Формат-М".

ЗАО "Хай Медиа-Регион" получил уведомление об отмене всех доверенностей, выданных от имени ООО "Формат-М", 25.02.2014 г.

Таким образом, оспариваемое соглашение подписано со стороны ООО "Формат-М" неуполномоченным лицом, о чем ответчик ЗАО "Хай Медиа-Регион" заведомо знал, а также на соглашении проставлен оттиск печати, не принадлежащий ООО "Формат-М".

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку у представителя ООО "Формат-М" отсутствовали полномочия на заключение оспариваемого соглашения, представляемый впоследствии прямо не одобрил данную сделку, то спорная сделка является незаконной.

Довод заявителя жалобы о необходимости назначения по делу дополнительной судебной технической экспертизы отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 87 Арбитражного кодекса Российской Федерации вопрос о дополнительной или повторной экспертизе допускается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем представленное в материалы дела по итогам проведения судебной экспертизы экспертное заключение N 2185-03/19 от 12.03.2019 г. соответствует положениям закона и не содержит нарушений, которые ставали бы под сомнение обоснованность выводов эксперта.

В то же время суд первой инстанции обоснованно отклонил представленное ответчиком ЗАО "Хай Медиа-регион" заключение специалиста N 69-2019 от 29.05.2019, из которого следует соответствие оттиска печати ООО "Формат-М" на оспариваемом соглашении оттискам печати на иных документах, содержащих оттиск печати указанного общества.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение специалиста дано в нарушение положений Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) ввиду того, что заключение подготовлено специалистом вне рамок конкретного дела, а по результатам проведения внесудебного исследования. В свою очередь действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность рецензирования экспертных заключений, полученных по итогам проведения судебных экспертиз.

Заключение получено ответчиком в одностороннем порядке, проведено по заказу ответчика, без привлечения представителей других лиц, участвующих в деле. Об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации специалист, составивший заключения, предупрежден не был. Кроме того, на исследование специалисту не были представлены оригиналы документов, необходимых для проведения исследования.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводов суда первой инстанции о том, что представленное ответчиком ЗАО "Хай Медиа-Регион" заключение специалиста не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в целях проверки подлинности оттиска печати ООО "Формат-М" на оспариваемом соглашении не имелось.

Учитывая изложенное, рассмотрев заявление ООО "Формат-М" о фальсификации доказательств, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной технической экспертизы по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии признаков фальсификации соглашения от 07.04.2014 г. о расторжении договора уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014 г.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции также сделал обоснованный и правильный вывод об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих последующее одобрение оспариваемого соглашения со стороны ответчика ЗАО "Хай Медиа-Регион", а равно со стороны ООО "Формат-М".

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ заявление ЗАО "Хай Медиа-Регион" о фальсификации договора поручительства N 1 от 10.02.2014 г., отклоняется судом апелляционной инстанции. Соответствующее заявление о фальсификации было предметом проверки в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ЗАО "Хай Медиа Регион", о чем указано ранее. Апелляционным судом не установлено оснований для признания данного заявления обоснованным, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в обоснование заявления о фальсификации.

Доводы ответчика ЗАО "Хай Медиа-Регион" о том, что оспариваемое соглашение уже было предметом исследования судов и признано соответствующим закону были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им исходя из следующего.

В решении Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2018 г. по делу N А70-7203/2017, на которое ссылается заявитель жалобы, лишь констатирован факт расторжения договора уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014 г. соглашением от 07.04.2014 г. и указана ссылка на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2016 г. по делу N А70- 6738/2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2016 г. по делу N А70-6738/2016 установлено обстоятельство расторжения договора уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014 г. соглашением от 07.04.2014 г., однако, в рамках данного дела соглашение не оспаривалось и не проверялось на предмет недействительности.

Решение третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области по делу N ТС-01/14 от 18.07.2014 г., не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении спора арбитражным судом в силу положений статьи 69 АПК РФ, поскольку третейские суды не входят в систему государственных судов.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2015 г. по делу N А70- 14078/2014 отменено Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 года.

Иные судебные акты, на которые ссылается ответчик ЗАО "Хай МедиаРегион", исходя из субъектного состава, предмета спора не имеют преюдициального значения согласно ч.2 ст.69 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы относительно того, что положения статьи 183 ГК РФ предусматривают иные правовые последствия совершения сделки неуполномоченным лицом, не связанные с ее недействительностью, апелляционной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Как указано в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

При рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании п.1 ст.183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (ст.168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него (п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57).

В силу п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В данном случае оспариваемое соглашение заключено в целях расторжения договора уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014 г., то есть в целях прекращения обязательств сторон по соответствующему соглашению.

Следовательно, исходя из вышеуказанных разъяснений и системного толкования положений ст.ст. 166, 168, 183 ГК РФ, представитель ООО "Формат-М", подписавший соглашение, не может быть признан стороной соответствующего соглашения вместо Общества. Сделка подлежит признанию недействительной как ничтожная на основании ст.168 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Статьей 181 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Как верно указал суд первой инстанции, не имеется оснований не согласиться с утверждением истца, согласно которому о существовании оспариваемого соглашения он в рамках судебного разбирательства по делу N А70-7203/2017, а о нарушении своих прав из содержания Решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2018 г. по делу N А70-7203/2017.

Соответственно, срок исковой давности начал течь с момент вынесения вышеуказанного решения - 09.01.2018 г.

С исковыми требованиями АО "Хай Медиа-Регион" обратилось в суд 27.06.2018 г., т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца реальной возможности узнать о существовании оспариваемого соглашения и о нарушении прав истца до 09.01.2018 г., ответчиком ЗАО "Хай Медиа-Регион" не представлено (ст.65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами решения о наличии в оспариваемом соглашении признаков крупной сделки, совершенной без одобрения участников ООО "Формат-М".

В силу положений статьи 173.1, пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на иск о признании сделки недействительной по мотивам нарушения порядка одобрения крупной сделки принадлежит Обществу - стороне сделки, или участникам такого Общества. В рамках настоящего дела истец не является участником ООО "Формат-М", соответственно, не обладает правом на иск о признании сделки недействительной ввиду отсутствия одобрения крупной сделки.

Вместе с тем, вышеуказанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отклонением ходатайства ответчика о назначении экспертизы, ЗАО "Хай Медиа-Регион" следует возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 74 966 руб. 40 коп., внесенные им в порядке ст.108 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы 20 августа 2019 года по делу N А40-147452/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Хай Медиа-Регион" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 74 966 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова