Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 11АП-4834/20 по делу N А55-33753/2019

г. Самара

06 июля 2020 г.

Дело N А55-33753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Телестройсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2020 года по делу NА55-33753/2019 (судья Матюхина Т.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телестройсервис", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ТНК-Жигули", г. Самара, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "АЕКОМ" (ИНН 6316213013), общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 6316203689), о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телестройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТНК-Жигули" (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "АЕКОМ" (ИНН 6316213013), общества с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - третьи лица), о взыскании неустойки в размере 105 357 руб. 35 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 161 руб.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Телестройсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что право требования уплаты неустойки, существовавшее у ООО "АЕКОМ" за просрочку суммы оплаты товара, указанной в Акте сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2018 г.,в соответствии с п. 6.4 договора поставки ГСМ N 1 от 07.09.2017 г. перешло к новому кредитору ООО "Базис".

Общество с ограниченной ответственностью "ТНК-Жигули" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Истцом в качестве единственного довода указано, что права обеспечивающие исполнение обязательства (договорная неустойка) не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором, что, по его мнению, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указом Президента РФ от 29.05.2020 N 345 п. 3 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины победы в великой отечественной войне 1941-1945 годов и парада победы 24 июня 1945 г." 24 июня 2020 года объявлен нерабочим днем.

Определением от 04 июня 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 26 июня 2020 года.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЕКОМ" и ООО "ТНК-Жигули" был заключен договор поставки ГСМ N I от 07.09.2017.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязался поставлять, а Покупатель оплачивать и принимать ГСМ на условиях Договора, а также Приложений и Дополнений к нему.

Обязательства по настоящему договору выполнены ООО "АЕКОМ" надлежащим образом. Ответчик свое обязательство по оплате поставленного товара, согласно Договора, не исполнил.

На основании договора уступки права требования долга N 1/18 от 20.04.2018 г. ООО "АЕКОМ" уступило ООО "Базис" принадлежащее ему право требования уплаты задолженности, согласно Акту сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2018 г. между ООО "АЕКОМ" и ООО "THK-ЖИГУЛИ" но договору поставки ГСМ N 1 от 07.09.2017 в размере 1 016 036 рублей.

О состоявшейся уступке права требования долга ООО "ТНК-Жигули" было уведомлено направленным от лица ООО "АЕКОМ" уведомлением, с приложенным экземпляром договора уступки права требования долга N 1/18 от 20.04.2018 г.

ООО "ТНК-Жигули" оплатило указанную задолженность новому кредитору ООО "Базис" частично.

На основании договора уступки права требования (цессии) N 2/19 от 23 мая 2019 года ООО "Базис" уступило, а ООО "Телестройсервис" ИНН 6316217970 приняло право требования уплаты задолженности по договору поставки ГСМ N 1 от 07.09.2017 заключенному между ООО "АЕКОМ" и ООО "ТНК-ЖИГУЛИ" в размере 220 036 рублей.

О состоявшейся уступке права требования долга ООО "ГНК-Жигули" было уведомлено направленным от лица ООО "Базис" уведомлением, с приложенным экземпляром договора уступки права требования долга N 2/19 от 23 мая 2019 года.

Сумма задолженности по договору оплачена ООО "ТНК-Жигули" новому кредитору ООО "Телестройсервис" 06 июня 2019 г. в размере 100 000 рублей и 13 июня 2019 г. в размере 120 036 рублей, что подтверждается выпиской реестра документов ООО "Телестройсервис" за 2 квартал 2019 г. и платежным поручением (л.д. 22-23).

Согласно п. 6.4 договора поставки ГСМ N 1 от 07.09.2017 г. за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.08.2019 г. между ООО "Базис" и ООО "Телестройсервис" N 1 к договору уступки права требования (цессии) N 2/19 от 23.05.2019 г. Цессионарию передаются также: право требования уплаты неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки ГСМ N 1 от 07.09.2017, право требования понесенных судебных расходов связанных с взысканием задолженности и неустойки возникшей по договору поставки ГСМ N 1 от 07.09.2017, и уплаченной госпошлины.

Истцом 27 августа 2019 г. в адрес ответчика заказным письмом с описью была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить неустойку по договору поставки ГСМ N 1 от 07.09.2017 новому кредитору ООО "Телестройсервис" в размере 105 357 рублей 35 копеек.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 44311136009220 претензия получена ответчиком 09 сентября 2019 г., ответ в адрес истца не направлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в обоснование возражений указал, что истец не имеет права на взыскание неустойки по п. 6.4 договора, так как право требования неустойки не было передано от первого кредитора ООО "АЕКОМ" к ООО "Базис", следовательно, ООО "Базис" не имело право передать указанные права истцу.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в иске отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как определено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.2 договора уступки права требования долга N 1/18 от 20.04.2018 г. Цессионарию - ООО "Базис" передано право требования уплаты задолженности согласно Акту сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2018 г. между ООО "АЕКОМ" и ООО "THK-ЖИГУЛИ" но договору поставки ГСМ N 1 от 07.09.2017 в размере 1 016 036 рублей.

Из п. 1.3 договора уступки права требования долга N 1/18 от 20.04.2018 г. следует, что право Цедента переходит к Цессионарию в момент заключения настоящего договора в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору поставки ГСМ N 1 от 07.09.2017 и согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2018 г. по данному договору.

Таким образом, из буквального толкования п. 1.3. договора уступки права требования долга N 1/18 от 20.04.2018 г. следует, что к условия и объем передаваемых требований предусмотренных договором поставки ГСМ N 1 от 07.09.2017 относятся к задолженности в размере 1 016 036 рублей., которая отражена в Акте сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2018 г.

При этом из вышеуказанного пункта не следует, что ООО "Базис" не перешло право требования неустойки согласно п. 6.4 договора, какие-либо указания на это в договоре уступки права требования долга N 1/18 от 20.04.2018 г. отсутствуют.

ООО "АЕКОМ", согласно выписке из ЕГРЮЛ, является действующей организацией и при отсутствии условия в договоре уступки права требования долга N 1/18 от 20.04.2018 г. о передаче ООО "Базис" прав требования неустойки согласно п. 6.4 договора, признание за истцом права требования неустойки является нарушением прав ООО "АЕКОМ", право требования которого по договору в части не переданной неустойки не утрачено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что поскольку правом требования неустойки, согласно п. 6.4 договора, обладает ООО "АЕКОМ" и данное право им не утрачено и не передано ООО "Базис", последний не имел право передавать истцу право на взыскание неустойки.

При указанных обстоятельствах требование ООО "Телестройсервис" о взыскании неустойки по п. 6.4 договора является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2020 года по делу N А55-33753/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.Б.Корнилов Е.Г.Попова