Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 11АП-6582/20 по делу N А55-8536/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф06-65160/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

06 июля 2020 г.

Дело N А55-8536/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Чернобай Оксаны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2020 года по делу N А55-8536/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску Бельтюковой Любови Николаевны

к 1) Бельтюкову Андрею Александровичу 2) Чернобай Оксане Геннадьевне

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительных сделок

Третьи лица:

1) инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары 2) общество с ограниченной ответственностью "Междуречье"

с участием в судебном заседании:

от истца - Бельтюкова Л.Н. паспорт; представитель Аникин В.Г. по доверенности от имени Бельтюковой Л.Н. от 01.03.2019 года,

от ответчика 1 - представитель Сергеев Р.Ю.по доверенности от 04.04.2019 года

от ответчика 2 - представитель Сергеев Р.Ю.по доверенности от 10.04.2019 года,

от третьего лиц 1 - не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица 2 - представитель Сергеев Р.Ю. по доверенности от 10.04.2019 года

УСТАНОВИЛ:

Бельтюкова Любовь Николаевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Бельтюкову Андрею Александровичу, Чернобай Оксане Геннадьевне со следующими исковыми требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) заявление (сделку) Бельтюкова Андрея Александровича от 05.02.2019 о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Междуречье", ОГРН 1026303064590, ИНН 6383004390, адрес (место нахождения) 446015, гор. Сызрань, ул. Мира, д. 2;

- применить последствия недействительной (ничтожной) сделки и восстановить Бельтюкова Андрея Александровича в правах участника, владеющего 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Междуречье", ОГРН 1026303064590, ИНН 6383004390, адрес (место нахождения) 446015, гор. Сызрань, ул. Мира, д. 2.

- признать недействительным (ничтожным) заявление (сделку) Чернобай Оксаны Геннадьевны и Бельтюкова Андрея Александровича от 21.11.2018 о принятии в состав участников общества с ограниченной ответственностью "Междуречье", ОГРН 1026303064590, ИНН 6383004390, адрес (место нахождения) 446015, гор. Сызрань, ул. Мира, д. 2 ответчика Чернобай Оксаны Геннадьевны путем внесения 12 000 руб. в уставной капитал общества;

- применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в виде прекращения прав участника Чернобай Оксаны Геннадьевны на владение 100 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Междуречье", ОГРН 1026303064590, ИНН 6383004390, адрес (место нахождения) 446015, гор. Сызрань, ул. Мира, д. 2.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к рассмотрению дела привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, Общество с ограниченной ответственностью "Междуречье".

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на наличие умысла ответчиков при совершении сделок исключительно с целью вывода имущества из совместной собственности супругов.

Ответчики исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2019 иск принят к производству, назначено судебное разбирательство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2020 года по делу N А55-8536/2019 суд признал недействительным решение N5-2018 г. от 21 ноября 2018 года единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Междуречье", восстановил Бельтюкова Андрея Александровича в правах участника, владеющего 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Междуречье".

В остальной части в иске отказал. Взыскал с Бельтюкова Андрея Александровича в пользу Бельтюковой Любови Николаевны 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Чернобай Оксана Геннадьевна, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2020 года по делу N А55-8536/2019, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Излагая требования апелляционной жалобы, заявитель указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов заявитель утверждает, что судом ошибочно сделан вывод о мнимости сделки по увеличению уставного капитала, который не соответствует обстоятельствам дела, так как при вхождении в состав участников общества Чернобай О.Г. приняла на себя денежные обязательства общества в размере кратно более высоком, чем размер денежных средств, потраченных Бельтюковым А.А. на приобретение доли того же Общества.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции, нарушив пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нотариуса, удостоверяющего действия которого и предшествующая им правовая экспертиза действий ответчика привели к возникновению корпоративного спора, а вынесенное решение затронуло его права, так как уровень квалификации нотариуса определяет возможность продолжения им дальнейшей профессиональной деятельности.

Заявитель также утверждает, что был лишен возможности ознакомиться с мотивированным решением суда, так как были нарушены сроки размещения мотивированного решения на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области.

По указанной причине заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без рассмотрения, так как апелляционная жалоба подана в срок, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года апелляционная жалоба Чернобай Оксаны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2020 года по делу N А55-8536/2019 апелляционная жалоба поданная с нарушением статьи 260 АПК РФ оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений ответчиков следует, что решение арбитражного суда первой инстанции обжалуется первыми только в удовлетворенной части требований. Истец не представил возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции на основании поступивших из ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары материалов регистрационного дела, ООО "Междуречье" зарегистрировано 14.08.1998, единственным участником общества на момент создания являлся ответчик - Бельтюков Андрей Александрович, состоящий на тот момент в браке с истицей - Бельтюковой Любовью Николаевной (брак зарегистрирован 20.10.1995)

21.11.2018 Бельтюковым Андреем Александровичем было принято решение N 5-2018 г. (л.д.43 т.2) об увеличении уставного капитала общества с 12 000 руб. до 24 000 руб. за счет вклада в уставной капитал Чернобай Оксаны Геннадиевны, определены доли участников общества: по 50% уставного капитала каждому из ответчиков.

05.02.2019 Бельтюковым Андреем Александровичем в нотариально порядке удостоверено заявление участника общества о выходе из общества (л.д.31 т.21), на основании которого доля перешла к обществу и распределена оставшемуся участнику общества - Чернобай Оксане Геннадиевне.

Порядок увеличения уставного капитала общества, перехода доли участника в общества другим участникам и третьим лицам, выход участника из общества, определены Уставом общества в редакции от 29.05.18г.

Судом установлено, что сделка по увеличению уставного капитала и выходу из общества в период брака Бельтюкова Андрея Александровича, с Бельтюковой Любовью Николаевной (брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 28.10.2019 (л.д.5 т.5), которые (сделки), является притворной, так как заключена с нарушением требований закона - без ее согласия и в ущерб ее интересам.

Бельтюкова Л.Н. не является и никогда не являлась участником общества и, следовательно, не имеет права на оспаривание его решений и сделок.

В то же время согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2014 г. N 9913/13, принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Из представленных в материалы дела копии записей актов гражданского состояния о рождении Чернобай Александры Андреевны, 11.07.2017, N 1284 от 19.07.2018, об установлении отцовства от 09.04.2019 (л.д.95, 96 т.2) следует, что ответчики являются родителями ребенка, данное обстоятельство подтверждает факт наличия внебрачных личных отношений на момент совершения оспариваемых сделок.

Следует отметить, что брак между истицей и Бельтюковым А.А. был прекращен 29.11.19г. на основании решения мирового судьи от 28.10.19г., запись акта об установлении отцовства в отношении Чернобай А.А. осуществлена в апреле 2019 года.

Указанные доказательства подтверждают наличие умысла и сговора ответчиков на совершение сделок исключительно с противоправной целью причинения вреда истице в виде вывода имущества из совместной собственности супругов, имеющей право претендовать на часть действительной стоимости доли супруга - участника общества. Доказательства обратного суду не представлены.

Суд правомерно пришел к выводу о доказанности материалами дела мнимости сделки по увеличению уставного капитала обществ за счет вклада третьего лица, поскольку экономическая целесообразность сделки с учетом фактического размера вклада в сумме 12 000 рублей отсутствовала, доказательства наличия воли именно на увеличение уставного капитала общества, ответчиками не представлено.

Так, по данным бухгалтерского баланса общества на конец 2017 года стоимость только основных средств общества, являющихся объектами недвижимости, составляющими гостиничный комплекс, составляет 29 078 000 рублей; рыночная стоимость ООО "Междуречье" по данным СБИС https://online.sbis.ru/, на конец 2018 года составила 55 477 400 рублей, что свидетельствует о несоразмерности оплаченной ответчиком Чернобай О.Г. доли в уставном капитале общества величине приобретенных ей реальных активов общества.

Оспариваемые сделки заключены в период фактического прекращения брачных отношений, при осведомленности ответчиков об отсутствии согласия истицы на их совершение, в условиях отсутствия объективной необходимости для увеличения уставного капитала, результатом совершения упомянутых сделок стал переход доли в размере 100 процентов уставного капитала общества, к такому же результату привело бы отчуждение этой доли, требующее нотариального оформления и в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса - нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел подтвержденными доводы истицы о наличии притворности при увеличении уставного капитала (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

Сделка по отчуждению доли (прикрываемая сделка) должна совершаться в нотариальной форме (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах правомерно установлена недействительность решения N 5-2018 от 21 ноября 2018 года единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Междуречье", Бельтюков Андрей Александрович подлежит восстановлению в правах участника, владеющего 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Междуречье".

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 66, 87, 90, 94, 168, 170, 253 Гражданского кодекса РФ, статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на положения ст.11 ГК РФ, ст.4 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции указал на то, что в результате восстановления Бельтюкова Андрея Александровича в правах единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Междуречье", принятие решения о выходе из общества становится автоматически невозможным, поскольку единственный участник не может выйти из общества.

При таких обстоятельствах, исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения, поскольку правовой результат для истицы уже достигнут. Решение арбитражного суда первой инстанции в указанной выше части сторонами не обжалуется, его законность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения не затронули прав истца, не принимаются во внимание апелляционной коллегией, т.к. установлено, что доля в 100% уставного капитала выбыла из состава совместной собственности супруга, что нарушила права Бельтюковой Л.Н.

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9913/13, принятие супругом решения о введении в состав участников нового участника, выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом супругов, противоречащая пункту 2 статьи 35 СК РФ.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях нотариуса, не привлеченного судом к участию в деле, не принимаются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что одним из безусловных оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле лица, на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт. Между тем, в предмет доказывания по настоящему делу не входили какие-либо обстоятельства, установление которых судом могло повлиять на права и обязанности нотариуса.

Довод ответчика о том, что вхождение Чернобай О.Г. в состав участников общества позволило избежать банкротства по причине наличия задолженности по договорам с Вильчиком А.В. судом не принимается. Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2019 г. (законность определения подтверждена Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.20г.) Вильчику А.В. было отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылка заявителя жалобы на заключение о средней рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО "Междуречье" от 17.01.19г. не принимается во внимание, т.к. оно составлено на основании не подтвержденных данных о финансовых обязательствах общества, в результате проведенная оценка не отражает действительную стоимость доли в ООО "Междуречье".

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2020 года по делу N А55-8536/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплаченные ответчиком, следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2020 года по делу N А55-8536/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко