Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-18172/20 по делу N А40-337605/2019

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-337605/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-337605/19,

по заявлению ООО "СейлСтрой" (ИНН 7705696510)

к Мосгосстройнадзору (ИНН 7730544207)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Казанцева Е.В. по дов. от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СейлСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (далее - административный орган, Мосгосстройнадзор) N 3529-Ю от 02.12.2019 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 02.03.2020 заявление общества удовлетворено.

С таким решением суда не согласился административный орган и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что дело было назначено на 14:10 02.12.2019, ходатайство об отложении рассмотрения административного дела поступило от общества в канцелярию Мосгосстройнадзора в 14:54, т.е. за пределами установленного времени по рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2019 главным специалистом УНР Мосгосстройнадзора Соленовой М.В. проведена проверка объекта капитального строительства - торговый комплекс, расположенного по адресу; Луганская ул. д. 10.

В ходе проверки, было установлено: в нарушение ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства "Торговый комплекс" по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. 10, без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка установлено, что по состоянию на 27.01.2012 на земельном участке располагалось трехэтажное нежилое здание общей площадью 2039,9 кв. м.

В соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ нежилое здание 1967 года постройки по состоянию на 21.12.2012 учтено общей площадью 5855,8 кв. м.

По данным ЦС "БТИ Инфо" по состоянию на 01.08.2019 учтено здание общей площадью 5555,0 кв. м этажностью 4+1 подземный этаж + надстройка. Проектная и разрешительная документация на строительство (реконструкцию) по указанному адресу в Мосгосстройнадзор не поступала. Застройщик с заявлениями об оформлении разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не обращался. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на нежилое здание площадью 5555,0 кв. м ООО "Сейлстрой" не представлено.

На день проверки осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с пребыванием граждан внутри здания.

05.11.2019 составлен акт проверки объекта капитального строительства.

08.11.2019 составлено предписание об устранении выявленного нарушения.

08.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

02.12.2019 постановлением N 3529-Ю общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 02.12.2019, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе сбора доказательств и производства по административному делу административным органом допущены существенные нарушения порядка и процедуры привлечения общества к административной ответственности, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу статьи 24.4 данного Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, поэтому такие процессуальные нарушения носят существенный характер, так как не позволяют суду рассмотреть дело объективно, всесторонне и полно, с учетом возможных возражений со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как установлено судом, согласно телеграмме от 26.11.2019 (л.д. 158) обществу необходимо было явиться в Мосгосстройнадзор 02.12.2019 к 14:05 и 14:10 для рассмотрения дел об административном правонарушении.

ООО "СейлСтрой" обратилось в административный орган с ходатайством исх. N 29/11 от 29.11.2019 (л.д. 159) об отложении рассмотрения дела, назначенного на 02.12.2019, в связи с невозможностью присутствия представителя.

Указанное ходатайство было передано в канцелярию Мосгосстройнадзора 02.12.2019 без указания времени принятия, о чем свидетельствует отметка о получении данного ходатайства (л.д. 159).

Довод подателя жалобы, что данное ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило в канцелярию Мосгосстройнадзора в 14:54 без пометки "срочно", отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие у административного органа каких-либо внутренних организационных проблем, воспрепятствовавших своевременной передачи поданного обществом ходатайства непосредственно лицу, рассматривающему дело об административной правонарушении, об обратном не свидетельствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при рассмотрении административного дела административным органом указанное ходатайство не было рассмотрено в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество было лишено фактической возможности квалифицированно возражать и давать объяснения, а также воспользоваться помощью защитника.

В данном случае действия административного органа по рассмотрению дела об административном правонарушении без рассмотрения ходатайства об отложении, в отсутствие законного представителя общества нельзя признать правомерными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому в административной ответственности, реализовать свои права на защиту.

Процессуальное нарушение административным органом требований ст. 25.1 КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение заинтересованным лицом процедуры привлечения общества к административной ответственности в силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

Согласно норме ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-337605/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров