Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 11АП-5718/20 по делу N А65-36410/2019

г.Самара

07 июля 2020 г.

Дело N А65-36410/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года по делу N А65-36410/2019 (судья Хамитов З.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Бизнес Юрист" (ОГРН 1127453012081, ИНН 7453248500), г.Челябинск,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1041621126777, ИНН 1655089185), Республика Татарстан, г.Казань,

об оспаривании постановления N 1356/з от 21.11.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Бизнес Юрист" (далее - ООО ЮК "Бизнес Юрист", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) об оспаривании постановления N 1356/з от 21.11.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 1356/з от 21.11.2019 о привлечении ООО ЮК "Бизнес Юрист" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, в частности, нормы ст.2.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2019 постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ "Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы", и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Как видно из материалов дела, 11 октября 2019 года в 10 час 00 мин административный орган при рассмотрении письменного обращения потребителя Саратовского А.А. (per. 9643/2/14 от 10.09.2019) о нарушении прав обществом, установил признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в действиях заявителя.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм реализации этих прав, урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

При анализе копии договора на оказание юридических услуг N КАЗК13822 от 11.04.2019, заключенного между потребителем и обществом (далее - договор), административный орган посчитал, что обществом допущено нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей в части недоведения до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

В п. 3.1 договора указано следующее: "Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами договора".

Административный орган сделал вывод об отсутствии информации о сроке оказания услуг (конкретизированный по дате срок исполнения договора).

Согласно ст. 27 Закона N 2300-1 исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок оказания услуг может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуги.

В случае, если оказание услуги осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора об оказании услуг, должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) оказания таких услуг.

По мнению административного органа, информация о сроке оказываемой услуги при подписании договора на оказание юридических услуг N КАЗК13822 от 11.04.2019, в нарушение указанных норм обществом до потребителя не доведена, т.е. не указана конкретная дата оказания услуг.

Заявитель не согласен с позицией административного органа по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению заявителя, определять срок оказания услуги в соответствии с нормативно-правовым регулированием, предусмотренным ст. ст. 702 - 729 гл. 37 ГК РФ, неправомерно ввиду следующего: в силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Поскольку условие о сроке оказания услуги не является существенным для данного вида договора, аналогия с договором подряда, для которого срок - существенное условие (в силу ст. 708 ГК РФ), в данном случае неприменима (определение ВАС РФ от 23.09.2008 N 11618/08).

Исходя их вышеизложенного, договор будет действовать до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами своих обязательств (п. 3 ст. 425 ГК РФ). Таким моментом может быть момент завершения процесса оказания услуг исполнителем или оплаты услуг заказчиком в полном объеме (постановлений ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу N А32-19378/2008, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2010 NА33-10545/2009).

Суд первой инстанции не согласился с позицией заявителя, посчитав, что в данном случае, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, материалами дела установлен, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, заявитель каким-либо образом в договоре не отразил, в какие сроки будут исполнятся условия договора, а их не указание может привести к необоснованному затягиванию сроков исполнения.

Однако суд первой инстанции расценил указанное нарушение малозначительным, исходя из следующего.

Указанное административное правонарушение выявлено в ходе проверки жалобы потребителя Саратовского А.А., однако в своей жалобе потребитель указывал не на нарушение его прав именно в части не указания сроков исполнения условий договора, а на иные обстоятельства связанные со стоимостью услуг.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, учитывая, что совершенное правонарушение в этой части является единственным, отсутствие негативных последствий, а также то, что нарушение заявителем было устранено, суд первой инстанции признал малозначительным указанное административное правонарушение. В данном случае, по мнению суда первой инстанции, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; назначенная в соответствии с санкцией ч.1 ст.14.8 КоАП РФ мера наказания в виде предупреждения будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Как посчитал суд первой инстанции, совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, поскольку умысла на совершение правонарушения, причинения какого-либо вреда, у заявителя не было, сведения о совершении подобного правонарушения не в первый раз отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к требованиям закона; доказательств причинения действиями заявителя реального ущерба материалы дела не содержат.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал незаконным постановления N 1356/з по делу об административном правонарушении от 21.11.2019 ввиду малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Между тем выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В частности, в обоснование малозначительности допущенного ООО ЮК "Бизнес Юрист" правонарушения суд первой инстанции сослался на то, что своей жалобе потребитель указывал не на нарушение его прав именно в части не указания сроков исполнения условий договора, а на иные обстоятельства, связанные со стоимостью услуг.

Однако в жалобе потребитель указал на следующие нарушения: "в договоре отсутствуют сроки выполнения работ и отсутствует прайс-лист о стоимости услуг и работ, что является нарушением ст.10 Закона о защите прав потребителя" (л.д.46).

Следовательно, потребитель в качестве нарушения прав потребителя привел в жалобе доводы о неуказании сроков оказания услуг, предусмотренных договором. При этом заявитель не возвратил потребителю уплаченные последним денежные средства в размере 19 000 руб. за услуги, которые не были оказаны. Доказательств выполнения условий договора заявитель в материалы дела не представил. Соответственно является необоснованной ссылка суда первой инстанции на то, что нарушение заявителем было устранено. Не представлен в материалы дела и измененный договор оказания юридических услуг.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с п.18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из объекта посягательства, характера и обстоятельств совершения правонарушения, исключительных оснований для признания его малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает. В рассматриваемом случае существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению предусмотренной Законом N 3200-1 обязанности по предоставлению потребителю необходимой информации об услугах, грубом игнорировании права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, в частности, о сроках их оказания, что в итоге привело к нарушению прав потребителя на получение собственно самих юридических услуг.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 16 апреля 2019 года N 307-АД18-24091) применение данного правового института (освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения) не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

В данном случае назначение административным органом наказания в виде предупреждения соответствует обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, и составляющий по данной категории дел (за нарушение законодательства о защите прав потребителей) один год с момента совершения правонарушения, на момент вынесения оспариваемого постановления административным органом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем заявленные обществом требования удовлетворению не подлежали.

На основании п.3 ч.1, п.2 ч.2 ст.270 АПК РФ решение суда от 10 марта 2020 года следует отменить. Принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО ЮК "Бизнес Юрист" отказать.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года по делу N А65-36410/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Бизнес Юрист" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова