Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 08АП-4614/20 по делу N А81-10207/2019

город Омск

06 июля 2020 г.

Дело N А81-10207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4614/2020) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение от 02.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10207/2019 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску муниципального предприятия "Ямалгаз" муниципального образования Ямальский район (ИНН 8909001599, ОГРН 1028900510924) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 83 188 940 руб. 29 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Ямалгаз" муниципального образования Ямальский район (далее - МП "Ямалгаз", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", общество, ответчик) о взыскании 79 862 283 руб. 74 коп. задолженности, 3 326 656 руб. 55 коп. штрафных санкций по договорам аренды муниципального имущества Ямальский район, находящегося в хозяйственном ведении МП "Ямалгаз" (вспомогательное имущество) от 20.07.2018 N 17/2018, от 20.07.2018 N 18/2018 (далее - договоры).

Решением от 02.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10207/2019 исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, в котором требования МП "Ямалгаз" о взыскании неустойки удовлетворить частично, снизив ее размер.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в нарушение действующего законодательства суд первой инстанции обосновал принятое решение о взыскании неустойки положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что свидетельствует о не законности принятого акта. Дополнительно ответчик ссылается на положения статьи 333 ГК РФ и наличие оснований для снижения суммы неустойки, исходя из ее компенсационного характера, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства, а также высокой ставки.

МП "Ямалгаз" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных обществом доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

От МП "Ямалгаз" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между 20.07.2018 между МП "Ямалгаз" (арендодатель) и АО "Ямалкоммунэнерго" (арендатор) заключены договоры, по условиям которых согласно пунктам 2.1, 4.1, 5.3.1, 5.3.4 арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество предприятия, перечень которого согласован сторонами в приложениях N 1 к договорам.

Арендная плата по договору выплачивается арендатором ежемесячно равными долями от годовой арендной ставки путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя до 20 числа месяца, следующего за месяцем использования имущества по договору (пункты 9.2, 9.3 договоров).

Пунктом 10.5 договоров предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 1/500 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт исполнения арендодателем своих обязательств подтвержден соответствующими актами приема-передачи от 15.08.2018 (приложения N 2 к договорам).

Указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются встречные обязательства по внесению арендной платы, задолженность составила 79 862 283 руб. 74 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 10.5 договоров.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 333, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Применительно к настоящему делу в пункте 10.5 договоров сторонами предусмотрена ответственность АО "Ямалкоммунэнерго" за несвоевременное перечисление платежей в виде пени.

Соответственно, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств (пункт 9.2, 9.3 договоров), что не оспаривается подателем жалобы, истец имеет право на взыскание неустойки.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным и не нарушающим права ответчика. Контррасчет обществом не представлен.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены положения статьи 395 ГК РФ, однако, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Оснований для снижения суммы пени суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу прямого указания пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 77 Постановление N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, условиями пункта 10.5 договоров ставка неустойки установлено значительно ниже обычно применяемой в деловом обороте ставке пени при сходных правоотношениях (0,1%), ниже законных процентов, определяемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, снижение которых законом не допустимо (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление АО "Ямалкоммунаэнерго" о снижении неустойки не мотивированны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, учитывая размер основного долга, длительность неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, явная несоразмерность которой последствиям нарушения обязательства ответчиком не усматривается.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко