Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 17АП-5424/20 по делу N А60-57128/2019

г. Пермь

07 июля 2020 г.

Дело N А60-57128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца ООО "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "СтройТехноКредит" (ИНН 6672310090, ОГРН 1106672002117) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "СтройТехноКредит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года

по делу N А60-57128/2019,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по иску ООО "ТД "Электротехмонтаж"

к ООО "СтройТехноКредит"

о взыскании 563 647,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СтройТехноКредит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в общей сумме 563 647,68 руб., в том числе основной долг по договору поставки от 17.12.2018 N 202/УКа1/1781-2018 в размере 153 452,18 руб. и неустойку в размере 33 982,17 руб., основной долг по договору поставки от 18.06.2019 N 202/УКа1/2461-2019 в размере 316 677,46 руб. и неустойку в размере 59 535,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам поставки в общей сумме 563 647,68 руб., в том числе основной долг по договору поставки от 17.12.2018 N 202/УКа1/1781-2018 в размере 153 452,18 руб., договорная неустойка в размере 33 982,17 руб., основной долг по договору поставки от 18.06.2019 N 202/УКа1/2461-2019 в размере 316 677,46 руб., договорная неустойка в размере 59 535,84 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 273 руб.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки по договору поставки от 17.12.2018 N 202/УКа1/1781-2018, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору от 17.12.2018 N 202/УКа1/1781-2018 с учетом ее частичной добровольной оплаты ответчиком еще до подачи иска. Ответчик соглашается с отказом суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), между тем, по мнению ответчика, суд, принимая решение, не учел документально обоснованные возражения ответчика о частичной добровольной оплате неустойки, не учел контррасчет неустойки, произведенный ответчиком.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) и ООО "СтройТехноКредит" (покупатель) заключены договоры от 17.12.2018 N 202/УКа1/1781-2018 (л.д. 19-21) и от 18.06.2019 N 202/УКа1/2461-2019 (л.д. 29-31), по поставке электротехнической продукции.

Согласно пункту 3.8.1 указанных договоров покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 40 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В рамках указанных договоров ООО "ТД "Электротехмонтаж" поставлен и ООО "СтройТехноКредит" принят товар в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 04.06.2019 N 501/2563920-14/501, от 06.06.2019 N 501/2563953/501, от 18.06.2019 N 501/2563920-16/501, от 19.06.2019 N 501/2564517/501, от 25.06.2019 N 501/2563920-15/501, от 25.07.2019 N 501/2564866-6/501, от 25.06.2019 N 501/2564582/501 со ссылками на указанные договоры с удостоверяющей получение товара подписью уполномоченного ответчиком лица, скрепленной печатью общества (л.д. 27-28, 32).

Ссылаясь на то, что поставленный товар покупателем принят, однако оплачен частично, в добровольном порядке претензионные требования по погашению основного долга и договорных неустоек не исполнены, истец, уточнив свои требования, обратился в арбитражный суд.

Исковые требования, в том числе о взыскании договорной неустойки за просрочку обязательств по договору поставки от 17.12.2018 N 202/УКа1/1781-2018 признаны судом обоснованными и по праву, и по размеру, ходатайство ответчика о применении к размеру начисленных неустоек положений статьи 333 ГК РФ судом отклонено.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит изменению в соответствующей части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленных товаров на суммы: по договору поставки от 17.12.2018 N 202/УКа1/1781-2018 в размере 153 452,18 руб. и по договору поставки от 18.06.2019 N 202/УКа1/2461-2019 в размере 316 677,46 руб. соответственно, представленные истцом документы ответчиком не оспорены, суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, как и не обжалуется и в части размера взысканной неустойки по договору поставки от 18.06.2019 N 202/УКа1/2461-2019, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера договорных неустоек по правилам статьи 333 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 7.5 договоров установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты, а именно: за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

- при просрочке свыше одного месяца - 0,05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше трех месяцев - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше шести месяцев - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Как отмечено ранее, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору поставки от 17.12.2018 N 202/УКа1/1781-2018 в сумме 33 982,17 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что платежным поручением от 05.09.2019 N 86 ответчик добровольно частично удовлетворил претензионные требования истца (поставщика), перечислив на его лицевой счет 8 214,30 руб. (назначение платежа - пени по договорам N202/УКа1/1781-2018 и N202/УКа1/2461-2019 по претензии от 02.09.2019 N 181) (л.д. 96).

При этом, на данное обстоятельство ответчик указывал в отзыве на исковое заявление, имеющемся в материалах дела, но ошибочно не принятом судом первой инстанции во внимание.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ расчет сумм договорных неустоек, представленный истцом (л.д. 88), контррасчет неустоек, представленный ответчиком (л.д. 93), расчет пени, согласно претензии от 02.09.2019 N 181 (л.д. 94-95), а также учитывая периоды просрочки обязательств ответчика/покупателя по договору поставки от 17.12.2018 N202/УКа1/1781-201, истолковав условие указанного договора об ответственности покупателя с учетом периодов просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по договору от 17.12.2018 N202/УКа1/1781-2018 ответчиком добровольно погашена неустойка в части.

Так, по УПД N 501/2563920-14/501 от 04.06.2019 на сумму 115 605,30 руб. неустойка, уплаченная ответчиком в досудебном порядке в сумме 2 532,20 руб., начислена за период с 16.07.2019 по 02.09.2019, в то же время в судебном порядке предъявлена ко взысканию неустойка за период с 16.07.2019 по 17.09.2019, начисленная на неоплаченный остаток 75.000,30 руб., в сумме 2 325,01 руб., то есть частично за аналогичный период.

По УПД N 501/2563953/501 от 06.06.2019 на сумму 1 296 руб. неустойка, уплаченная ответчиком в досудебном порядке в сумме 30,55 руб., начислена за период с 17.07.2019 по 02.09.2019, в то же время в судебном порядке предъявлена ко взысканию неустойка за период с 17.07.2019 по 17.09.2019, начисленная на эту же задолженность частично за этот же период в сумме 39,53 руб.

По УПД N 501/2563920-12/501 от 06.06.2019 на сумму 97 788,72 руб. неустойка, уплаченная ответчиком в досудебном порядке в сумме 2 297,83 руб., начислена за период с 17.07.2019 по 02.09.2019, в то же время в судебном порядке предъявлена ко взысканию неустойка за период с 17.07.2019 по 17.09.2019, начисленная на эту же задолженность частично за этот же период в сумме 2 982,56 руб.

По УПД N 501/2563920-16/501 от 18.06.2019 на сумму 24 224,10 руб. неустойка, уплаченная ответчиком в досудебном порядке в сумме 435,96 руб., начислена за период с 29.07.2019 по 02.09.2019, в то же время в судебном порядке предъявлена ко взысканию неустойка за период с 30.07.2019 по 17.09.2019, начисленная на эту же задолженность частично за этот же период в сумме 581,38 руб.

По УПД N 501/2564517/501 от 19.06.2019 на сумму 1 296 руб. неустойка, уплаченная ответчиком в досудебном порядке в сумме 340,20 руб., начислена за период с 30.07.2019 по 02.09.2019, в то же время в судебном порядке предъявлена ко взысканию неустойка за период с 30.07.2019 по 17.09.2019, начисленная на эту же задолженность частично за этот же период в сумме 466,70 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец предъявил к погашению неустойку в добровольном порядке (с учетом периодов взыскания, N N УПД, сумм неустойки) и неустойку за этот же период за несвоевременную оплату этих же УПД предъявил ко взысканию в принудительном порядке, при том, что уже добровольно ответчик удовлетворил соответствующие требования претензии.

Между тем, повторное привлечение к ответственности недопустимо, следовательно, требование о взыскании пени по вышеуказанным отгрузкам может быть удовлетворено только при ее расчете с 03.09.2019.

Кроме того, производя перерасчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд апелляционной инстанции отмечает, что из расчета истца усматривается применение неверной, то есть не соответствующей условиям договора (пункт 7.5) процентной ставки, а именно: истец рассчитывает всю сумму договорной неустойки, применяя 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Между тем, по пяти первым позициям расчета истца количество дней просрочки обязательств не превышает трех месяцев, то есть 90 дней, соответственно, применению подлежала ставка 0,05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

При таких обстоятельствах по расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца по договору от 17.12.2018 N 202/УКа1/1781-2018 подлежит взысканию неустойка в размере 27 586,99 руб.

Решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене по части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом того, что в настоящем случае иск подлежал удовлетворению на 98,87% от заявленной ко взысканию денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 14 111,72 руб.

Так как апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в полном объеме, ответчиком при подаче жалобы уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., указанная денежная сумма подлежит отнесению по правилам статьи 110 АПК РФ на истца.

Таким образом, путем взаимозачета подлежащих взысканию госпошлин с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 11 111,72 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года по делу N А60-57128/2019 отменить в части, изложив пункты 1, 2 и 3 резолютивной части в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с ООО "СтройТехноКредит" (ИНН 6672310090, ОГРН 1106672002117) в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638) задолженность по договорам поставки в общей сумме 557 252 (Пятьсот пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят два) руб. 47 коп., в том числе основной долг по договору поставки от 17.12.2018 N 202/УКа1/1781-2018 в размере 153 452 (Сто пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят два) руб. 18 коп. и неустойку в размере 27 586 (Двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 99 коп., основной долг по договору поставки от 18.06.2019 N 202/УКа1/2461-2019 в размере 316 677 (Триста шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 46 коп. и неустойку в размере 59 535 (Пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 84 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с ООО "СтройТехноКредит" (ИНН 6672310090, ОГРН 1106672002117) в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638) расходы по уплате госпошлины в сумме 11 111 (Одиннадцать тысяч сто одиннадцать) руб. 72 коп."

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Л.Х.Риб Н.М.Савельева