Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-5948/20 по делу N А40-206936/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-206936/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамира Романа Ильича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года по делу N А40-206936/19, принятое судьей Е.П. Климовой,

о включении в реестр требований кредиторов гражданина - должника Шамира Романа Ильича требование Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) в размере 145 167 475,95 руб. в третью очередь с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

в рамках дела о банкротстве Шамира Романа Ильича

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК АСВ - Макарова О.С., дов. от 18.02.2020 N 77АГ3403055

от Шамира Романа Ильича - Козин Д.В. по дов. от 19.08.2019 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 г. по делу N А12-34933/2017 Шамир Роман Ильич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Таможникова С.М.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.01.2018.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306- ЭС19-3574 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2018 по делу N А12- 34933/2017 отменены, дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 г. Шамир Роман Ильич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Таможникова С.М.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019 г.

21.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 145 167 475,95 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 требования Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" к гражданину - должнику Шамиру Роману Ильичу признаны обоснованными. Включены в реестр требований кредиторов гражданина - должника Шамира Романа Ильича требования Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) в размере 145 167 475,95 руб в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, Шамир Р.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 отменить и вынести новое решение об отказе во включении требований Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" в реестр требований кредиторов должника Шамира Р.И. в связи с пропуском срока исковой давности.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель кредитора просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено с использованием системы он-лайн.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" и ООО "Бразерс и Компания" был заключен кредитный договор N 2397 от 26.06.2013.

Согласно п. 2.1. кредитного договора кредитор обязуется открыть заёмщику кредиты в размере и на условиях, указанных в договоре, а заёмщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитной линии и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора сумма кредита составляет 100 000 000 рублей.

В качестве даты окончательного погашения кредита стороны определили 26.06.2016.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору был заключен договор поручительства-6 N 2397/П-6 от 26.06.2013 с гражданином Шамиром Р.И.

КБ "РЭБ" (АО) в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается выписками по счёту.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу N 02-4268/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между КБ "РЭБ" (АО), ООО "Бразерс и Компания", ООО "Дион МСК", ООО "Максима Сервис ПРО", БенЭли Габриелом Исаковичем, Бен-Эл Мераби Исаковичем, Шамиром Романом Ильичом, по условиям которого задолженность ответчиков перед КБ "РЭБ" (АО) составляет 106 921 514 руб. 81 коп.

Заёмщик, поручители по кредитному договору условия мирового соглашения от 15.08.2016 по делу N 02-4268/2016 не исполнили.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 по делу N А41-50078/2016 в отношении ООО "Бразерс и Компания" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 по делу N А41-50078/2016 требования КБ "РЭБ" (АО) в размере 100 000 000 руб. 00 коп. основного долга по кредитному договору, 33 136 506 руб. 45 коп. - проценты, 3 591 780 руб. 82 коп. - проценты на просроченный основной долг, 5 500 000 руб. 00 коп. - пени по основному долгу, 2 939 188 руб. 00 коп. - пени на проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бразерс и Компания".

До настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены.

Требования к должнику Шамиру Р.И., как поручителю ООО "Бразерс и Компания", по состоянию на 29.07.2019 г. составляют 145 167 475,95 руб., из которых 100 000 000 руб. 00 коп. основного долга по кредитному договору, 33 136 506 руб. 45 коп. - проценты, 3 591 780 руб. 82 коп. - проценты на просроченный основной долг, 5 3 500 000 руб. 00 коп. - пени по основному долгу, 2 939 188 руб. 00 коп. - пени на проценты.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 по делу N А41-50078/2016 требования КБ "РЭБ" (АО) в размере 100 000 000 руб. 00 коп. основного долга по кредитному договору, 33 136 506 руб. 45 коп. - проценты, 3 591 780 руб. 82 коп. - проценты на просроченный основной долг, 5 500 000 руб. 00 коп. - пени по основному долгу, 2 939 188 руб. 00 коп. - пени на проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бразерс и Компания".

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Доводы должника о том, что КБ "Росэнергобанк" (АО) имело возможность подать заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, ещё до передачи дела по подсудности, но, не сделало этого. Так же указывая, что одним из правовых последствий решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 г. было - начало отсчёта срока для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, и после и не смотря на отмену решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 его правовые последствия в виде "открытии" реестра кредиторов - продолжают существовать, являются не обоснованными.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о принятии Арбитражным судом города Москвы от 11.09.2019, так как иной подход привел бы к нарушению прав кредиторов, изъявивших желание предъявить свои требования после принятия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019, в то время как кредиторы, предъявившие свои требования после принятия впоследствии отмененного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018, получили право на включение в реестр требований кредиторов.

При этом, коллегия судей дополнительно отмечает, что в вышеназванном определении Верховного Суда сделан вывод о недобросовестности должника, о злоупотреблении правом, о фиктивности переезда Шамира Р.И. в Волгоградскую область и формальное создание видимости проживания в Волгоградской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года по делу N А40-206936/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шамира Романа Ильича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова