Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 07АП-3944/20 по делу N А45-36915/2019

город Томск

7 июля 2020 г.

Дело N А45-36915/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (N 07АП-3944/2020 (1, 2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2020 года по делу N А45-36915/2019 (судья Векшенков Д.В.) по иску индивидуального предпринимателя Адаева Владимира Михайловича (Новосибирская область, Кочковский район, село Кочки, ОГРНИП 318547600003263, ИНН 730800885209) к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (630099, город Новосибирск, улица Максима Горького, 104, ОГРН 1055406387398, ИНН 5406333056), публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о возмещении ущерба.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Карпов Е. по доверенности от 28.01.2020;

от ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Ермаченко Ю.А. по доверенности от 19.11.2019;

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Адаев Владимир Михайлович (далее - предприниматель Адаев В.М.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - ООО "УЮТ") о взыскании 224 090 рублей ущерба, 7 840 рублей расходов на проведение ремонтных работ, 10 000 рублей расходов на уборку помещений, 5 200 рублей расходов на определение размера ущерба, 7 943 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома по улице Серебренниковская, 2/1 в городе Новосибирске, произошел залив горячей водой нежилых помещений, принадлежащих истцу, что привело к повреждению внутренней отделки и мебели.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2020 года в пользу предпринимателя Адаева В.М. в счет возмещения ущерба взыскано с ООО "УЮТ" 31 930 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 812,50 рублей и расходы за экспертное заключение в размере 2 496 рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Новосибирской области 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 812,50 рублей 50 копеек и расходы за экспертное заключение в размере 2 496 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: собственником помещения произведена несанкционированная замена части металлической трубы стояка на полипропиленовую с несовпадающим диаметром, что и повлекло прорыв в месте соединения и затопление помещения истца; истец произвел переустройство общедомового имущества без получения согласования в порядке, предусмотренном в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации; замена трубы предыдущим собственником помещения правового значения не имеет, поскольку в настоящее время собственником помещения является истец и на него возложена обязанность поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое оборудование; 0вина управляющей компании не доказана.

Также с решением суда не согласилось ООО "УЮТ", в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя Адаева В.М. отказать в полном объеме.

По мнению заявителя данной апелляционной жалобы, истец не доказал ни состав поврежденного имущества, ни его стоимость; отчет об оценке N 0017У/2019 не может быть положен в основу определения размера ущерба, поскольку является недостоверным и недопустимым доказательством; истец не доказал причинно-следственную связь между действиями управляющей компании и возникшими у истца убытками, поскольку модификация стояков горячего водоснабжения осуществлена без согласия управляющей компании; судом не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом неверно оценены действия ответчика на досудебной стадии.

Предприниматель Адаев В.М. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, полагая недоказанным вину истца в затоплении помещения; эксплуатационную ответственность за спорный участок несет управляющая компания; доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено; наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не обязывает его вести бухгалтерский учет в том случае, если им осуществляется ведение налогового учета; использование личного имущества в предпринимательских целях законодательству не противоречит; замена бывшим собственником части трубы стояка горячего водоснабжения не может служить основанием наличия вины в действиях истца.

ООО "УЮТ" в отзыве на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит в ее удовлетворении отказать, отмечая, что взыскание со страховой организации как с лица, застраховавшего гражданскую ответственность управляющей компании, в том числе и по возмещению ущерба третьим лицам, является правомерным; истцом не доказан юридический состав убытков.

ООО "УЮТ", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" на удовлетворении апелляционной жалобы данного общества настаивала по изложенным письменно основаниям, также поддержала доводы апелляционной жалобы ООО "УЮТ".

Представитель предпринимателя Адаева В.М. просил суд в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, поддержал при этом письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобам доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 248,3 кв.м., расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Серебренниковская, 2/1, кадастровый номер помещения: 54:35:101570:1023, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи (имеющий силу акта приема-передачи) от 15.01.2018, право собственности на указанное помещение зарегистрировано 18.01.2018.

ООО "УЮТ" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 2/1, на основании договора управления многоквартирным домом по улице Серебренниковская, 2/1 от 12.02.2018 N с-2/1.

29.12.2018 в результате порыва стояка с горячей водой произошло затопление горячей водой нежилого помещения, принадлежащего истцу.

О порыве истец сообщил в диспетчерскую службу управляющей компании, о чем имеется соответствующая отметка в журнале по сантехнике ООО "УЮТ" (запись N 470 от 29.12.2018 (21-15).

09.01.2019 комиссией в составе представителей ООО "УЮТ" произведено обследование помещения истца, по результатам которого составлен акт N09/01/19 обследования нежилого помещения расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 2/1 (цоколь): по факту затопления от 09.01.2019.

Согласно указанному акту 29.12.2018 произошло затопление нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 2/1, Указанные нежилые помещения принадлежат на праве собственности Адаеву Владимиру Михайловичу. В данных помещениях собственник осуществляет коммерческую деятельность (отель "Валери"). Затопление произошло в связи с прорывом металлического стояка горячего водоснабжения в месте его соединения с полипропиленовой частью стояка под потолком. В соответствии с техническим паспортом помещения, а также техническим описанием здания и его основной пристройки в здании предусмотрены стальные трубы горячего водоснабжения, водопровода и отопления. В результате осмотра места прорыва стояка установлено, что собственником помещения, по мнению ООО "УЮТ", произведена несанкционированная замена части металлической трубы стояка на полипропиленовую с несовпадающим диаметром. Указанная модификация и повлекла прорыв трубы стояка и последующее затопление помещения.

По утверждению истца, в результате прорыва стояка водой были повреждены: потолок в душевой комнате, светильник потолочный, дверные наличники и доборы в санузле, кухне и пяти номерах, кровать (5 шт.), тумба прикроватная (10 шт.), стол (5 шт.), шкаф (5 шт.).

Также истцом понесены затраты на следующие работы:

1. Вызов сантехника и приобретение материалов для ремонта (в день потопа, чтобы перекрыть стояки, замена труб), общая стоимость ремонтных работ подтверждается товарным чеком ИП Юстус А.Д. на общую сумму 7 840 рублей.

2. Уборка помещения от воды - общая стоимость составила 10 000 рублей, что подтверждается Актом N 33.

06.02.2019 предприниматель Адаев В.М. вручил претензию ООО "УЮТ" с требованием о возмещении ущерба.

Ввиду отсутствия ответа на претензию предприниматель Адаев В.М. 26.02.2019 вручил управляющей компании дополнительное письмо, в котором просил дать ответ на претензию от 06.02.2019.

Письмом от 26.03.2019 ООО "УЮТ" сообщило предпринимателю Адаеву В.М., что считает произошедший случай страховым и для подачи заявления о выплате страховой премии, просило представить в адрес ООО "УЮТ" следующие документы: официальный отчет об оценке поврежденного имущества; правоустанавливающие документы (свидетельство о праве собственности, договор; купли продажи); письменную претензию с актуальной суммой причиненного ущерба, с описанием произошедшего события; актуальные банковские реквизиты. Также ООО "УЮТ" указало, что 10.08.2018 между ООО "УЮТ" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор (полис) серия 153-168ЖКХ N 105/18, на основании которого ООО "УЮТ" является страхователем, объектом страхования признаются имущественный интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда здоровью или имуществу выгодоприобретателей: а) в связи с осуществлением страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности, б) в результате недостатков оказанных страхователем (застрахованным лицом) услуг, произведенных работ, а так же предоставления страхователем (застрахованным лицом) недостоверной или недостоверной информации о работе, услуге.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО "Новосибирская оценочная компания".

Согласно экспертному заключению N 0017У/2019 стоимость ремонта помещения составила 61 225 рублей, среднерыночная стоимость поврежденной мебели (пяти кроватей, пяти шкафов, десяти тумб, пяти столов) составила 162 865 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 224 090 (двести двадцать четыре тысячи девяносто) рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5200 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 17У/2019 от 02.04.2019.

Указанное заключение, вместе с документами, подтверждающими право собственности на помещение, были представлены ООО "УЮТ", для передачи в страховую компанию.

08.05.2019 ООО "УЮТ" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с уведомлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая.

15.05.2019 представителем страховой компании в присутствии представителя ООО "УЮТ" и представителя истца составлен акт осмотра имущества истца, в котором указано, что на месте события имеются характерные признаки затопления помещения: разбухание мебели, разбухание дверей и их отделки, предметы деформированы. Всего установлено намокание дверного короба (8 шт.), наличников (32 шт.), доборов (16 шт.), в описи поврежденного (уничтоженного) имущества указаны: кровать (11 шт.), тумбочка (11 шт.), стол (5 шт.), шкаф (5 шт.).

Ответами от 17.05.2019, 25.06.2019, 11.07.2019, 08.10.2019 страховая компания не приняла к рассмотрению сумму ущерба 162 965 рублей в виду отсутствия документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное имущество. С учетом исключений и корректировок, по мнению ПАО СК "Росгосстрах", размер ущерба составил 32 593,73 рублей, что меньше безусловной франшизы по договору (полису) страхования.

В связи с указанными обстоятельствами страховая организация отказала в выплате ущерба, указав на то, что при предоставлении недостающих документов, материалы по событию будут вновь приняты к рассмотрению.

Уклонение ответчиков от возмещения причиненного ущерба послужило основанием для обращения предпринимателя Адаева В.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ООО "УЮТ" к гражданско-правовой ответственности. Учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию и условия договора (полиса) страхования, суд пришел к выводу о том, что с ООО "УЮТ" подлежит взысканию 31 930 рублей, а со страховой компании - 200 000 рублей.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей компании по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Пункт 4.1.9 Правил N 170 предписывает обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

В соответствии пунктом 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации.

Между тем, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы в понятие "содержание имущества" включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению.

В части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель в том числе, не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из указанной нормы права следует, что она применяется в том числе к отношениям между субъектами предпринимательской деятельности и не входит в противоречие с повышенным стандартом ответственности таких субъектов за нарушение обязательств без вины, установленном в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяющим субъекту предпринимательской деятельности оправдывать нарушение им обязательства в ситуации, когда вина в таком нарушении лежит на третьих лицах, но не на лице, противопоставляющем свое исполнение должнику, то есть кредиторе.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что затопление помещения связано не только с действиями ООО "УЮТ", ненадлежащим образом выполнявшего обязанности по техническому содержанию и обслуживанию внутридомовой системы отопления в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование, как это предусмотрено Правилами N 170, но и с действиями истца, допустившего внесение изменений во внутридомовую систему отопления, в результате замены части металлического стояка на полипропиленовый другого диаметра.

При этом возражения истца о том, что вмешательство в инженерную систему многоквартирного дома осуществлено прежним собственником не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствуют о соблюдении требований статьей 26, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие точно установить дату такой замены, при том что сам факт замены части металлического стояка на полипропиленовый другого диаметра именно в помещении истца не оспаривается, содержание акта от 29.12.2018, которым в результате осмотра места прорыва стояка установлено, что произведена несанкционированная замена части металлической трубы стояка на полипропиленовую с несовпадающим диаметром, не опровергнуто.

Апелляционный суд отмечает, что в любом случае (даже если замена произведена иным правообладателем) истец допускал эксплуатацию металлического стояка, имеющего в его помещении признаки замены на трубу другого диаметра и из другого материала, не убедившись в том, что такая замена была согласована и не известив об этом управляющую компанию, которой данное обстоятельство не было выяснено в условиях закрытия места соединения натяжным потолком.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец своими действиями способствовал возникновению убытков, не принимал разумных мер по извещению управляющей компании о внесении изменений во внутридомовую систему отопления; управляющая же компания не выяснила данные обстоятельства ранее, в том числе не предприняла необходимых мер по полному осмотру всей инженерной системы, включая ту часть, которая была закрыта натяжным потолком, хотя обязана была такой осмотр производить.

При причинении вреда несколькими лицами при наличии их вины размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них (если невозможно определить степень вины, то размер возмещения в силу статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждается в равных долях). Поскольку в данном случае определить степень вины предпринимателя Адаева В.М. и ООО "УЮТ" в затоплении нежилого помещения не представляется возможным, то степень вины каждого из указанных лиц признается равной, то есть по 114 645 рублей ((224 090+5200)/2).

Вопреки доводам ООО "УЮТ", размер ущерба подтвержден отчетом об оценке N 0017У/2019 от 17.04.2019, выполненным ООО "Новосибирская оценочная компания".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчик, указывая, что данный отчет не является надлежащим доказательством, иных доказательств стоимости не представил.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял отчет об оценке N 0017У/2019 от 17.04.2019 в качестве надлежащего доказательства.

Расходы на проведение ремонтных работ в сумме 7 840 рублей подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку устранение аварийных ситуаций входит в сферу ответственности управляющей компании, которая получив сообщение о порыве действий по устранению аварийной ситуации не предприняла. Факт самостоятельного устранения истцом причин прорыва трубы зафиксирован в акте ООО "УЮТ" от 09.01.2019. Обратного из материалов дела не следует.

Общая стоимость ремонтных работ подтверждается товарным чеком ИП Юстус А.Д. на общую сумму 7 840 рублей.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 20 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза).

Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Между ООО "УЮТ" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор (полис) страхования юридических лиц серия 153-168 ЖКХ N 105/18 от 10.08.2018, на основании Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц (типовые (единые)) N 153 и Правил страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг (типовые (единые)) N 168, по условиям которого застрахованной является деятельность страхователя по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, которая включает в себя работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Полисом страхования серия 153-168 ЖКХ N 105/18 от 10.08.2018 предусмотрены безусловная франшиза в размере 40 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей по каждому страховому случаю и лимит возмещения по одному страховому случаю в размере 200 000 рублей.

Учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию и указанные условия договора (полиса) страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию 82 485 рублей (122 485 рублей (114 645 + 7 840, сумма причиненных истцу убытков) - 40 000 рублей (безусловная франшиза)), с ООО "УЮТ" - 40 000 рублей.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является основанием для изменения решения арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2020.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2020 года по делу N А45-36915/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать в счет возмещения ущерба в пользу индивидуального предпринимателя Адаева Владимира Михайловича с общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 285 рублей 63 копеек.

Взыскать в счет возмещения ущерба в пользу индивидуального предпринимателя Адаева Владимира Михайловича с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Новосибирской области 82 485 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 651 рублей 15 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Адаева Владимира Михайловича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 1 998 рублей 68 копеек расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков