Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 01АП-3220/20 по делу N А43-13954/2019

г. Владимир

07 июля 2020 г.

Дело N А43-13954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Сортировка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 по делу N А43-13954/2019, по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Сортировка" (ОГРН 1155263006832, ИНН 5263118266), третье лицо: публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья", о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ворожейкин А.Д. по доверенности от 02.09.2019 сроком действия на три года, представлен диплом N 107724 2529796 от 29.06.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Сортировка" (далее - ООО "УК Сортировка", Управляющая Компания, ответчик) о взыскании 992 755 руб. 74 коп. задолженности за поставленную с октября 2018 года по август 2019 года электрическую энергию на общедомовые нужды и 114477 руб. 42 коп. пеней за период с 16.11.2018 по 15.01.2020 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом объединения дел N N А43-13954/2019, А43-19533/2019, А43-27216/2019, А43-40227/2019, А43-45679/2019 и с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "УК Сортировка" в пользу ПАО "ТНС энерго НН" 992 755 руб. 74 коп. долга, 114 398 руб. 02 коп. неустойки по состоянию на 15.01.2020 и далее по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 104 руб. 59 коп. почтовых расходов и 24070 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "УК Сортировка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает незаконным применение при расчете показаний ОДПУ в отношении МКД N 2 по ул. Запрудная, поскольку приборы учета, по мнению апеллянта, не введены в эксплуатацию.

Апеллянт ссылаясь на п.2 Правила 354, абз. 2 п. 36, абз.6 п.150, п. 144, 152, 153, 154 Правил 442 указал, что в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные доказательства участия, либо надлежащего извещения управляющей организации при допуске ОДПУ в эксплуатацию. Акты допуска ОДПУ в эксплуатацию, представленные в дело, управляющей организацией не подписаны.

Заявитель отметил, что представленные в материалы дела письма, свидетельствующие о направлении домоуправляющей компании актов допуска в отношении спорного дома, на котором имеется подпись в получении Соловьевой З.К., а также печать ООО "Ремжилфонд", не является надлежащим доказательством уведомления Управляющей Компании, поскольку доказательств того, что Соловьева З.К. являлась работником ООО "Ремжилфонд", а также, что она обладала полномочиями на получение данных документов не представлено. Кроме того, истцом не доказано, что оттиск печати, находящийся на документе, действительно принадлежал ООО "Ремжилфонд".

Считает, что при расчете задолженности по МКД ул. Запрудная, 2 необходимо исходить из норматива потребления электрической энергии с применением повышающего коэффициента 1,5.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением РСТ Нижегородской области истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области. Ответчик в спорный период являлся управляющей организацией многоквартирных домов, обозначенных в окончательном расчете истца, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В оспариваемые многоквартирные дома истцом с октября 2018 года по август 2019 года поставлен коммунальный ресурс электроснабжения, потребленный при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома (далее - электроэнергия на общедомовые нужды, ОДН, СОИ).

Факт отпуска электрической энергии подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела.

Для оплаты потребленной электрической энергии истец выставил ответчику соответствующую счет-фактуру.

Ответчик поставленную ему электрическую энергию оплатил не в полном объеме. На дату рассмотрения спора за ним числится задолженность в размере 992 755 руб. 74 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца с претензией, а в дальнейшем с исковыми требованиями в Арбитражный суд Нижегородской области.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 - далее Правила N 354).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 - далее Правила N124), следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В подпункте "а" пункта 21 Правил N 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ). Исключением из названного права является оплата за электроэнергию на общедомовые нужды, которая в спорный период (при наличии управляющей организации, являющейся по общему правилу исполнителем соответствующей коммунальной услуги) не могла производиться собственниками помещений многоквартирных жилых домов напрямую ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, абзац 2 пункта 18 Правил N 354, определение ВС РФ от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В то же время установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения 2 к данным правилам.

Объем сверхнормативного потребления на общедомовые нужды в соответствии с положениями Правил N 354 определяется в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.

В деле отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных жилых домах решений о распределении электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды сверх норматива, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

Довод заявителя относительно незаконного применения при расчете показаний ОДПУ в отношении МКД N 2 по ул. Запрудная, поскольку приборы учета не введены в эксплуатацию, судом проверен и отклонен исходя из следующего.

Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

По общему правилу, установленному пунктом 144 Основных положений N 422, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Пунктами 144, 150, 152, 153, 154 Основных положений N 442 установлена процедура оснащения ОДПУ МКД.

Применительно к настоящему спору, в материалы дела представлено уведомление сетевой организации N 101 от 13.11.2015 о вызове представителя управляющей организации для участия в процедуре допуска ОДПУ, установленного во ВРУ многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул.Запрудная, д.2, на 24.11.2015 (т.1 л.д. 96).

На данном уведомлении имеется отметка о его получении 13.11.2015 и подпись главного бухгалтера Соловьевой З.К. с расшифровкой подписи.

Вопреки положениям статей 9, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в установленном порядке подпись должностного лица Управляющей Компании не опроверг, ходатайство о фальсификации доказательства не заявил.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 25.11.2015 N 54-21/105 (т.2 л.д. 16) о направлении домоуправляющей компании актов допуска в отношении спорного МКД, на котором имеется подпись в получении от имени управляющей компании Соловьевой З.К., также оттиск печати ООО "Ремжилфонд" (предыдущая управляющая компания).

В этой связи, с учетом положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к верному выводу о соблюдении процедуры допуска в отношении спорного МКД.

Также в материалы дела представлены акты допуска от 24.11.2015, ПУ установлены в ВРУ МКД - г.Н.Новгород, ул.Запрудная, 2, а также предоставлены акты проверки средств учета от 16.03.2016 (т.1 л.д. 103-106), подписанные со стороны потребителя (Управляющей Компании) заместителем директора Шуваловым Д.В.

Таким образом, в отношении данного МКД в расчете объема на ОДН обосновано применены показания ОДПУ. Расчет проверен, ответчиком не опровергнут и признан судом верным.

Ссылки ответчика на дело N А43-90/2019 судом обоснованно не приняты, поскольку в материалы настоящего дела представлены иные документы, которые ранее не являлись предметом судебной оценки.

В отношении иных МКД истцом произведены расчеты расчетным методом ("сверхнормативный ОДН" не учитывается), что ответчиком не оспорено, данные расчеты также подтверждаются представленными актами совместной проверки от 18.09.2019.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено в полном размере - в сумме 992755 руб. 74 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 114 477 руб. 42 коп. пеней за период с 16.11.2018 по 15.01.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему выводу.

Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты (п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, п. 25 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электроэнергии.

При проверки расчета судом установлено, что он произведен без учета положений ст. 191, 193 ГК РФ (август 2019 года), произведя перерасчет за спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания 114 398 руб. 02 коп. пени.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга начиная с 16.01.2020 по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено исходя из положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 по делу N А43-13954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Сортировка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е. А. Кирилова Е.Н. Фединская