Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 10АП-8621/20 по делу N А41-82851/2019

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А41-82851/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТВЦКТ" - представитель Пищулин И.А. по доверенности от 23.06.2020, диплом, паспорт- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Эко Свет" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эко Свет" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года по делу N А41-82851/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТВЦКТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко Свет" о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эко Свет" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВЦКТ" о признании незаключенным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВЦКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО СВЕТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по переменной части арендной платы по Договору аренды от 01.04.2018 N 18-04/А в размере 3 534 768 руб. 75 коп., задолженности по базовой части арендной платы в размере 49 773 681 руб. 20 коп., а всего - 53 308 449 руб. 95 коп.

В процессе рассмотрения настоящего спора в суд от ответчика поступил встречный иск.

Определением от 17 декабря 2019 года встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО СВЕТ" о признании незаключенным договора аренды нежилых помещений N 18-04/А от 01.04.2018, по которому арендодатель предоставлял, а арендатор принимал в аренду нежилые помещения по адресу: МО, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, в районе д. Дубровки, ул. Аэропортовская, стр. 7, корп. 1-6, сроком с 01.04.2018 по 31.03.2021, принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Эко Свет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Эко Свет" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Эко Свет", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя стороны и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений N 18-04/А (далее по тексту - Договор).

В связи с неоднократным нарушением Ответчиком, по утверждению истца, денежных обязательств по Договору на основании уведомления Истца от 28.01.2019 г. N исх. 037/19БД, Договор расторгнут в одностороннем порядке с 28.02.2019.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что за пользование Объектами аренды Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере и порядке, установленном в Приложении 2 к настоящему договору.

Согласно п.1 Приложения N 2 к Договору арендная плата состоит из двух частей: Базовая часть и Переменная часть.

1.Базовая часть арендной платы с 01.04.2018 г. составляет 83783,33 (Восемьднсят три тысячи семьсот восемьдесят три ) долларов 33 цента США, в том числе НДС -12780,51 (Двенадцать тысяч семьсот восемьдесят) долларов 51 цент США. Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее чем 45(сорок пять) рублей за один доллар США.

В соответствии п. 6. Приложения N 2 к Договору Арендатор обязан вносить базовую арендную плату согласно счета не позднее 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Указанная обязанность по оплате базовой части арендной платы со стороны Ответчика надлежащим образом не исполнена.

По состоянию на 28.02.2019 задолженность Ответчика в рамках Договора по оплате базовой части арендной платы по расчету истца составляет 49773681,20 (Сорок девять миллионов семьсот семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят один ) рубль 20 копеек.

2. Переменная часть арендной платы включает в себя расходы на коммунальные услуги, которые формируются из стоимости отопления, водоснабжения, канализации и электроэнергии, а также иные, не предусмотренные настоящим договором услуги/расходы, имеющие документальное, иное подтверждение, которые могут возникнуть при осуществлении Арендатором своей деятельности, либо которые будут специально заказаны у Арендодателя. Указанные расходы компенсируются Арендатором на основании счетов, выставляемых Арендодателем.

Размер фактического потребления электроэнергии определяется на основании показаний измерительных приборов (приборов учета) по тарифам электроснабжающих организаций (п.4.3 Договора).

Размер фактического потребления воды, а также и иных услуг в рамках настоящего договора определяется на основании показаний измерительных приборов установленных Арендодателем и по тарифам организаций, с которыми Арендодатель заключит договор, (п. 4.4.Договора).

В соответствии п. 7. Приложения N 2 к Договору Арендатор обязан вносить переменную арендную плату в течение 5(пяти ) дней с момента получения счета от Арендодателя.

Истцом, по его утверждению, неоднократно направлялись Ответчику счета на оплату пременной части арендной платы.

Обязанность по оплате переменной части арендной платы со стороны Ответчика, по мнению истца, не исполнена.

По состоянию на 28.02.2019 задолженность Ответчика в рамках Договора по оплате переменной части арендной платы составляет 3 534 768,75(Три миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 75 копеек. 29.03.2019.

Истец направил Ответчику претензию (исх. N 048/19ТД от 28.03.2019 г.) и комплект финансово-отчетной документации по Договору с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по оплате переменной части арендной платы. 14.08.2019.

Истец направил Ответчику претензию (исх.N 050/ТД от 14.08.2019 г) и комплект финансово-отчетной документации по Договору с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по оплате базовой части арендной платы. Согласно сведениям, сформированным официальным сайтом Почты России, претензии получены Ответчиком соответственно 15.04.2019 г и 28.08.2019.

Однако ответы на указанные претензии со стороны Ответчика, по утверждению истца, не представлены.

Требования Истца Ответчик не удовлетворил.

Основные условия Договора, по утверждению истца, Ответчик неоднократно существенно нарушал, несвоевременно и не в полном объеме вносив арендную плату по Договору на счет Истца.

Таким образом, до настоящего времени общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору составляет 53 308 629,75 (Пятьдесят три миллиона триста восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 75 копеек.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному требованию заявлен встречный иск о признании незаключенным договора аренды нежилых помещений N 18-04/А от 01.04.2018.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств надлежащего исполнения обязательств истцом и отсутствия оснований признания спорного договора незаключенным.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно положениям договора аренды нежилых помещений от 01.04.2018 N 18-04/А передача спорных помещений осуществляется по акту приема-передачи.

Такой акт сторонами не подписан.

В то же время закон не устанавливает, что акт приема-передачи является единственным допустимым доказательством, подтверждающим фактическую передачу спорного имущества (статья 68 АПК РФ).

При этом сложившаяся судебная практика по рассмотрению аналогичных дел исходит из того, что отсутствие такого акта лишь возлагает на арендодателя бремя доказывания того, что предмет аренды был им фактически передан во владение и пользование арендатору (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2012 N ВАС12716/12 по делу N А04-8257/2011, от 20.01.2012 N ВАС-17518/11 по делу N А40-138709/10- 77-477, от 21.12.2011 N ВАС-16344/11 по делу N А59-51/2011).

Также арендодатель может представить любые доказательства, подтверждающие факт передачи имущества арендатору.

В материалы дела представлен подписанный между сторонами Договор аренды N 15/А от 01.04.2015 в отношении помещений, подлежащих передаче ответчику по Договору аренды от 01.04.2018 N 18-04/А.

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2015 к договору аренды N 15/А от 01.04.2015 спорные помещения переданы истцом во владение ответчику.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по аренде спорных объектов недвижимости по договору аренды N 15/А от 01.04.2015, которые прекращены в связи с истечением срока действия данного соглашения (п. 10.1 Договора от 01.04.2015).

Однако доказательств возвращения спорных помещений истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорные помещения фактически находятся во владении и пользовании ответчика.

Исходя из изложенного, ответчик, осуществляя пользование спорными помещениями, не вносит денежные средства во исполнение обязанности по уплате аренды, что ООО "ЭКО СВЕТ" не отрицается.

Кроме того, нахождение спорных помещений во владении ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела договорами субаренды данного недвижимого имущества с третьими лицами.

Согласно материалам дела, отношения сторон по аренде спорного имущества начались с заключения договора аренды N 15/А от 01.04.2015 и подписания акта приема-передачи от 01.04.2015 к договору аренды N 15/А от 01.04.2015.

Таким образом, ООО "ЭКО СВЕТ", подписав акт приема-передачи спорных помещений, согласился с состоянием пригодности для пользования принятого в аренду имущества.

Мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи помещений, а также доказательств возвращения имущества арендодателю после 01.04.2015 в материалах дела не имеется.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания договора от 01.04.2018 N 18-04/А не заключенным и что факт передачи имущества в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод завяителя апелляционной жалобы о том, что помещения, которые являются предметом договора аренды, не были надлежащим образом переданы арендатору отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно положениям договора аренды нежилых помещений от 01.04.2018 N 18-04/А передача спорных помещений осуществляется по акту приема-передачи.

Такой акт сторонами не подписан.

В то же время закон не устанавливает, что акт приема-передачи является единственным допустимым доказательством, подтверждающим фактическую передачу спорного имущества (статья 68 АПК РФ).

При этом сложившаяся судебная практика по рассмотрению аналогичных дел исходит из того, что отсутствие такого акта лишь возлагает на арендодателя бремя доказывания того, что предмет аренды был им фактически передан во владение и пользование арендатору (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2012 N ВАС12716/12 по делу N А04-8257/2011, от 20.01.2012 N ВАС-17518/11 по делу N А40-138709/10- 77-477, от 21.12.2011 N ВАС-16344/11 по делу N А59-51/2011).

При этом арендодатель может представить любые доказательства, подтверждающие факт передачи имущества арендатору.

В материалы дела представлен подписанный между сторонами Договор аренды N 15/А от 01.04.2015 в отношении помещений, подлежащих передаче ответчику по Договору аренды от 01.04.2018 N 18-04/А.

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2015 к договору аренды N 15/А от 01.04.2015 спорные помещения переданы истцом во владение ответчику.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по аренде спорных объектов недвижимости по договору аренды N 15/А от 01.04.2015, которые прекращены в связи с истечением срока действия данного соглашения (п. 10.1 Договора от 01.04.2015).

Однако доказательств возвращения спорных помещений истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том что спорные помещения фактически находятся во владении и пользовании ответчика., следовательно, ответчик, осуществляя пользование спорными помещениями.

Довод апелляционной жалобы о невозможности эксплуатации объекта аренды в связи с существенными недостатками системы пожарной безопасности, подтвержденными представленными в материалы дела материалами проверок, который несостоятелен.

Обеспечение, соблюдение и поддержание на территории спорного объекта аренды противопожарной безопасности, при необходимости оборудование объектов аренды всеми необходимыми средствами противопожарной безопасности, заключение договоров на обслуживание систем пожарной безопасности и назначение ответственного лица за противопожарную безопасность входят в обязанности арендатора, то есть, ответчика по настоящему спору (п. 3.3.6, 3.3.7 договора аренды нежилых помещений от 01.04.2018 N 18- 04/А).

Кроме того, как следует из материалов дела, отношения сторон по аренде спорного имущества начались с заключения договора аренды N 15/А от 01.04.2015 и подписания акта приема-передачи от 01.04.2015 к договору аренды N 15/А от 01.04.2015. Таким образом, ООО "Эко Свет", подписав акт приема-передачи спорных помещений, согласился с состоянием пригодности для пользования принятого в аренду имущества.

Мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи помещений, а также доказательств возвращения имущества арендодателю после 01.04.2015 в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта на невозможность эксплуатации спорных объектов отклоняется, поскольку факт пользования ООО "Эко Свет" этим имуществом, а также намерения ответчика по первоначальному иску к дальнейшему использованию помещений подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате аренды во исполнение договора аренды N 15/А от 01.04.2015, наличием в материалах дела доказательств частичного произведения ООО "Эко Свет" улучшений арендуемого имущества, договорами субаренды спорных помещений с третьими лицами, заключение которых так же указывает на намерение ответчика пользоваться объектами аренды и отсутствием в материалах дела доказательств возвращения имущества истцу.

Так же подлежит отклонению ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы по делу в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания.

При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года по делу N А41-82851/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТВЦКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич М.В. Игнахина