Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 20АП-3158/20 по делу N А09-2247/2020

г. Тула

7 июля 2020 г.

Дело N А09-2247/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комягина Виталия Вениаминовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2020 по делу N А09-2247/2020 (судья Макеева М.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (г. Тольятти, ИНН 3250066722, ОГРН 1063250031987) к индивидуальному предпринимателю Комягину Виталию Вениаминовичу (г. Брянск, ИНН 323400233687, ОГРНИП 304325028700301) о взыскании 11 777 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Брянские коммунальные системы", г. Тольятти Самарской области (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комягину Виталию Вениаминовичу, г. Брянск (далее - ответчик), о взыскании задолженности в сумме 11 777 руб. 99 коп. за поданную тепловую энергию по договору N 022-02002120 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 30.10.2013 за период с апреля по декабрь 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области области от 30.04.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Судом распределены судебные расходы. 21.05.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решениесуда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что 20.08.2019 продал принадлежащее ему нежилое помещение расположенное по адресу: город Брянск, улица Ульянова, дом 31 "а", помещение 3, теплоснабжение которого осуществлялось в спорный период.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 24.06.2020, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на смену собственника нежилого помещения, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности за тепловую энергию поданную в период с октября по декабрь 2019 года в сумме 8 874 руб. 25 коп. В указанной части истцом подано ходатайство об отказе от иска в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска в указанной части принимается судом апелляционной инстанции, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В остальной части обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение в оставшейся части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Брянские коммунальные системы" (в настоящее время - АО "Брянские коммунальные системы", Энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Комягиным В.В. (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией N 022-02002120 от 30.10.2013 (л.д. 12).

Согласно пункту 1.1 договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (Приложение N 4) в течение срока действия договора, а Заказчик - оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 4.1 договора расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Ориентировочная цена договора составляет 4179,2 руб.

Согласно п. 4.6. договора окончательный расчет за календарный месяц производится до 15-го числа следующего календарного месяца на основании счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

Договор вступает в силу с 30.10.2013, действует по 31.12.2013 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор (пункт 7.2 договора).

В связи с отсутствием заявлений сторон об отказе от исполнения договора его действие было продлено, в том числе на спорный период.

Во исполнение условий вышеуказанного договора АО "Брянские коммунальные системы" в апреле 2019 года подало ответчику тепловую энергию, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: счетом-фактурой и актом приема-передачи за апрель 2019 года.

Ответчик потребленную тепловую энергию не оплатил, в результате за ним образовалась задолженность в сумме 2 904 руб.74 коп. (с учетом заявленного в суде апелляционной инстанции отказа от части исковых требований).

Направленное истцом в адрес ответчика требование (претензия) об уплате долга в оставлено последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 539-548 ГК РФ, а также условиями заключенного сторонами договора пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в дело доказательствами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в части взыскания задолженности за апрель 2019 года, поскольку в остальной части истцом заявлен отказ от исковых требований, который принят судом апелляционной инстанции.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату ответчику в силу части 2 статьи 272.1 Кодекса и разъяснений данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которым арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Кодекса (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности за апрель 2019 года не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, поскольку, будучи извещенным надлежащим образом о начале арбитражного процесса (л.д. 62) ответчик не сообщил суду первой инстанции о имеющих существенное значение для рассмотрения дела обстоятельствах, связанных с отчуждением принадлежащего ему объекта недвижимости, что привело к воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и невыполнении своих процессуальных обязанностей.

Руководствуясь статьями 110, 111, 150, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2020 по делу N А09-2247/2020 отменить в части взыскания задолженности в сумме 8 874 руб. 25 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части оставить обжалуемое решение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.П. Грошев