Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 10АП-6663/20 по делу N А41-101691/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-16584/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А41-101691/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения городского округа Королев Московской области "Оздоровительно-образовательный центр "РОДНИК"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 марта 2020 года по делу N А41-101691/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АС КОНСАЛТИНГ"

к муниципальному автономному учреждению городского округа Королев Московской области "Оздоровительно-образовательный центр "Родник"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АС КОНСАЛТИНГ" (далее - истец, ООО "АС КОНСАЛТИНГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному автономному учреждению городского округа Королев Московской области "Оздоровительно-образовательный центр "РОДНИК" (далее - ответчик, МАУ Центр "РОДНИК") о взыскании задолженности по договору от 20.05.2019 N РК2 в сумме 291 932 руб. 29 коп. и неустойки в сумме 8 071 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года по делу N А41-101691/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, МАУ Центр "РОДНИК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2019 года между МАУ Центр "РОДНИК" (заказчик) и ООО "АС КОНСАЛТИНГ" (исполнитель) был заключен договор на подготовку к отопительному сезону Оздоровительно-образовательного детского центра "Родник" N РК2, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по подготовке к отопительному сезону Оздоровительно-образовательного детского центра "Родник", расположенного по адресу: Московская обл., Пушкинский район, деревня Введенское, дом 115, согласно техническому заданию и локальному сметному расчету, а заказчик - обязательства по приемке и оплате выполненных работ (т. 1 л. д. 35-39).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 291 932 руб. 29 коп.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расчет с подрядчиком производится в течение 15 календарных дней с момента (дня) сдачи-приемки выполненных работ. Приемка выполняется работ оформляется актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3).

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата выполненных подрядчиком работ в течение двух рабочих дней с момента уведомления о законченных работах.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) и направляет подрядчику его экземпляры представленных документов или мотивированный отказ от их подписания.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, потерпевшая сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени) и возмещения убытков.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.5 договора).

Уведомлением от 05.06.2019 Исх. N 1/РК1-РК2 истец известил ответчика о выполнении работ по указанному выше договору и просил подписать приложенные к данному уведомлению акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.05.2019 N 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.05.2019 N 2 (т. 1 л. д. 45-56).

Ответчик вышеназванные акт и справку не подписал, мотивированных возражений относительно их подписания не заявил, оплату работ не произвел.

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность в сумме 291 932 руб. 29 коп. ответчиком до настоящего времени не погашена, ООО "АС КОНСАЛТИНГ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику уведомление о выполнении работ от 05.06.2019 Исх. N 1/РК1-РК2, а также подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ от 27.05.2019 N 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.05.2019 N 2 на сумму 291 932 руб. 29 коп.

Указанные документы были направлены ответчику по его юридическому адресу: 141070 Московская область, г. Королев, ул. Октябрьская д. 8 А, регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 14107835007228 (т. 1 л. д. 45-53).

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 14107835007228 было возвращено отделением связи отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1 л. д. 55).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по юридическому адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции по своему юридическому адресу, то он несет риски связанные с возможностью представления возражений.

Акт о приемке выполненных работ от 27.05.2019 N 2 ответчик не подписал, мотивированных возражений относительно подписания акта не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений, акт о приемке выполненных работ от 27.05.2019 N 2 считается принятым заказчиком, а обязательства исполнителя - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности в сумме 291 932 руб. 29 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 5.5 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 08.07.2019 по 13.11.2019 в сумме 8 071 руб. 68 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Комитета образовании администрации городского округа Королев Московской области, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что окончательный судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности названного комитета по отношению к одной из сторон.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения N 1006-1181-ТД/2019 по результатам технического аудита технологического оборудования котельной МАУ Центр "РОДНИК".

Согласно пункту 2 статьи 271.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, представленное заключение N 1006-1181-ТД/2019 по результатам технического аудита технологического оборудования котельной МАУ Центр "РОДНИК" подлежит возвращению ответчику.

По такому же основанию подлежат возвращению ответчику представленные вместе с апелляционной жалобой без каких-либо ходатайств новые доказательства, указанные в качестве приложений.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года по делу N А41-101691/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская