Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 11АП-3079/20 по делу N А65-30114/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2020 г. N Ф06-64853/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

06 июля 2020 г.

А65-30114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С. и Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Премиумнефтепродукт" - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - Печёнкин Д.М., доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиумнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года по делу N А65-30114/2019 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН 1126440001060, ИНН 6402006081)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиумнефтепродукт" (ОГРН 1161690178495, ИНН 1655376648),

о взыскании 5 919 770,78 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Премиумнефтепродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой",

о взыскании 247 226,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премиумнефтепродукт" (далее - ответчик) о взыскании 5 919 770,78 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 180-ПНП-19 от 03.09.2019.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2019 исковое заявление принято к производству.

15.12.2019 ответчиком предъявлен встречный иск. Определением суда первой инстанции от 16.12.2019 встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года исковые требования ООО "Дорстрой" удовлетворены. С ООО "Премиумнефтепродукт" взыскано в пользу ООО "Дорстрой" задолженность в размере 5 882 381 руб. 40 коп., проценты в размере 37 389 руб. 38 коп. за период с 05.09.2019 по 07.10.2019 с последующим их начислением на сумму задолженности в размере 5 882 381,40 руб., начиная с 08.10.2019 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства, а также 52 599 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "Премиумнефтепродукт" было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Премиумнефтепродукт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях ООО "Дорстрой" отказать.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 27 апреля 2020 года.

Учитывая, что в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года включительно были установлены нерабочие дни.

Кроме того, указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" также были установлены с 6 по 8 мая 2020 года включительно нерабочие дни и приняты ограничительные меры.

Судебное заседание, после его назначения, было перенесено на 29 июня 2020 года.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Филипповой Е.Г. определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 29.06.2020, произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Морозова В.А.

В связи с заменой судьи в составе суда, судебное разбирательство в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ произведено с самого начала.

Представитель ООО "Дорстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыву.

В судебном заседании представитель подателя жалобы участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 между ООО "Дорстрой" и ООО "Премиумнефтепродукт" был заключен договор поставки нефтепродуктов N 180-ПНП-19.

По условиям указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар), при этом количество, номенклатура, технические характеристики поставляемого товара, цена, сроки и базис поставки определяются в договоре и приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Договором предусмотрено, что покупателем осуществляется заявка на поставку товара.

Во исполнение условий договора, истец подал ответчику заявку на поставку топлива дизельного евро, летнее сорт С (дт-л-к5) объемом 114 тонн, адрес доставки (грузополучатель) - Саратовская область. Данная заявка подписана директором истца Геворкяном Арсеном Жирайровичем и направлена ответчику.

На основании указанной заявки между истцом и ответчиком заключены в виде приложений к договору следующие документы, являющиеся по своей сути спецификациями в порядке пункта 1.2 договора:

приложение N 1, наименование товара - ДТ Сорт С, срок поставки - сентябрь 2019, город поставки - Энгельс, количество тонн - 23, цена за 1 тонну товара - 51 450 руб., общая стоимость партии товара - 1 183 350 руб.;

приложение N 2, наименование товара - ДТ Сорт С, срок поставки - сентябрь 2019, город поставки - Энгельс, количество тонн - 23, цена за 1 тонну товара - 51 450 руб., общая стоимость партии товара - 1 183 350 руб.;

приложение N 3, наименование товара - дизельное топливо, срок поставки - сентябрь 2019, город поставки - Энгельс, количество тонн - 23, цена за 1 тонну товара - 48 700 руб., общая стоимость партии товара - 1 120 100 руб.;

приложение N 4, наименование товара - дизельное топливо, срок поставки - сентябрь 2019, город поставки - Энгельс, количество тонн - 23, цена за 1 тонну товара - 48 700 руб., общая стоимость партии товара - 1 120 100 руб.;

приложение N 5, наименование товара - ДТ Сорт С, срок поставки - сентябрь 2019, город поставки - Энгельс, количество тонн - 23, цена за 1 тонну товара - 51 450 руб., общая стоимость партии товара - 1 183 350 руб.

Таким образом, всего между истцом и ответчиком было подписано 5 (пять) приложений (спецификаций) на общую сумму 5 882 381,40 руб., вследствие чего ответчик выставил истцу счет на оплату на эту сумму.

Истец произвел оплату за поставляемый товар в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается следующими документами: платежное поручение N 265 от 04.09.2019 на сумму 2 947 381,40 руб., платежное поручение N 576 от 04.09.2019 на сумму 1 765 000 руб.; платежное поручение N 577 от 04.09.2019 на сумму 1 170 000 руб.

В связи с тем, что после перечисления денежных средств от поставщика не последовало действий, направленных на доставку товара, либо иных организационно-подготовительных мероприятий, истец предпринял попытку в рабочем порядке выяснить обстоятельства доставки, но получил устный ответ о том, что передача товара уже осуществлена, якобы, представителю истца Иванову А.Н., который действовал на основании доверенности от имени ООО "Дорстрой".

Между тем, ООО "Дорстрой" никаких доверенностей на Иванова А.Н не выдавало, поэтому запросило у поставщика документы, свидетельствующие о передаче товара, то есть товарные накладные либо универсальные передаточные документы, доверенность на имя Иванова А.Н., транспортные либо товарно-транспортные накладные.

Ответа на указанный запрос не последовало, заявитель ссылается на то, что путем переговоров выяснить реальные обстоятельства возникшей спорной ситуации либо ошибки со стороны поставщика, не представилось возможным, поэтому истец 09.09.2019 официально направил ответчику претензию исх. N 166, в которой потребовал вернуть перечисленные денежные средства в связи с отсутствием факта поставки товара.

От поставщика последовал ответ на претензию, в котором последним подтверждается факт заключения договора, получения денежных средств в размере 5.882.381,40 руб., но при этом указано на получение всего товара неким Ивановым А.Н., который действовал от имени покупателя на основании доверенности б/н от 04.09.2019.

При этом к ответу на претензию не было приложено каких-либо товаросопроводительных документов либо доверенностей.

Поскольку требования в досудебном порядке о возврате предварительной оплаты ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку документам, представленным им: акт сверки взаимных расчетов с 01.08.2019 г. по 11.09.2019 г., универсальные передаточные документы N 908-07 от 08.09.2019 и N 907-07 от 07.09.2019 с, письмо N 60/20779 от 04.10.2019 г. и доверенность от 04.09.2019 г. на Иванова А.Н.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 20.11.2019 г. представитель ответчика Никитушкина Г.И., действующая на основании доверенности от 21.05.2019 г., заявила ходатайство о приобщении к материалам дела вышеперечисленных документов (акт сверки, УПД, письмо и копию доверенности).

Представители истца Печёнкин Д.М. и Зеленцов А.В., действующие на основании доверенности от 16.01.2019 г., с разрешения суда задали вопрос представителю ответчика "Что это за документы? Какое отношение они имеют к существу рассматриваемого спора?", поскольку они были заключены между ООО "Дело" и ООО "Премиумнефтепродукт", а также между ООО "Идел-Плюс" и ООО "Премиумнефтепродукт".

Представитель ответчика пояснил, что эти документы свидетельствуют о закупке (поставке) дизельного топлива у данных организаций для дальнейшей перепродажи истцу. На вопрос каким образом данные документы могут свидетельствовать о доказывании факта (фактов) поставки товара ответчиком в пользу истца - представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснить не смог.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2019 по 11.09.2019, т.к. он оформлен в рамках взаимоотношений по договору N 89/2018/Д между ООО "Дело" и ООО "Премиумнефтепродукт", а также универсальных передаточных документов N 908-07 от 08.09.2019 и N 907-07 от 07.09.2019, так как они свидетельствуют о поставке товара в рамках договора поставки N 702/01 от 02.07.2019 и подписаны между ООО "Идел-Плюс" и ООО "Премиумнефтепродукт". Письмо N 60/20779 от 04.10.2019 свидетельствует лишь о принятии к рассмотрению правоохранительными органами заявления, содержание которого суду неизвестно, постановление о возбуждении уголовного дела не представлено.

Также, как следует из материалов дела, 14.01.2020 ответчиком в качестве доказательств поставки товара истцу представлены транспортная накладная от 09.09.2019 и товарно-транспортные накладные N СЗ022014 от 06.09.2019 и N СЗ021842 от 05.09.2019. Товарно-транспортные накладные, как следует из их содержания, оформлены в рамках неких взаимоотношений по поставке нефтепродуктов между АО "Самаранефтепродукт" и ООО "ДЕКО". Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в ходе судебного разбирательства товаросопроводительные документы могут лишь свидетельствовать о наличии самого товара, как такового, однако не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств получения такого товара истцом.

Суд первой инстанции приобщил копию доверенности от 04.09.2019 г. на Иванова А.Н. к материалам дела, указав следующее: "оригинал которой по утверждению ответчика выслан ему истцом посредством электронной почты".

Таким образом, судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, а именно: между сторонами заключен договор и спецификации к нему с городом поставки - г. Аркадак Саратовской области, определены Товар и его стоимость, включая доставку (более того, ответчиком выставлен счет истцу на сумму договора). Истцом все обязательства по оплате исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается соответствующими доказательствами по делу: платежное поручение N 265 от 04.09.2019 на сумму 2 947 381,40 руб., платежное поручение N 576 от 04.09.2019 на сумму 1 765 000 руб.; платежное поручение N 577 от 04.09.2019 на сумму 1 170 000 руб. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Доказательств осуществления в адрес истца встречной поставки товара, согласованного договором и приложениями к нему, заявителем жалобы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первоначальные требования подлежат удовлетворению в части возврата предварительной оплаты в размере 5 885 381,40 руб., а встречные требования в части задолженности удовлетворению не подлежат.

В связи с имеющейся задолженностью за поставленный товар истец начислил ответчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 37 389 руб. 38 коп.

Расчет указанной суммы проверен судом и признается правильным, поскольку соответствует документам по делу, свидетельствующим о нарушении покупателем срока оплаты товара, периоду просрочки оплаты, действующему законодательству.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Надлежащих доказательств осуществления в адрес истца поставки обусловленного договором товара ответчиком не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года по делу N А65-30114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина В.А. Морозов