Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-4663/20 по делу N А40-32965/2017

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-32965/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Ерошкина И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 г. по делу N А40-32965/17 вынесенное судьей И.В. Романченко, о замене кредитора Станкович Милены на правопреемника Станкович Петара в реестре требований кредиторов Мартьяновой А.А.

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 должник Мартьянова Анна Алексеевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющим должника утвержден Ерошкин Иван Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 г. произведена замена кредитора Станкович Милены на правопреемника Станкович Петара в реестре требований кредиторов Мартьяновой Анны Алексеевны.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Мартьяновой А.А. - Ерошкин И.В обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 требование Станкович Милены в размере 151 695 448,95 руб. основного долга, 60 000 руб. госпошлины включено в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь в соответствии со ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По договору об уступке права требования (цессии) от 23.09.2019 Станкович Милена уступила Станкович Петару право требования к должнику.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений, в том числе и в связи с уступкой требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции и направлены на ревизию вступившего в законную силу упомянутого определения суда первой инстанции 18.05.2017 г. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 г. по делу N А40-32965/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Ерошкина И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов