Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 11АП-6702/20 по делу N А55-36349/2019

г. Самара

07 июля 2020 г.

Дело N А55-36349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Морозова В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

при участии:

от Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Автопилот" - представителя Галкиной О.В.(доверенность от 09.01.2020),

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2020 года по делу N А55-36349/2019 (судья Балькина Л.С.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автопилот" (ОГРН 1176313060659, ИНН 6382075398), Самарская область, Ставропольский район, с. Ягодное, ул. Массив Садовый, д. 20, оф. 2,

к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы,

третье лицо ООО "Поволжский страховой альянс", Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 212 920 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопилот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 206 670 руб. 31 коп., в том числе 184 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 21 120 руб. 31 коп. - стоимость утраты товарной стоимости, 750 руб. - расходы по оплате копий экспертных заключений, а также почтовых расходов 386 руб. 48 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Поволжский страховой альянс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автопилот" взыскано 212 920 руб. 31 коп., в том числе: 184 800 руб. стоимости восстановительного ремонта, 21 120 руб. 31 коп. стоимости утраты товарной стоимости, 7000 руб. стоимости экспертизы, а также 7 258 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 750 руб. в возмещение судебных издержек на копирование, 386 руб. 48 коп. в возмещение почтовых издержек.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2020 года по делу N А55-36349/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, указывая на нарушение истцом порядка взаимодействия со страховщиком, установленного ФЗ "Об ОСАГО", что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2020 года по делу N А55-36349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.08.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста гос. номер А155УТ763, под управлением Козлова Максима Владимировича, принадлежащего ООО "Автопилот", застрахованного в ООО "ПСА", и автомобилем тойота раф 4, гос. номер Х317УА163, под управлением Лыковой Екатерины Леонидовны, признанной виновной в данном ДТП согласно Постановления УИН 18810063190000386775 от 18.08.2019. Виновник застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что обратился в свою страховую компанию - ООО "ПСА", которая выписала направление на независимую экспертизу в ООО "Трастовая компания "Технология управления", в результате был проведен осмотр автомобиля, составлено экспертное заключение N 2019.08-00000037726 от 28.08.2019, которое было приобщено к страховому делу в ООО "ПСА". ООО "ПСА" согласовало выплату и передало дело на оплату. Истец пояснил, что он отремонтировал автомобиль, не дожидаясь оплаты, по согласованию со страховой компанией. Согласно экспертному заключению N 2019.08-00000037726 от 28.08.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 184 800 руб. с учетом износа и утрата товарной стоимости 21 120, 31 руб. Кроме того, как указывает истец, им были понесены расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 7000 (семь тысяч) рублей по договору N 2019.08-00000037726 от 28.08.2019. Однако 06.09.2019 у ООО "ПСА" была отозвана лицензия, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта, товарная стоимость, расходы по оплате услуг эксперта не были оплачены.

16.09.2019 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", которым приняты документы, в том числе копии акта осмотра, направления на экспертизу от ООО "ПСА" и оригинал экспертного заключения N 2019.08-00000037726 от 28.08.2019 и произведен осмотр уже отремонтированного автомобиля Лада веста, гос. номер А155УТ763.

03.10.2019 истцом получен отказ от ПАО СК "Росгосстрах" (исх. N 630234-19/А от 24.09.2019) в страховой выплате, в связи с тем, что ремонт был произведен до осмотра страховщиком и не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков.

В порядке досудебного урегулирования спора 07.10.2019 истцом была направлена претензия ПАО СК "Росгосстрах" (вх. N 65528 от 07.10.2019) с просьбой произвести выплату. Ответ на претензию поступил в адрес истца 23.10.2019 (исх. N 661199-19/А) с теми же основаниями отказа, претензия не рассмотрена ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ N 58, согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Таким образом, п. 29 постановления прямо подтверждает необходимость перечисления утраты товарной стоимости после ДТП к реальному ущербу для автовладельца и указывает на обязательность ее возмещения страховщиком по ОСАГО. Если размер полученного ущерба превысит максимально возможную сумму выплаты по ОСАГО, пострадавший вправе потребовать возмещения со стороны виновного в происшествии на основании ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно экспертному заключению N 2019.08-00000037726 от 28.08.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 184 800 руб. с учетом износа и утраты товарной стоимости 21 120, 31 руб.

В силу статьи 12 Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства размера утраты товарной стоимости, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб., факт несения и размер которых подтверждены договором N 2019.08-00000037726 от 28.08.2019, актом приема-передачи оказанных услуг, платежным поручением N 434 от 05.09.2019 на сумму 7 000 руб.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты истцу 184 800 руб. стоимости восстановительного ремонта, 21 120 руб. 31 коп. стоимости утраты товарной стоимости, 7 000 руб. стоимости экспертизы в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 184 800 руб. стоимости восстановительного ремонта, 21 120 руб. 31 коп. стоимости утраты товарной стоимости, 7 000 руб. стоимости экспертизы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не имеется.

В рассматриваемом случае, судом было установлено, что собственник поврежденного ТС обращался в страховую компанию ООО "ПСА", она выдала направление на осмотр ТС, осмотр был произведен, однако выплаты не последовало, поскольку у страховой организации была отозвана лицензия.

Потерпевший обоснованно обратился к ответчику в силу пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Результаты осмотра поврежденного транспортного средства, направления на экспертизу от ООО "ПСА" и оригинал экспертного заключения N 2019.08-00000037726 от 28.08.2019, позволяли ПАО СК "Росгосстрах" определить размер подлежащих возмещению истцу убытков, а иное страховщиком не доказано.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном предъявлении истцом требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2020 года по делу N А55-36349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А.Морозов И.С. Драгоценнова