Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 13АП-3190/20 по делу N А56-98456/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2020 г. N Ф07-10526/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 июля 2020 г.

Дело N А56-98456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Утяшева Т.П.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3190/2020) АО "Производственно-инжиниринговая компания Элби" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А5698456/2019(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Уссурэлектромонтаж"

к АО "Производственно-инжиниринговая компания Элби"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уссурэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Производственно-инжиниринговая компания Элби" о взыскании 3068873,16 руб. задолженности по договору подряда N ЭИ/324/11/17 от 10.10.2017, 306887,32 руб. неустойки.

Решением от 26.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе АО "Производственно-инжиниринговая компания Элби" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.10.2017 между сторонами заключен договор N ЭИ/324/11/17, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) выполнить строительно-монтажные, электромонтажные, пусконаладочные работы и высоковольтные испытания на объектах ООО "Русагро-Приморье" с целью обеспечения постоянного электроснабжения объектов ООО "Русагро-Приморье" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Факт выполнения работ подтвержден актом и справкой формы КС-2, КС-3 от 04.04.2018 на общую сумму 5968873,16 руб., оплату которых истец произвел в части на сумму 2900000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1740 от 27.04.2018, N 1874 от 10.05.2018, N 2354 от 29.05.2018, N 2845 от 28.06.2018, N 3335 от 02.08.2018, N 3783 от 05.09.2018, N 4675 от 14.11.2018, N 4688 от 15.11.2018.

Поскольку ответчик до настоящего времени оплатил выполненные работы не в полном объеме, истец 09.07.2019 направил претензию с требованием оплатить долг.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Уссурэлектромонтаж" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Уссурэлектромонтаж" представило надлежащим образом оформленную первичную документацию по договору.

АО "Производственно-инжиниринговая компания Элби" о фальсификации доказательств (актов КС-2) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.

За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Уссурэлектромонтаж" начислило АО "Производственно-инжиниринговая компания Элби" 306887,32 руб. неустойки за период с 30.04.2018 по 31.07.2019. Расчет неустойки выполнен в соответствии со статьей 38 договора, арифметических ошибок не выявлено.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в переходе из предварительного в основное судебное заседание, не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку переход является правом, а не обязанностью суда. Ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, при том, что ответчик мотивированных возражений по предмету спора в суд заблаговременно не направил.

Апелляционный суд отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-98456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов