Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 08АП-4364/20 по делу N А46-18839/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф04-4793/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 июля 2020 г.

Дело N А46-18839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4364/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 по делу N А46-18839/2019 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шаронова Артема Владимировича (ИНН 550410281400, ОГРНИП 315554300080381) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003, место нахождения: 644024, Омская обл., г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8,) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка и об обязании подписать и направить проект договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Анненкова Виктория Александровна, удостоверение, по доверенности от 02.10.2019 сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя Шаронова Артема Владимировича - Балашова Елена Юрьевна, паспорт, по доверенности N 55АА 2189640 от 07.08.2019 сроком действия три года, диплом СибУПК выдан 30.04.2001 N 364,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаронов Артем Владимирович (далее - ИП Шаронов А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) в предоставлении в аренду предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:3367, площадью 3066 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для строительства офиса организаций непосредственного обслуживания населения, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Советский АО, пр-кт Мира, вблизи строение N 5/5, изложенного в распоряжении от 12.07.2019 N 1154 (далее - земельный участок); обязании Департамента подготовить, подписать и направить индивидуальному предпринимателю Шаронову А.В. проект договора аренды указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 по делу N А46-18839/2019 требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что право на заключение договора аренды для завершения строительства объекта было реализовано обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик"), которое имело право на заключение договора аренды участка без проведения торгов для завершения начатого строительства объекта, ввода его в эксплуатацию и последующей государственной регистрации прав на него. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент полагает, что у заявителя отсутствует право на последующее продление арендных правоотношений.

По утверждению подателя жалобы, в действиях Департамента отсутствуют признаки злоупотребления правом; договор аренды для завершения строительства был заключен Департаментом в соответствии с нормами земельного законодательства; в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия Департамента были совершены исключительно в целях номинальной реализации права на заключение договора.

Департамент обращает внимание на то, что отказ в предоставлении земельного участка без проведения торгов возможен только в соответствии с предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) основаниями. При этом при обращении лица с заявлением о предоставлении земельного участка для завершения строительства Департамент не вправе оценивать возможность реализации цели завершения строительства с точки зрения наличия финансовых возможностей лица, осуществляющего строительство; Департамент не вправе требовать документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, сам по себе факт нахождения ООО "НПО "Мостовик" в процедуре конкурсного производства не означает, что впоследствии лицо не будет иметь возможности (по завершении процедуры конкурсного производства) осуществлять строительство объекта.

Департамент также полагает, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "НПО "Мостовик" по отношению к сторонам рассматриваемого спора. Поскольку указанное лицо не было привлечено к участию в деле, Департамент считает оспариваемое решение принятым с нарушением норм процессуального права.

В письменном отзыве предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ООО "НПО "Мостовик" (арендатор) заключен договор от 21.06.2012, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 3 года находящийся в государственной собственности, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов, земельный участок площадью 3066 кв.м с кадастровым номером 55:36:050208:3367, местоположение: г. Омск, Советский административный округ, вблизи строения N 5/5 по просп. Мира (далее - участок) для целей строительства офиса организаций непосредственного обслуживания населения.

Впоследствии между Департаментом (арендодатель) и ООО "НПО "Мостовик" (арендатор) в отношении вышеуказанного участка заключен договор аренды земельного участка от 08.02.2016 N Д-С-13-69 (далее - договор), сроком на 2 года 11 месяцев 29 дней для завершения строительства офиса организаций непосредственного обслуживания населения.

В пункте 1.7 договора отмечено, что на участке расположен объект недвижимого имущества - незавершенное строительством проектно-административное здание (литеры АА2) с кадастровым номером 55:36:050208:8445, инвентарный номер 6656719, принадлежащий арендатору на праве собственности (регистрация права 22.10.2003 N 55- 04/00-30/2003-1483).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.02.2018 серия 55 АВ N 611158 за ООО "НПО "Мостовик" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства: проектно-административное здание, четырехэтажное с подвалом и тремя трехэтажными пристройками, общей площадью 4858,6 кв. м., литера А, А1, А2, А3, расположенное по адресу: г. Омск, просп. Мира, д. 5/5, условный номер 55-55- 01/114/2005-110, о чем сделана запись от 02.10.2003 N 55-01/00-30/2003-1483.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 20.12.2018 N П13232Н/1 права и обязанности арендатора перешли от ООО "НПО "Мостовик" к ИП Шаронову А.В., а также право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:050208:11609, площадь застройки 8887,4 кв. м, степень готовности 95%, адрес: г. Омск, Советский административный округ, проспект Мира, и на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:11618, площадью 6678 кв. м., расположенный по адресу: г. Омск, Советский административный округ, проспект Мира.

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости, право собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:050208:11609 зарегистрировано 21.02.2019.

Указанный объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:050208:11609 располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:050208:11618, 55:36:050208:3367.

04.03.2019 в связи с истечением срока действия договора аренды от 08.02.2016 N Д-С13-69 заявитель направил в адрес Департамента обращение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:3367 в аренду без торгов.

Письмом от 15.03.2019 N Исх-ДИО/705-ОГ заявление было возвращено Департаментом без рассмотрения по причине того, что в заявлении не было указано основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом Департамент сообщил, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:3367 был предоставлен ООО "НПО "Мостовик" для завершения строительства по договору аренды земельного участка N Д-С-13-69 от 08.02.2016, права и обязанности по которому перешли к Шаронову А.В., предоставить указанный земельный участок для завершения строительства повторно не представляется возможным.

По истечении срока действия договора аренды земельного участка от 08.02.2016 N Д-С-13-69 по заявлению Департамента была проведена государственная регистрация прекращения права аренды указанного земельного участка.

14.06.2019 ИП Шаронов А.В. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:3367 в аренду без торгов для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:050208:11609.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 12.07.2019 N 1154 ИП Шаронову А.В. отказано в предоставлении в аренду указанного земельного участка в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:3367 обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Полагая, что данный отказ нарушает права и законные интересы ИП Шаронова А.В., заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований ИП Шаронов А.В. сослался на то, что право на однократное заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов для завершения строительства объекта недвижимого имущества ранее фактически им не было реализовано, реализация указанного права предыдущим собственником объекта незавершенного строительства не была направлена на завершение строительства ввиду нахождения предыдущего собственника (ООО "НПО "Мостовик") на момент заключения договора в процедуре конкурсного производства; указывает, что оспариваемый отказ по своей сути влечет правовую неопределенность в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, лишая возможности заявителя, действующего добросовестно, завершить строительство объекта недвижимого имущества и ввести его в эксплуатацию.

28.02.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что действующим земельным законодательством предусмотрено право арендаторов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, на которых расположены объекты незавершенного строительства, на заключение (продление) договора аренды однократно сроком на три года для завершения строительства указанного объекта. Судом первой инстанции принята во внимание добросовестность действий арендодателя, первоначального арендатора и ИП Шаронова А.В. с позиции их направленности на достижение целей аренды спорного земельного участка. Судом первой инстанции учтено, что объект недвижимости располагается одновременно на двух земельных участках, один из которых принадлежит ИП Шаронову А.В. на праве собственности, степень готовности объекта составляет 95%, в связи чем суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ по своей сути влечет правовую неопределенность в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, лишая возможности заявителя, действующего добросовестно, завершить строительство объекта недвижимого имущества и ввести его в эксплуатацию.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01.03.2015 регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), переходными положениями, установленными Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (пункт 5 статьи 39.6 ЗК РФ).

Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты незавершенного строительства, на заключение (продление) договора аренды однократно сроком на три года для завершения строительства указанного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что при предоставлении спорного земельного участка по договору аренды от 08.02.2016 N Д-С-13-69 ООО "НПО "Мостовик", находящемуся на момент заключения договора аренды в процедуре конкурсного производства, что влечет невозможность осуществления указанным лицом деятельности по завершению строительства объекта недвижимого имущества, стороны договора аренды, в том числе Департамент, способствовали номинальной реализации права на однократное заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 по делу N А46-4042/2014 общество ООО "НПО "Мостовик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсное производство представляет собой ликвидационную процедуру и его целью является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Задачами конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами (статья 129 Закона N 127-ФЗ).

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, полномочия конкурсного управляющего заключаются в управлении существующим имуществом должника.

Создание (строительство) нового имущества в конкурсном производстве законом не предусмотрено, действия по завершению строительства того или иного объекта не направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, а влекут за собой уменьшение конкурсной массы, поскольку на завершение строительства требуются значительные финансовые затраты.

Из материалов дела усматривается, что в ходе конкурсного производства в рамках предоставленных законом полномочий конкурсный управляющий ООО "НПО "Мостовик" предпринял действия, направленные на выявление имущества должника, в том числе объекта незавершенного строительства со степенью готовности в 95%, расположенного на двух земельных участках, один из которых принадлежал ООО "НПО "Мостовик" на праве собственности, а второй был арендован для строительства офиса организаций непосредственного обслуживания населения.

К моменту введения процедуры банкротства договор аренды, заключенный 21.06.2012 в целях строительства спорного объекта, истек.

При таких обстоятельствах зарегистрировать право собственности на спорный объект в целях включения его в конкурсную массу конкурсный управляющий возможности не имел без наличия права на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:3367.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела N А46-11110/2019 Департамент обратился в суд с иском к ИП Шаронову А.В. об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:050208:11609, расположенного на спорном земельном участке, путем продажи с публичных торгов; приведении земельного участка в состояние пригодное для дальнейшего использования путем демонтажа некапитальных объектов и благоустройства прилегающей территории.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2019 по делу N А46-11110/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Из судебных актов по делу N А46-11110/2019 следует, что право на однократное заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов для завершения строительства спорного объекта уже реализовано предыдущим собственником ООО "НПО "Мостовик", строительство объекта недвижимости которым не закончено, права арендатора по договору перешли к ИП Шаронову А.В. на тех же условиях и в том же объеме, что имелись у прошлого собственника, а договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:3367 заключен после 01.03.2015, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 239.1 ГК РФ (изъятие земельного участка путем продажи с публичных торгов).

Вместе с тем, учитывая совокупность фактических обстоятельства данного дела, в частности, расположение спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:050208:11609 одновременно на двух земельных участках, один из которых принадлежит ИП Шаронову А.В. на праве собственности, принимая во внимание, что положения статьи 239.1 ГК РФ не предполагают изъятия объекта незавершенного строительства, который располагается на земельном участке, находящемся в частной собственности, учитывая, что спорный объект является недвижимым имуществом, возведен фундамент (степень завершения строительства 95%), суды пришли к выводу, что предъявление требований применительно ко всему строению не отвечает положениям статьи 239.1 ГК РФ, а их удовлетворение приведет к нарушению прав предпринимателя, в то время как требования в отношении части объекта, сведения о наличии возможности его раздела без нанесения несоразмерного ущерба Департаментом не представлены.

Проанализировав материалы настоящего дела, принимая во внимание обстоятельства и выводы, изложенные в судебных актах по делу N А46-11110/2019, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае иным образом стабилизировать гражданский оборот, кроме как предоставить предпринимателю земельный участок в аренду без проведения торгов для завершения строительства объекта незавершенного строительства, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

В рамках дела N А46-11110/2019 установлено, что в данном случае невозможно изъять и продать с публичных торгов спорный объект незавершенного строительства. Таким образом, каких-либо предусмотренных законом способов реализовать объект незавершённого строительства не имеется, что не соответствует принципам гражданского законодательства.

Апелляционная коллегия учитывает, что цель аренды спорного земельного участка на протяжении всего срока действия договора аренды от 08.02.2016 N Д-С-13-69 не могла быть реализована ни первоначальным арендатором - ООО "НПО "Мостовик" (по причине нахождения в процедуре конкурсного производства), так и ИП Шароновым А.В., поскольку земельный участок и объект недвижимости поступили в распоряжение предпринимателя лишь 31.01.2019. Право собственности предпринимателя зарегистрировано 21.02.2019, при этом срок договора аренды от 08.02.2016 N Д-С-13-69 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:3367 к указанному моменту истек.

Принимая во внимание исключительные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что требование предпринимателя о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства объекта незавершенного строительства, учитывая практическую готовность объекта (95%), соответствует стабилизации существующих правоотношений по легализации объекта недвижимости и введению его в гражданский оборот, соблюдению баланса конституционно защищаемых интересов - публичных интересов государства и частных интересов заявителя - субъекта предпринимательской деятельности.

В данном случае необходимо оценивать добросовестность действий арендодателя, первоначального арендатора и ИП Шаронова А.В. с позиции их направленности на достижение целей аренды спорного земельного участка. Объект недвижимости располагается одновременно на двух земельных участках, один из которых принадлежит ИП Шаронову А.В. на праве собственности, степень готовности объекта составляет 95%, в связи чем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, оспариваемый отказ по своей сути влечет правовую неопределенность в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, лишая возможности предпринимателя, действующего добросовестно, завершить строительство объекта недвижимого имущества и ввести его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, в качестве способа восстановления и стабилизации гражданского оборота, обеспечения соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, заявленные предпринимателем требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения ООО "НПО "Мостовик" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что решение по настоящему делу повлияет на права или обязанности этого лица по отношению к заявителю или заинтересованному лицу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 по делу N А46-18839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков