Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 18АП-6479/20 по делу N А07-32382/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2020 г. N Ф09-6812/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 июля 2020 г.

Дело N А07-32382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальцевой Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2020 по делу N А07-32382/2017.

В заседании принял участие представитель Тарбеева Константина Владимировича - Зарипов Артур Сабирович (доверенность от 23.05.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 принято к производству заявление Султанбековой Жанны Руслановны (далее - должник, Султанбекова Ж.Р.) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением от 15.01.2018 Султанбекова Ж.Р. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ахметзянов Тагир Ильгизович (освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 29.06.2018).

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" 20.01.2018.

Определением суда от 01.10.2018 финансовым управляющим утвержден Коренков Денис Михайлович (освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 19.03.2019).

Определением суда 19.03.2019 финансовым управляющим утвержден Пономарев Александр Станиславович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением суда от 29.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора Тарбеева Константина Владимировича (далее - кредитор, Тарбеев К.В.) в сумме 1 300 000 руб.

Кредитор Мальцева Елена Борисовна (далее - Мальцева Е.Б.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше определения от 29.06.2018.

Определением от 20.03.2019 заявление Мальцевой Е.Б. удовлетворено, определение суда от 29.06.2018 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Тарбеева К.В. в сумме 1 300 000 руб. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требования о включении в реестр (оставлено в силе Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2019).

По итогу рассмотрения требования кредитора по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции 06.05.2020 вынес определение об обоснованности заявления Тарбеева К.В. и включении его требований в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мальцева Е.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении требований кредитора отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом было необоснованно отклонено ее заявление о пропуске Тарбеевым К.В. срока исковой давности по основаниям, вытекающим из расписки от 24.09.2014 на сумму 650 000 руб., что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Тарбеева К.В. в данной части; фактическое отсутствие предмета сделки свидетельствует о ее мнимости; уплата второго транша (расписка от 10.06.2015 на сумму 650 000 рублей) по договору от 24.09.2014, при неисполнении должником обязательств по 1-й части (этапу) указанного договора, равно как и непринятие мер в разумные сроки по истребованию с должника денежных средств, свидетельствуют об отсутствии экономического смысла для кредитора в вышеуказанных действиях (бездействии). Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствую о злоупотреблении правом сторонами сделки.

От кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает несогласие с ее доводами, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, поскольку вопрос о течении срока исковой давности был рассмотрен судом первой инстанции, чья позиция поддержана судами апелляционной и кассационной инстанции; получить выписку из ЕГРН, не зная адреса и\или кадастрового номера на земельные участки, Тарбеев К.В. не имел возможности, у Тарабеева К.В. был экономический смысл заключать с должником договор поручения от 24.09.2014 и производить оплату по вышеуказанному договору, так как кредитор не имеет юридическое образование и не оказывает услуги по оформлению в собственность земельных участков (основным видом его деятельности является посредничество, а не оказание юридических услуг). Настоящий отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кредитор исполнил обязанность по его заблаговременному направлению суду и иным участникам процесса 23.06.2020.

Представитель кредитора Тарабеева К.В. в судебном заседании поддержал доводы отзыва и выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указал, что доводы о пропуске исковой давности уже были предметом рассмотрения судов трех инстанций, просил оставить определение суда без изменений.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайства о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Султанбековой Ж.Р. (исполнитель) и Тарбеевым К.В. (клиент) заключен договор-поручение на оказание юридической помощи по оформлению земельного участка в собственность от 24.09.2014, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы клиента в судах и иных инстанциях, где не требуется непосредственное присутствие клиента, в объеме и на условиях, предусмотренных данным соглашением.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется вести от имени и в интересах клиента дело по признанию права собственности на земельные участки в Октябрьском районе г. Уфы, с. Нагаево, кв. 27, уч. 67 и уч. 82 по координатам, указанным в градостроительном заключении, своевременно уведомлять клиента о необходимости предоставления дополнительной информации для оформления собственности и о необходимости личного присутствия клиента в тех или иных регистрирующих органах; соблюдать порядок оформления и своевременную подачу необходимой документации в регистрирующие органы.

В пункте 6.1 указано, что договор заключен на срок с 24.09.2014 и до полного его исполнения. Срок договора не может превышать 4 месяцев, если не имели место обстоятельства форс-мажорной силы, в этом случае стороны договариваются о новых сроках исполнения договора.

Согласно разделу 4 договора за выполняемую работу клиент оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 1 300 000 руб.; оплата услуг осуществляется в два этапа: 650 000 руб. - передача аванса в момент подписания договора; 650 000 руб. - уплачивается в момент сдачи документов на установление права собственности на земельные участки на основании постановления администрации.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками должника от 24.09.2014 на сумму 650 000 руб. и от 10.06.2015 на сумму 650 000 руб.

Тарбеевым К.В. 09.03.2018 предъявлена досудебная претензия Султанбековой Ж.Р. с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 300 000 руб., на которой имеется расписка Султанбековой Ж.Р. о признании долга в сумме 1 300 000 руб. по договору-поручению от 24.09.2014.

После признания Султанбековой Ж.Р. банкротом Тарбеев К.В. 16.03.2018 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 300 000 руб., ссылаясь на то, что условия договора должником не исполнены, регистрация права собственности на земельные участки не произошла, полученная оплата является неосновательным обогащением должника.

Султанбекова Ж.Р. подтвердила наличие у нее задолженности перед Тарбеевым К.В.

Конкурсный кредитор Мальцева Е.Б. заявила о пропуске срока исковой давности.

Применив положения статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, должником в полном объеме не исполнены обязательства по оплате задолженности, суд признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о признании требования Тарбеева К.В. обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт оплаты по договору в сумме 1 300 000 руб. подтвержден расписками должника от 24.09.2014 и 10.06.2015, доказательств оказания должником услуг, предусмотренных договором, не имеется; данная задолженность перед Тарбеевым К.В. отражена должником в заявлении о признании банкротом от 18.10.2017, признана 09.03.2018 в ответе на досудебную претензию, при этом Тарбеевым К.В. подтверждена финансовая возможность оплаты услуг в сумме 1 300 000 руб. (предоставлена выписка банка по счету Тарбеева К.В.).

Рассматривая вопрос об исключении суммы 25 000 руб. из размера задолженности как уплаченной (основание для рассмотрения настоящего спора по вновь открывшимся обстоятельствам), суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств, подтверждающих, что перечисление денежных средств от 12.11.2015 на сумму 25000 руб. со счета должника Султанбековой Ж.Р. на счет кредитора Тарбеева К.В. является возвратом денежных средств по договору-поручению от 24.09.2014 не представлено.

При этом, из пояснений Тарбеева К.В. следует, что платеж в размере 25 000 руб. был осуществлен не во исполнение договора поручения от 24.09.2014, а из представленной в дело выписки по счету невозможно установить относимость платежа к договору поручения от 24.09.2014.

По мнению Тарбеева К.В., злоупотребления правом не допущено ни им, ни должником.

Должник пояснил, что перечисление указанной суммы является возвратом заемных денежных средств, не связано с договором поручения от 24.09.2014.

Апелляционный суд также отмечает, что доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор Мальцева Е.Б. не представила, поэтому правовых оснований зачесть платеж, произведенный Султанбековой Ж.Р. в адрес Тарбеева К.В. 12.11.2015 в размере 25 000 рублей, в счет возврата уплаченных Тарбеевым К.В. денежных средств по договору поручения от 24.09.2014 г., у суда не имелось.

Рассмотрев заявление конкурсного кредитора Мальцевой Е.Б. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно его отклонили.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу норм статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 6.1 договора указано, что договор действует до полного его исполнения, при этом также указано, что срок договора не может превышать 4 месяцев и при наличии форс-мажорных обстоятельств может быть установлен новый срок.

Проанализировав условия договора, учитывая действия сторон договора, суд пришел к выводу, что несмотря на истечение 4-месячного срока (24.01.2015) договор не был расторгнут, Тарбеев К.В. не заявил об утрате интереса к получению исполнения по договору, 10.06.2015 произвел оплату по договору, что свидетельствует о фактическом продлении срока действия договора, при этом в заявлении о признании должника банкротом, поданным Султанбековой Ж.Р. в арбитражный суд 18.10.2017, отражена задолженность перед Тарбеевым К.В. в сумме 1 300 000 руб., в дальнейшем задолженность повторно признана в досудебной претензии от 09.03.2018, в связи с чем срок исковой давности на момент обращения Тарбеева К.В. в суд с настоящим требованием (16.03.2018) не пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения Тарбеева К.В. о том, что Султанбекова Ж.Р. своими действиями создавала убеждение о наличии у нее административных возможностей для оформления права собственности на земельные участки, а также то, что в реестр требований кредиторов включено требование Бикташева А.Ф., подтвержденное вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 17.06.2016 по делу N 2-7799/2016, основанное на неисполнении Султанбековой Ж.Р. своих обязательств по оформлению земельного участка в собственность, и признает, что не имеется оснований считать, что между должником и Тарбеевым К.В. имеется сговор с целью создания искусственной кредиторской задолженности в деле о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности уплаты второго транша при неисполнении должником обязательств по 1-й части (этапу) договора, равно как и непринятие мер в разумные сроки по истребованию с должника денежных средств, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Дело о банкротстве должника возбуждено в 2017 году, а спорные действия ответчиков происходили в период с 2014 по 2015 год. О заинтересованности кредитора к должнику сторонами спора не заявлено, в материалы дела соответствующих доказательств не представлено.

При этом, кредитор пояснил, что в 2015 году и Тарбеев К.В. и Султапбекова Ж.Р. предполагали, что обязательства по договору поручения от 24.09.2014 будут исполнены, каких-либо требований о возврате денежных средств Тарбеев К.В. б адрес Султанбековой Ж.Р. не заявлял. Доказательств обратного податель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Сотникова