Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 13АП-13342/20 по делу N А21-14843/2019

г. Санкт-Петербург

06 июля 2020 г.

Дело N А21-14843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Муравьева Е.Н., доверенность от 11.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13342/2020) ООО "ТрансРейлКомпани" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2020 по делу N А21-14843/2019 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "РОСТЭК - 2"

к ООО "ТрансРейлКомпани"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростэк-2" (далее - истец, ООО "Ростэк-2") (ОГРН 1153926008114, ИНН 3911016064) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРейлКомпани" (далее - ответчик, ООО "ТрансРейлКомпани") (ОГРН 1166313143138, ИНН 6312166147) о взыскании 198 000 руб., начисленных за сверхнормативный простой вагонов.

Решением суда от 25.02.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, на настоящий момент между сторонами фактически нет заключенного договора, договор не подписан, у ответчика нет подтвержденных заявок со стороны истца, истец не подтвердил право на предоставление вагонов в адрес ответчика, суд основывался только на сведениях представленных истцом, не привлек ОАО "РЖД" в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, признав его необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, 09.01.2019 между ООО "Ростэк-2" (Исполнитель) и ООО "ТрансРейлКомпани" (Заказчик) заключен договор-заявка N 190117/Р об оказании услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления железнодорожных перевозок.

В соответствии с п. 1 договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги, связанные с предоставлением технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для перевозки грузов. Заказчик обязуется осуществить погрузку груза в вагоны на станции отправления, отправку вагонов с грузом, внесение провозных платежей за отправку вагонов с грузом, выгрузку груза на станции назначения, оправку порожних вагонов в соответствии с указанием Исполнителя за его счет (п.2 договора).

В случае задержки вагона Исполнителя на станции погрузки или выгрузки более нормативного срока Заказчик выплачивает Исполнителю ставку за пользование вагоном в размере 2000 руб. в день за каждый вагон (п.7 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с мая 2019 года по июнь 2019 года предоставил ответчику полувагоны N 61495321, 61289765, 61489274, 61495230, 61495180, которые находились на станции Бийск, Камень на Оби, Алтынколь, Достэк более нормативного срока.

Общая сумма за сверхнормативный простой вагонов составляет 198 000 руб.

Поскольку ответчик добровольно не перечислил истцу денежные средства за сверхнормативный простой вагонов, несмотря на претензию от 17.09.2019, ООО "Ростэк-2" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела, в том числе железнодорожными накладными из системы "Этран" и гарантийным письмом ООО "ТранРейлКомпани" подтверждается обоснованный вывод о правомерности заявленных истцом требований о взыскании штрафа за простой вагонов.

Как полагает податель жалобы, на настоящий момент между сторонами фактически нет заключенного договора, договор не подписан, у ответчика нет подтвержденных заявок со стороны истца, истец не подтвердил право на предоставление вагонов в адрес ответчика, суд основывался только на сведениях представленных истцом, не привлек ОАО "РЖД" в качестве третьего лица.

Данные доводы подлежат отклонению.

Наличие договорных отношений подтверждает представленные истцом договор, заявки, счета, гарантийное письмо ответчика, в котором ответчик признает нарушение сроков простоя вагонов по его вине, железнодорожные накладные, дислокация вагонов, согласованные акты.

В подписанных со стороны ответчика актах выполненных работ указано, что услуги выполнены истцом в полном объеме и в срок.

О фальсификации данных актов и незаключении сторонами договора ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

У суда отсутствуют основания не доверять документам, которые представлены истцом в материалы дела.

В материалы дела представлены заявки на предоставление вагонов.

Факт подписания заявок ответчиком не оспаривался ни в переписке между сторонами, ни в суде первой инстанции.

Как указано в жалобе, истец не подтвердил право на предоставление вагонов в адрес ответчика.

Между тем, с даты подписания договора до рассмотрения дела в суде в апелляционной инстанции со стороны ответчика не поступало в адрес истца возражений в части принадлежности вагонов истцу.

Напротив, ответчик подписал все документы (договор, заявки, акты сверок, гарантийное письмо) без возражений.

Вагоны были приняты ответчиком без замечаний.

Истец представил доверенность на управление вагонами от 04.03.2019.

Истец согласно договору выполнил обязанность по предоставлению технически исправных и коммерчески пригодных вагонов, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком акты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований помимо договоров заявок, гарантийного счета, актов, предоставил:

* электронные железнодорожные накладные, полученные из АС Этран, которая является автоматизированной системой централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО "РЖД" и содержит информацию о номерах вагонов, которые простаивали на станциях, периоды сверхнормативного простоя вагонов, сроки простоя вагонов;

* историю движения вагона из ТАИС (транспортные автоматизированные информационные системы), в которой также отображены сведения по простою вагонов.

Как видно из материалов дела, со стороны ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ не были предоставлены доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений ответчиком условий договора в части простоев вагонов.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Но при этом законодатель ставит условие участия данного лица в деле, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рамках настоящего дела рассматривается спор, возникший в результате ненадлежащего исполнения условий договора на оказание услуг по предоставлению вагонов, сторонами которого являются ООО "Ростэк-2" и ООО "ТрансРейлКомпани".

ОАО "РЖД" не является стороной договора, доказательств того, что судебный акт повлияет на права и обязанности ОАО "РЖД" суду не представлено, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения данного лица к участию в деле.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2020 по делу N А21-14843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало