Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 13АП-9354/20 по делу N А56-1223/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2020 г. N Ф07-1719/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 июля 2020 г.

Дело N А56-1223/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9354/2020) ООО "ЭКР СИСТЕМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу N А56-1223/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ФОРТЕСС"

к ООО "ЭКР СИСТЕМА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТЕСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКР СИСТЕМА" (далее - ответчик) о взыскании 163 205,62 руб. задолженности, 33 383,95 руб. пени по Договору подряда N 25В02-ТРПР от 19.01.2018 за период с 14.03.2019 по 17.12.2019 и пени по Договору подряда N 25В02-ТРПР от 19.01.2018 в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 18.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также 10 647,00 руб. задолженности, 3 087,63 руб. пени по Договору компенсации затрат N 23/16-04/2018 от 02.04.2018 за период с 21.10.2019 по 17.12.2019, пени по Договору компенсации затрат N 23/16-04/2018 от 02.04.2018 в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 10.03.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 17.03.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭКР СИСТЕМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик указал на наличие сомнений в отношении документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, при том, что вызов на подписание актов и сверки показаний приборов учета истцом не направлялся. В этой связи податель жалобы полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. Кроме того, в дополнение к жалобе ответчик представил платежное поручение N 147 от 02.04.2020 об уплате 163 205,62 руб. задолженности по договору N 25ВО2-ТРПР от 19.01.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, 19.01.2018 между ООО "Сэтл Строй", ООО "ФОРТЕСС" (истец) и ООО "ЭКР Система" (ответчик) заключен Договор подряда N 25В02-ТРПР, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить полный комплекс строительных работ по устройству трубных разводок (все секции кроме 2-11,2-19) на объекте строительства Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом, встроенным объектом гражданской обороны и предотвращения чрезвычайных ситуаций, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 25-я линия В.О., дом 8, литера Б, 1 этап строительства, секции 4,5,20,21 на земельном участке с кадастровым номером 78:06:002092:252 (далее - Объект), а истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ.

Согласно п.4.5.1 Договора подряда ответчик обязался возмещать истцу расходы за потребленную ответчиком электроэнергию, в порядке п.4.7 Договора подряда, а также стоимость ежемесячного оформления документов.

Ежемесячно истцом совместно с ответчиком осуществлялся учет потребляемой последним электроэнергии, который фиксировался в актах снятия показаний с узлов учета электроэнергии; на основании акта снятия показаний, подписанного сторонами, истец производил расчет потребляемой электроэнергии на объекте в соответствии с тарифом, установленным АО "Петербургская сбытовая компания". Потребление электроэнергии ответчиком подтверждается Актами снятия показаний с узлов учета электроэнергии, расчетами возмещения электроэнергии.

Пунктом 4.7 Договора подряда предусмотрено, что расходы истца подлежат возмещению ежемесячно на основании Актов об оказании услуг, подписанных сторонами, и счетов, выставляемых истцом. В случае неподписания Акта об оказанных услугах, отсутствия мотивированных возражений, Акт подписывается истцом в одностороннем порядке и подлежит оплате в течение 5 рабочих дней.

Согласно п. 13.10 Договора подряда за нарушение сроков оплаты компенсации расходов и оплаты оказанных услуг Ответчиком, Истец вправе начислить Ответчику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате по Договору подряда за каждый день просрочки.

Кроме того между истцом и ответчиком был заключен договор компенсации затрат N 23/16-04/2018 от 02.04.2018, по условиям которого истец обязался предоставить точки подключения к водоснабжению, электроснабжению, ДЭС, предоставлять подъемные и иные механизмы, осуществлять вывоз строительных и твердых бытовых отходов, а ответчик обязался компенсировать указанные расходы Истца.

Пунктом 2.1.7 договора компенсации затрат предусмотрено, что компенсация расходов осуществляется ежемесячно в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения Ответчиком соответствующего счета на оплату от Истца.

Согласно п.8.3 договора компенсации затрат за нарушение сроков компенсации расходов истца ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате по договору за каждый день просрочки, в случае неуплаты более 10 календарных дней - размер неустойки увеличивается до 0,5% от суммы, подлежащей к оплате по договору за каждый день просрочки.

Истец предоставлял ответчику Акты об оказании услуг по форме Универсального передаточного документа (УПД) и направлял ответчику Почтой РФ переданные УПД по договору компенсации затрат для оплаты.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств как по договору подряда, так и по договору компенсации затрат, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате понесенных истцом расходов на электроэнергию и затрат на вывоз отходов, в результате чего задолженность на двум договорам составила 163 205,62 руб. и 10 647,00 руб. (соответственно).

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал на ненадлежащее предоставление энергоресурсов и отсутствие расчетов их потребления, ссылаясь при этом на то, что истец вызов ответчику на подписание актов и сверку показаний приборов учета не направлял.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности, и отклонив при этом доводы ответчика, поскольку с претензией о ненадлежащем выполнении обязательств он к истцу не обращался, подписывал Акты снятия показаний, получал Акты об оказанных услугах, доказательств того, что не пользуется ресурсами, не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик не доказал, как и то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства повлекло принятие неправильного по существу решения.

Заявленные в суде первой инстанции возражения на иск, как и аналогичные им доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не подтверждены - носят голословный характер, при этом представленные истцом документы не опровергнуты - в частности - не заявлял ответчик мотивированных возражений на направленные в досудебном порядке документы на оплату услуг и понесенных расходов.

Представленное ответчиком дополнительное доказательство - платежное поручение N 147 от 02.04.2020 об уплате 163 205,62 руб. задолженности по договору N 25ВО2-ТРПР от 19.01.2018 - не было предметом оценки суда первой инстанции, является новым и подлежит возврату подателю жалобы, поскольку ответчик не обосновал наличие условий для приобщения этого документа, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу N А56-1223/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭКР СИСТЕМА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов