Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 15АП-7014/20 по делу N А32-16002/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф08-6511/20 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

07 июля 2020 г.

дело N А32-16002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АльтСтрой": представитель Бурнаева М.В. по доверенности от 15.01.2020, паспорт;

от непубличного акционерного общества "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление": представитель Пиляев В.Ю. по доверенности от 10.01.2020 N 1, паспорт;

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Беловодова Николая Анатольевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльтСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу N А32-16002/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльтСтрой"

(ИНН 2328011166, ОГРН 1052315822778)

к ответчику непубличному акционерному обществу "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2346013688, ОГРН 1052325778746)

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края; индивидуального предпринимателя Беловодова Николая Анатольевича

об обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску об определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости движимого имущества, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльтСтрой" (далее - ООО "АльтСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Павловское ДРСУ" (далее - НАО "Павловское ДРСУ", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, реализацию которого осуществить путем оставления обществом с ограниченной ответственностью "АльтСтрой" предмета залога за собой посредством поступления его в собственность общества с ограниченной ответственностью "АльтСтрой" по начальной продажной цене (уточненные требования).

В свою очередь, непубличного акционерного общество "Павловское ДРСУ" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "АльтСтрой" с требованиями определить порядок обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 25.01.2016 путем оставления предмета залога за ООО "АльтСтрой" посредством поступления предмета залога в собственность ООО "АльтСтрой" по рыночной стоимости - 44 255 779,00 рублей. Установить начальную продажную стоимость движимого имущества по договору залога от 25.01.2016 в размере рыночной стоимости 44 255 779,00 рублей. Взыскать с ООО "АльтСтрой" в пользу НАО "Павловское ДРСУ разницу от рыночной стоимости оставляемого за залогодержателем имущества и неисполненного обязательства в виде убытков в размере 15 935 302,00 руб. (уточненные требования).

Решением от 21.02.2020 по первоначальному иску принят отказ от иска. Производство по делу по иску ООО "АльтСтрой" прекращено. По встречному иску исковые требования удовлетворены. Определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 25.01.2016 путем оставления предмета залога за ООО "АльтСтрой" посредством поступления предмета залога в собственность ООО "АльтСтрой" по рыночной стоимости 44 255 779 руб. Установлена начальная продажная стоимость движимого имущества по договору залога от 25.01.2016 в размере рыночной стоимости 44 255 779 руб. С ООО "АльтСтрой" в пользу НАО "Павловское ДРСУ взыскана разница от рыночной стоимости оставляемого за залогодержателем имущества и неисполненного обязательства в сумме 15 935 302 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АльтСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнения по встречному иску (изменены предмет и основания иска). Выводы суда о том, что датой фактической передачи НАО "Павловское ДРСУ" заложенного имущества в количестве 16 единиц техники ООО "АльтСтрой", то есть об осуществлении реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность ООО "АльтСтрой", является 17.05.2017, не соответствуют обстоятельствам дела. С учетом наличия спора между залогодателем и залогодержателем относительно величины начальной продажной цены заложенного имущества обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела и подлежащим доказыванию, являлась величина рыночной стоимости предмета залога, определенная на момент реализации этого имущества - 22.11.2017.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Шапкина П.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание Департамент имущественных отношений Краснодарского края и индивидуальный предприниматель Беловодов Николай Анатольевич явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АльтСтрой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель непубличного акционерного общества "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N А32-26506/2016 установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "АльтСтрой" и ОАО "Павловское ДРСУ" (переименовано в НАО "Павловское ДРСУ") заключены следующие договоры, согласно которым истец (поставщик) принял обязательство передать товар: щебеночно-мастичную асфальтобетонную смесь ответчику (покупатель) по цене, в количестве и ассортименте, указанных в приложениях к указанным договорам, а последний - оплатить его:

1) от 22.10.2015 N 24 на сумму 18 360 000 руб.;

2) от 30.10.2015 N 27-18 020 000 руб.;

3) от 06.11.2015 N 28-18 020 000 руб. всего на 54 400 000 руб.

Во исполнение указанных договоров истец передал товар, а ответчик его принял по следующим общим товарным накладным:

1) от 30.10.2015 N 60 на сумму 13 089 966 руб.;

2) от 30.11.2015 N 66-38 008 940 рублей; всего на 51 098 906 руб.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство уплатить 51 098 906 руб.

Указанным судебным актом взыскана с ответчика задолженность по договорам в размере 61 779 331,27 руб., в том числе по указанным договорам поставки от 22.10.2015 N 24 и от 30.10.2015 N 27 в размере 36 380 000 рублей.

25.01.2016 между сторонами заключен договор залога N 1, согласно которому для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договорам поставки от 22.10.2015 N 24 и от 30.10.2015 N 27 в размере 36 380 000 рублей залогодатель ответчик передал в залог залогодержателю истцу следующие транспортные средства и самоходные машины общей стоимостью в размере 36 380 000 рублей со сроком окончательного погашения задолженности 01.10.2016, указано имущество 19 штук, а также каток марки HAMM HD 120 VO VIN Н1840750 2012 г.в. стоимостью 5 300 000 рублей и каток марки HAMM HD 110 К VIN Н1812330 2012 г.в. стоимостью 2 500 000 рублей (в последующем ответчиком отчуждены без согласия залогодержателя - истца).

25.01.2016 указанный залог учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается нотариальным свидетельством от 25.01.2016.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

13.02.2017 с целью соблюдения претензионного порядка, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, истец направил претензию (требование) о заключении соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество, в противном случае истец предупредил ответчика об обращении в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

21.03.2017 в ответ на претензию (требование) между сторонами заключено соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество на основании договора залога от 25.01.2016 N 1.

По условиям соглашения обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления его в собственность залогодержателя (истца) по цене, указанной в Приложении N 1 к указанному соглашению.

В соответствии с п. 8 соглашения от 21.03.2017 об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке залогодержатель - истец обязан направить залогодателю - ответчику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или вручить ему под расписку.

Согласно п. 9 соглашения от 21.03.2017 через десять дней с момента получения залогодателем уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога залогодатель - ответчик обязан передать заложенное имущество залогодержателю - истцу, о чем составляется передаточный акт.

21.03.2017 истец вручил ответчику под расписку уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

10-дневный срок истек 31.03.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Согласно п. 6 соглашения от 21.03.2017 реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем - истцом предмета залога за собой посредством поступления его в собственность залогодержателя - истца по цене, указанной в Приложении N 1 к указанному соглашению.

Таким образом, реализация спорного заложенного имущества на основании решения суда может осуществляться путем оставления залогодержателем - истцом предмета залога за собой посредством поступления его в собственность залогодержателя - истца.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

Требование об исполнении основного обязательства предъявлялось ранее и удовлетворено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N А32-26506/2016.

Истец просит обратить взыскание на следующее заложенное имущество, реализацию которого осуществить путем оставления ООО "АльтСтрой" (ИНН 2328011166, дата регистрации 16.04.2005) указанного предмета залога за собой посредством поступления его в собственность ООО "АльтСтрой" по следующей стоимости (начальной продажной цене), указав стоимость; а также обязать НАО "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2346013688, дата регистрации 16.08.2005) передать ООО "АльтСтрой" ИНН 2328011166, дата регистрации 16.04.2005) имущество, указав конкретное имущество.

В свою очередь, НАО "Павловское ДРСУ" предъявило ООО "АльтСтрой" встречный иск (в его первоначальной редакции) о признании соглашения от 21.03.2017 об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество недействительным и о применении последствий его недействительности.

Как следует из справки торгово-промышленной палаты Краснодарского края об оценке стоимости имущества, указанного в соглашении от 21.03.2017 об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество, стоимость имущества существенно занижена.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил требования, просил обратить взыскание на имущество, указав способ, в части передачи имущества заявлен отказ.

Между сторонами возник спор при определении рыночной стоимости имущества, НАО "Павловское ДРСУ" просило назначить судебную экспертизу.

Суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Юг-Регион-Оценка" (350063, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 65/1) Белянину Алексею Александровичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость транспортных средств, находящихся в залоге у ООО "АльтСтрой" на основании договора N 1 залога имущества от 25.01.2016 на дату возникновения залогового обязательства?

- Соответствуют ли отчеты оценки, представленные в материалы дела, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона Российской Федерации N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченных федеральных органов, осуществляющих функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценки?

Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость составила 44 255 779 руб.

Расчеты стоимости объектов экспертизы не соответствуют использованному методу и подходу.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N А32-26506/2016 установлено не исполнение ответчиком обязательств по договорам поставки от 22.10.2015 N 24 и от 30.10.2015 N 27 и взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договорам в размере 61 779 331,27 рублей, в том числе по договорам поставки от 22.10.2015 N 24 и от 30.10.2015 N 27 в размере 36 380 000 рублей. Соглашением указанных лиц предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По условиям данного соглашения реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, а право собственности у залогодержателя на заложенное имущество возникает с момента его передачи - подписания сторонами передаточного акта.

Обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке не было осуществлено в связи с действиями залогодателя - ответчика - отказом последнего фактически передать истцу заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В этой связи истец предъявил в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке на сумму 25 300 000 рублей.

Истец указал, что 22.11.2017 ответчик добровольно удовлетворил заявленное истцом требование об обращении взыскания на 16 из 19 единиц заложенного имущества: обращено взыскание на 16 единиц заложенного имущества во внесудебном порядке путем оставления залогодержателем-истцом предмета залога за собой посредством поступления его в собственность залогодержателя - ответчик фактически передал истцу следующее заложенное имущество по подписанным ответчиком и истцом передаточным актам на 16 единиц техники.

В последующем истец просил принять отказ от иска об обращении взыскания на заложенное имущество 16 единиц. Судом принят отказ от иска ООО "АльтСтрой" полностью, прекращено производство по первоначальному иску.

В свою очередь НАО "Павловское ДРСУ" неоднократно уточняло требования и окончательно просило определить порядок обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 25.01.2016 путем оставления предмета залога за ООО "АльтСтрой" посредством поступления предмета залога в собственность ООО "АльтСтрой" по рыночной стоимости - 44 255 779,00 (сорок четыре миллиона двести пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей. Установить начальную продажную стоимость движимого имущества по договору залога от 25.01.2016 г. в размере его рыночной стоимости - 44 255 779,00 (сорок четыре миллиона двести пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей. Взыскать с ООО "АльтСтрой" в пользу НАО "Павловское ДРСУ убытки в размере 15 935 302,00 (пятнадцать миллионов девятьсот тридцать пять тысяч триста два) рубля. Взыскать с ООО "АльтСтрой" в пользу НАО "Павловское ДРСУ" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей. Взыскать с ООО "АльтСтрой" в пользу НАО "Павловское ДРСУ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей.

Как указало НАО "Павловское ДРСУ", 17.05.2017 НАО передало в пользу ООО "АльтСтрой" движимое имущество - 16 единиц техники. Указанное обстоятельство подтверждается актами о приеме-передаче групп объектов.

Данное обстоятельство послужило мотивом для отказа ООО "АльтСтрой" от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Стоимость переданного в пользу ООО "АльтСтрой" движимого имущества составила 25 640 000 рублей, что подтверждается, в том числе справкой ООО "АльтСтрой", подписанной генеральным директором от 14.08.2018.

Между тем, согласно проведенной судебной экспертизе, назначенной в рамках рассмотрения судом настоящего дела, рыночная стоимость данного движимого имущества (19 единиц техники) составляет 44 255 779 руб.

30.11.2017 между ООО "АльтСтрой" и НАО "Павловское ДРСУ" заключено мировое соглашение по делу N А32-26506/2016, в которое включена задолженность по договорам N 24 и N 27, обеспеченная залогом.

Все платежи, обусловленные в соглашении НАО "Павловское ДРСУ" выплачены, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, а остальная часть задолженности покрыта соответственно за счет залогового имущества (16 единиц техники) 25 640 000 руб. и удержаний 718 382,43 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

12 сентября 2018 года НАО "Павловское ДРСУ" окончательно рассчиталось с ООО "АльтСтрой" по имеющимся долгам, в том числе по долговым обязательствам, возникшим из договоров N 24 и N 27, данные обстоятельства подтверждаются копиями платежных поручений, приложенных к настоящему заявлению.

Как установлено судом, задолженность НАО "Павловское ДРСУ" перед ООО "АльтСтрой", погашена полностью, что установлено в определении Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 26.09.2018 дело N А32-26506/2016.

В счет погашения задолженности передано как залоговое имущество, так и произведены соответствующие платежи и удержания.

Полученное движимое имущество учтено ООО "АльтСтрой" на сумму 25 640 000 руб.

Рыночная стоимость переданного движимого имущества составляет по результатам судебной экспертизы составляет 41 575 302 руб.

Из указанных обстоятельств судом сделан вывод о том, что рыночная стоимость движимого имущества, оставленного залогодержателем (ООО "АльтСтрой") за собой, превышает размер неисполненного обязательства на сумму 15 935 302 руб.

В настоящее время задолженность НАО "Павловское ДРСУ" перед ООО "АльтСтрой", отсутствует.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 350.1 ГК РФ в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Денежные средства, представляющие собой разницу между рыночной стоимостью движимого имущества, оставленного залогодержателем за собой, и размером задолженности НАО "Павловское ДРСУ" перед ООО "АльтСтрой", обеспеченной залогом, составляют убытки НАО "Павловское ДРСУ".

Таким образом, ООО "АльтСтрой" получило в собственность и пользуется движимым имуществом, рыночная стоимость которого превышает размер неисполненного обязательства, в счет которого указанное имущество было принято, на 15 935 302 руб., что свидетельствует о наличии убытков у НАО "Павловское ДРСУ" на указанную разницу в стоимости, которая подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно увеличилась или уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 221-О от 04.02.2014).

Механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Соответственно, при определении начальной продажной цены заложенного имущества учитывается не только интерес залогодателя, направленный на недопущение продажи заложенного имущества по заниженной цене, но также и то, что при завышении этой цены существует крайне высокий риск объявления торгов несостоявшимися.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В пункте 6 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что начальная продажная цена устанавливается судом исходя из рыночной цены заложенного имущества.

Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы истца со ссылкой на необоснованность выводов экспертизы в части определения рыночной стоимости объектов, судом отклонены, поскольку являются немотивированными.

Ссылки заявителя жалобы на неверное определение рыночной стоимости объектов, неверное указание дат, на которую определялась такая стоимость, не принимаются апелляционной коллегией, так как общество с ограниченной ответственностью "АльтСтрой" ходатайство о назначении повторной экспертизы в апелляционной инстанции не заявляло, из дела не следует, что рыночная стоимость техники на даты которые указывает истец могла измениться.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно одновременном изменении предмета и основания исковых требований по встречному иску отклоняются апелляционной коллегией.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения иска.

В рамках настоящего дела уточнения иска были направлены на разрешение по существу возникшего спора по вопросу обращения взыскания на заложенное имущество и определения разницы между рыночной стоимостью, оставляемого за залогодержателем имущества и неисполненного обязательства. Непринятие уточнений иска привело к возникновению нового спора, нового арбитражного дела, что не отвечает принципу процессуальной экономии. Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял уточнения по встречному иску.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу N А32-16002/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин