Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 06АП-2342/20 по делу N А73-967/2020

г. Хабаровск

07 июля 2020 г.

А73-967/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феликс"

на решение от 08.04.2020

по делу N А73-967/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феликс" (ОГРН 1182536026386, ИНН 2536311869, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 145)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) о взыскании 703 905,85 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феликс" (далее - ООО "Феликс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках договора подряда N 19-04 от 28.02.2019 в сумме 499 564,49 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты по счетам N 19 от 22.03.2019 и N 22 от 14.05.2019 в сумме 204 341 руб. 36 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, с учетом определения об описке, 08.04.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 34 589,32 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 1968 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

По заявлению истца, судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2020.

Не согласившись с решением суда, ООО "Феликс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на выполнение дополнительных работ по указанию ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела письмами и претензиями.

Истец выражает несогласие с размером взысканной неустойки и периодом ее начисление, полагает необходимым при расчете неустойки принимать во внимание дату подписания заказчиком актов КС-2, справок КС-3. По мнению истца, подлежит взысканию неустойка, начисленная в связи с просрочкой оплаты дополнительных работ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Ответчику предложено не позднее 11.06.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО "Сбербанк России" полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2018 28.02.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 19-04 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "ЦИК N 9070/017, расположенному по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева,42 для нужд Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России".

Стоимость работ составила 7 812 127,80 руб. (пункт 3.1), срок выполнения - 30 календарных дней (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 5.2. договора заказчик оплачивает в качестве аванса 30% от общей цены работ по договору, что составляет 2 343 638,34 руб.

Согласно пункту 5.3. договора текущие платежи за выполненные работы заказчик производит на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, справок КС-3, актов приемки объекта приемочной комиссии в течение 10 рабочих дней со дня подписания указанных документов и предоставления оригинала счета на оплату.

За нарушение срока оплаты стороны в пункте 9.2 договора согласовали условие о неустойке в размере 0.1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа, начиная со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Работы по договору передавались подрядчиком по актам от 18.03.2019 N 2, 3 на сумму 3 842 586 руб., от 29.03.2019 N 6 - 10 на сумму 1 988 138,28 руб. и оплачены заказчиком платежными поручениями от 09.04.2019 N 799646, от 17.06.2019 N 27632.

Истцом были выполнены дополнительные работы на суммы 342 564,49 руб. и 157 000 руб. (монтаж стеклянной перегородки в алюминиевом профиле).

В связи с отсутствие оплаты дополнительных работ и несвоевременной оплатой работ по актам от 18.03.2019, от 29.03.2019 истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 18.12.2019 N 91, 23.12.2019 N 92,93.

Оставление без удовлетворения требований, указанных в претензиях, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из смысла статьи 720 ГК РФ следует, что доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из договора подряда N 19-04 от 28.02.2019 объем, цена и порядок оплаты предусмотрены в разделах 2,3,5 договора подряда, при этом цена работ является твердой.

Работы по договору передавались подрядчиком по актам от 18.03.2019 N 2, 3 на сумму 3 842 586 руб., от 29.03.2019 N 6 - 10 на сумму 1 988 138,28 руб. и оплачены заказчиком платежными поручениями от 09.04.2019 N 799646, от 17.06.2019 N 27632.

В рамках настоящего спора к взысканию предъявлены дополнительные работы на суммы 342 564,49 руб. и 157 000 руб. (монтаж стеклянной перегородки в алюминиевом профиле).

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 4 и 5 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, обязанность ответчика по оплате дополнительных работ возникает, если будет установлено, что соблюдены условия, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, либо их срочный и неотложный характер, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

Доказательства того, что выполнение дополнительных работ обусловливалось необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, и в частности тем, что невыполнение работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, выполнение дополнительных работ истцу как подрядчику не поручалось, увеличение объема и стоимости работ с заказчиком в установленном договором порядке не согласовано.

Вместе с тем, пунктом 3.3. договора сторонами предусмотрен порядок согласования дополнительного объема работ, не предусмотренных сметой, согласно которому подрядчик должен в трехдневный срок уведомить заказчика и согласовать с ним порядок выполнения и стоимость работ. Дополнительные работы, выполненные без согласования с заказчиком, не оплачиваются.

Поскольку именно истец в спорных правоотношениях является их профессиональным участником, следует принимать во внимание, что согласовав соответствующие договорные условия, принял на себя риски, связанные с выполнением им договорных обязательств в согласованном сторонами договора порядке и объеме.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что заказчик гарантировал оплату работ, только в случае заключения сторонами дополнительного соглашения и надлежащей сдачи работ (письма от 23.07.2019 N ДВБ-60-06-01-исх/1209, от 27.12.2019 N ДВБ-60-6-исх/106, от 09.01.2020 N ДВБ-60-6-исх/1).

Ответчиком в адрес истца направлялось на согласование дополнительное соглашение (письма от 27.12.2019 N ДВБ-60-6-01-исх/1800, от 10.02.2020 N ДВБ-60-6-01-исх/146)

Письмом от 30.12.2019 N 100 истец ответил отказом и указал в подписании дополнительного соглашения.

После чего письмом от 04.03.2020 N 16 просил направить в адрес ООО "Феликс" дополнительное соглашение на подпись со стороны подрядчика.

Вместе с тем, дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ между сторонами не заключено.

Имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение подписано ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8.5. договора также предусмотрены документы, подтверждающие выполнение работ.

Указанных документов по работам на суммы 342 564,49 руб. и 157 000 руб. истцом представлено не было.

Более того, в переписке с ответчиком истец указывал об их отсутствии и причине не составления данных документов (письмо от 16.08.2019 N 54).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стоимость выполненных дополнительных работ, проведенных без согласования с ответчиком, не подлежит возмещению истцу.

Позиция истца о том, что необходимость выполнения дополнительных работ согласована сторонами в устной форме, противоречит нормам гражданского законодательства, условиям договора и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В статье 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, подрядчик приступает к выполнению дополнительных работ только после подписания соответствующего дополнительного соглашения, право подрядчика в одностороннем порядке изменять согласованные в договоре условия о цене и объеме выполняемых работ договором не предусмотрено.

Доказательства заключения в установленном законом порядке дополнительного соглашения либо отдельного договора на выполнение спорных работ материалы дела не содержат.

Предметом исковых требований также является взыскание неустойки за нарушение срока оплаты счетов N 19 от 22.03.2019 на сумму 2 497 680,90 руб. за период с 19.03.2019 по 08.04.2019 и N 22 от 14.05.2019 на сумму 1 290 299,14 руб. за период с 30.03.2018 по 16.06.2019.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока оплаты стороны в пункте 9.2 договора согласовали условие о неустойке в размере 0.1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа, начиная со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 5.3. договора произвел перерасчет размера неустойки, взыскал неустойку за нарушение срока оплаты счетов N 19 от 22.03.2019 в размере 7 493,04 руб. за период с 06.04.2019 по 08.04.2019 и N 22 от 14.05.2019 на сумму - 27 096,28 руб. за период с 29.05.2019 по 16.06.2019.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки и признан верным.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной неустойки и периодом ее начисление, полагает необходимым при расчете неустойки принимать во внимание дату подписания заказчиком актов КС-2, справок КС-3.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 5.3.,9.2 договора осуществление оплаты поставлено в зависимость от действий подрядчика по предоставлению документов о выполнении работ и оригинала счета на оплату.

Счета на оплату переданы заказчику по реестрам 22.03.2019, 14.05.2019.

Из чего следует, что оплатить работы по смыслу указанных пунктов договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты предъявления документов на оплату (по счету от 22.03.2019 N 19 с 25.03.2019 по 05.04.2019, по счету от 14.05.2019 N 22 с 15.05.2019 по 28.05.2019).

Таким образом, до 06.04.2019, 29.05.2019 ответчиком не были нарушены обязательства по оплате.

Требования заявителя о начислении неустойки за просрочку выполнения дополнительных работ на общую сумму 499 564,49 руб. в общей сумме 49 956,44 руб. (34 256,44 руб. + 15 700 руб.), в связи с отказом во взыскании стоимости указанных работ не подлежит удовлетворению.

Поскольку правовые основания для взыскания стоимости дополнительных работ отсутствуют, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В подтверждение факта понесенных расходов истцом в материалы дела представлены документы, а именно: договор на оказание юридических услуг от 11.01.2020 N 20-01, платежные поручения N 4 от 13.01.2020, 28 от 24.01.2020.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом удовлетворения иска на 4.92% суд первой инстанции требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворил в размере 1 968 руб.

Апелляционная жалоба доводом в указанной части не содержит.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края является законным, и отмене не подлежит. Судом решение принято на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.04.2020 по делу N А73-967/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев