Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 11АП-6660/20 по делу N А49-1362/2020

г. Самара

06 июля 2020 г.

дело N А49-1362/2020

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Поиск" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2020 года по делу N А49-1362/2020, принятого в порядке упрощенного производства(судья Телегин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Поиск" (ОГРН 1025801105131) к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат по очистке "Новая волна" (ОГРН 1095837000885) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Поиск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат по очистке "Новая волна" (далее - ответчик) о взыскании 81 620 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие оплаты за услуги, оказанные за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 по недействительному договору N 47/19 ТОП от 01.01.2019, 4808,14 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 14.03.2019 по 12.02.2020.

Решением от 23.04.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в период с 01.01.2019 по 30.04.2019 вывоз отходов от деятельности ООО ТП "Поиск" по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 13 "А" осуществлялся ООО "Комбинат по очистке "Новая волна", которое осуществляет вывоз ТКО на основании заключенного договора субподряда с региональным оператором ООО "Управление благоустройства и очистки". Между истцом и ответчиком был заключен договор на сбор и транспортирование твердых отходов производства N 47/19-ТОП от 0101.2019. Иных услуг по сбору и транспортированию твердых отходов ООО ТП "Поиск" в указанный период никто не оказывал.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-12093/2019 от 16.12.2019 было установлено, что ООО "Комбинат по очистке "Новая волна" не имело права оказывать ООО ТП "Поиск" услуги по вывозу отходов, так как с 01.01.2019 ответчик не является региональным оператором. Следовательно, ООО "Комбинат по очистке "Новая волна" не имело права заключать с ООО ТП "Поиск" договор N 47/19- ТОП от 01.01.2019 на сбор и транспортирование твердых отходов производства и получать денежные средства на его основании.

ООО "Управление благоустройства и очистки" в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО ТП "Поиск" о взыскании задолженности в сумме 307 412,90 руб. за оказанные в январе - ноябре 2019 года услуги по вывозу ТКО определенных публичным договором N 5090 от 01.01.2019 мест накопления.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.3.2020 по делу А49-481/2020 исковые требования были полностью удовлетворены.

На основании указанного решения истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Таким образом ООО ТП "Поиск" должно внести плату сразу двум организациям за одни и те же оказанные услуги за один и тот же период (январь - апрель 2019 года) Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 22.06.2020 в связи с отпуском председательствующего судьи Туркина К.К. произведена его замена на судью Демину Е.Г.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно исковому заявлению на основании договора на сбор и транспортирование твердых отходов производства N 47/19-ТОП от 01.01.2019 в период с 01.01.2019 по 31.07.2019 ответчик ООО "КПО "Новая волна" осуществлял вывоз отходов от деятельности ООО ТП "Поиск" по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 13 "А".

ООО "КПО "Новая волна" осуществляло свою деятельность на основании заключенного договора субподряда с региональным оператором ООО "Управление благоустройства и очистки".

Однако, с 0.01.2019 единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Пензенской области (Северная зона) является ООО "Управление благоустройства и очистки".

Вывод о том, что ответчик с 01.01.2019 не имел права оказывать услуги по вывозу отходов, поскольку не является "региональным оператором" следует из решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-12093/2019 от 16.12.2019.

Истец считает, что ООО "КПО "Новая волна" не имело право заключать договор N 47/19-ТОП от 01.01.2019 на сбор и транспортирование твердых отходов производства с ООО ТП "Поиск" и оказывать услуги.

Тем не менее, ответчик выставил истцу акты выполненных работ, а также счета на оплату оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 31.07.2019, которые были оплачены истцом платежными поручениями N 93 от 13.03.2019, N 225 от 26.06.2019, N 234 от 27.06.2019, N 251 от 02.07.2019

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец заявил к взысканию неправомерно удержанные денежные средства в размере 81 620 руб., а также проценты 4808,14 руб. за период 14.03.2019 по 12.02.2020, начисленные в связи с неправомерным удержанием денежных средств в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Между сторонами заключен договор на сбор и транспортирование твердых отходов производства (далее- ТОП) N 47/19-ТОП от 01.01.2019.

В рамках заключенного договора ответчиком оказаны истцу услуги по сбору и транспортировке ТОП согласно актам N 88 от 31.01.2019, N 250 от 28.02.2019, N 423 от 31.03.2019, N 622 от 30.04.2019, которые оплачены истцом платежными поручениями N 93 от 13.03.2019, N 225 от 26.06.2019, N 234 от 27.06.2019, N 251 от 02.07.2019. Фактическое оказание услуг не оспорено.

Истец ссылается на недействительность заключенного договора и соответственно на неосновательность получения платы по нему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из материалов дела следует, что в счет произведенной платы, которая является предметом требований, в качестве встречного предоставления истец получил от ответчика услуги по вывозу ТОП.

Получение названных услуг непосредственно от ответчика истец не оспаривает.

Неэквивалентность полученной услуги произведенной истцом оплате из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, требование о взыскании процентов судом первой инстанции также оставлено без удовлетворения, как дополнительное требование.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 47/19-ТОП на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых отходов производства.

На основании части 1 статьи 1 N 89-ФЗ отходами являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления; отходы подразделяются на отходы производства и отходы потребления.

Твердые коммунальные отходы Закон N 89-ФЗ об отходах определяет как отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В силу пункта 3.3 ГОСТ Р 53691-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Обращение с отходами. Паспорт отхода I - IV класса опасности. Основные требования, утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 1091-ст, твердые бытовые отходы - это отходы потребления, образующиеся у населения, в том числе при приготовлении пищи, уборке и ремонте жилых помещений, содержании придомовых территорий и мест общего пользования, содержании в жилых помещениях домашних животных и птиц, а также устаревшие, пришедшие в негодность предметы домашнего обихода.

Поскольку твердые отходы производства не относятся к твердым коммунальным отходам, между ответчиком и ООО "Комбинат по очистке "Новая волна" заключен договор именно на сбор и транспортировку отходов от производства, а не твердых коммунальных отходов, ответчик самостоятельно не произвел разделение собственных отходов, количество отходов производства и потребления, указанное в представленных в материалы дела актах, не может быть отнесено в полном объеме к отходам потребления, поскольку Закон N 89-ФЗ относит к ТКО не все отходы, образующиеся на предприятии, а только отходы, которые образуются в результате потребления физическими лицами, то есть определенную часть отходов производства и потребления.

В данном случае определить принадлежность отходов к ТКО, которые были собраны и транспортированы ООО "Комбинат по очистке "Новая волна" не представляется возможным.

В связи с этим доводы ответчика о том, что ответчик должен внести плату сразу двум организациям за одни и те же оказанные услуги за один и тот же период (январь - апрель 2019 года) является необоснованным. Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2020 года по делу N А49-1362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Поиск" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Демина Е.Г.