Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-13750/20 по делу N А40-303608/2019

г.Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-303608/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Козловой Людмилы Иосифовны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-303608/19

по иску индивидуального предпринимателя Козловой Людмилы Иосифовны (ИНН 272102872815, ОГРНИП 307272117600046)

к ООО "Сервиснедвижимость Русгидро" (ИНН 7710898590, ОГРН 1117746808101)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Заречкин Н.Е. по доверенности от 03.12.2019, диплом номер 107705 0135486 от 25.06.2015;

от ответчика: Филатова Т.А. по доверенности от 20.01.2020, диплом номер ВСБ0448497 от 24.05.2004,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлова Людмила Иосифовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СНРГ" о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 11.04.2018 N СНРГ-2р/2018 в размере 877 505 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N СНРГ-2р/2018, по условиям которого арендодатель за плату передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 665,8 кв.м., расположенные на 7-м этаже административного здания по адресу: г.Хабаровск, ул.Ленинградская, д.46.

Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами и подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2018.

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора с 01.03.2018 сроком на 11 месяцев.

В соответствии с п.3.1 договора стороны пришли к соглашению: с 01.03.2018 по 30.04.2018 (включительно) ставка аренды помещений общей площадью 665,8 кв.м. составляет 13 135 руб. 44 коп. за 1 кв.м. в год; с 01.05.2018 ставка аренды помещений общей площадью 665,8 кв.м. составляет 11 821 руб. 90 коп. за 1 кв.м. в год.

Согласно п.3.2 договора арендная плата за пользование помещениями, указанными в п.1.1 договора, в месяц с 01.03.2018 по 30.04.2018 (включительно) составляет 728 798 руб. Арендная плата за пользование помещениями, указанными в п.1.1. договора, в месяц с 01.05.2018 составляет 665 918 руб.

В силу п.3.3 договора арендодатель обязан выставлять арендатору счета на оплату арендной платы не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца. Арендатор осуществляет оплату не позднее 10 числа текущего месяца на основании счетов арендодателя путем перечисления суммы арендной платы в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя, указанный в счете.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы в полном объеме за период с 22.08.2019 по 30.09.2019, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 877 505 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.09.2019 N 26, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам пришел к выводу об отсутствии права требования внесения арендных платежей в связи с прекращением договора.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно п.9.2 договора, в случае отсутствия намерения сторон расторгнуть договор по окончании срока его действия, в том числе, в случае если арендатор продолжает пользоваться помещениями после истечения срока аренды, то договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.

Поскольку уведомления в соответствии с п.2.2 договора ни одной из сторон направлено не было, договор на основании п.9.2 договора пролонгирован на 11 месяцев по истечении установленного п.2.1 договора срока с 01.02.2019.

В силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ).

Письмом от 23.05.2019 N 075 ответчик отказался от исполнения договора на основании п.7.1 договора.

Факт получения уведомления 21.06.2019 не оспаривается истцом, в связи с чем, указанные обстоятельства считаются подтвержденными на основании ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 Гражданского кодекса РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Положениями ст.620 Гражданского кодекса РФ установлены основания расторжения договора в судебном порядке по требованию арендатора.

Договор содержит раздел 7 "Досрочное расторжение договора", п.7.1 которого установлено, что по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут после истечения 60-дневного срока с даты предоставления арендодателю письменного уведомления.

Пунктом 7.2 договора арендодателю также предоставлено право требования досрочного расторжения договора после истечения 60-ти дневного срока с даты предоставления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им соответствующих обязательств в случае нарушения арендатором обязательств п.4.2 договора.

При этом п.7.1 договора не предусматривает необходимости наличия каких-либо нарушений со стороны арендодателя, а также необходимости совершения иных действий после истечения 60-дневного срока с даты предоставления уведомления.

Раздел 6 договора предусматривает порядок изменения условий договора, что не тождественно расторжению договора, в связи с чем, такие условия договора и содержатся в различных разделах договора.

Сопоставляя в соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса РФ условия п.2.1, п.2.2, п.6.1, п.7.1, п.7.2, п.9.2 договора, судом установлено, что сторонами согласован порядок одностороннего отказа от исполнения договора по требованию арендатора в соответствии с положениями ст.450.1 Гражданского кодекса РФ в п.7.1 договора в отсутствие каких-либо нарушений со стороны арендодателя и без обращения в суд, поскольку в таком случае между сторонами отсутствует спор о наличии либо отсутствии нарушений, послуживших основанием отказа от исполнения договора.

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие 21.08.2019.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз.2 ст.622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст.655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1 статьи).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи).

В соответствии с п.37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Норма п.1 ст.622 Гражданского кодекса РФ, согласно которой арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, - не предоставляет арендодателю право не принимать предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Спорный договор такой порядок возврата имущества не предусматривает.

По настоящему делу установлено, что арендатор, действуя разумно и добросовестно, уведомил арендодателя о готовности предоставить являющееся объектом аренды имущество арендодателю в освобожденном от имущества и работников арендатора виде и необходимости принятия его. Таким образом, арендодатель должен был принять предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.

Поскольку данная обязанность им выполнена не была, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная ст.622 Гражданского кодекса РФ обязанность арендатором считается выполненной, а арендодатель от ее исполнения уклонился.

Ответчик не препятствовал истцу в пользовании, владении и распоряжении помещениями, помещения были освобождены арендатором, о чем он уведомил арендодателя.

Утверждение истца о том, что при отсутствии акта приема-передачи объекта нельзя сделать вывод о выполнении арендатором обязанности по возврату арендованного имущества, не принимается во внимание в связи с доказанностью факта уклонения арендодателя от приемки помещений.

То обстоятельство, что сторонами не подписан акт возврата помещений, не может являться основанием для взыскания арендных платежей с арендатора, поскольку фактически арендные правоотношения между сторонами прекратились и арендатор освободил занимаемые помещения.

В п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Действия в ущерб интересам арендатора, направленные на взыскание арендных платежей за пределами действия договора аренды, не согласуются с принципом добросовестности (ст.1 и 10 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 05.02.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-303608/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева