Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-30356/20 по делу N А40-14473/2020

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-14473/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИНОТЕЛЕФИЛЬМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-14473/20

по иску ООО "ФИЛЬМФАБРИК"

к ООО "КИНОТЕЛЕФИЛЬМ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИЛЬМФАБРИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КИНОТЕЛЕФИЛЬМ" о взыскании задолженности по договору N б/н от 02.05.2017 в размере 2 708 000 руб., неустойки в размере 342 575 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 принят отказ ООО "ФИЛЬМФАБРИК" от исковых требований. Производство по делу N А40-14473/20 прекращено. С ООО "КИНОТЕЛЕФИЛЬМ" в пользу ООО "ФИЛЬМФАБРИК" взысканы расходы по госпошлине в размере 38 269 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, указав, что в обжалуемом определении суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину по иску, поскольку долг оплачен до принятия иска к производству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что иск направлен истцом в электронном виде 29.01.2020 (то есть именно указанная дата является датой подачи истцом иска в суд), оплата ответчиком произведена 30.01.2020.

Таким образом, суд первой инстанции в связи с оплатой ответчиком задолженности после подачи иска судебные расходы правомерно отнес на ответчика.

С учетом изложенного, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-14473/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев