Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 02АП-4195/20 по делу N А28-2582/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф01-12448/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

07 июля 2020 г.

Дело N А28-2582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

- от истца - Черницына А.А., действующего на основании доверенности от 20.01.2020 N 7-20;

- от ответчика - Смолиной С.М., действующей на основании доверенности от 19.02.2020 N 23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Хлынов" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2020 о приостановлении производства по делу N А28-2582/2020

по иску коммерческого банка "Хлынов" (акционерное общество) (ИНН: 4346013603, ОГРН: 1024300000042)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) (ИНН: 4312153112, ОГРН: 1164350080696)

с участием в деле третьих лиц: акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства" (ИНН: 4347030908, ОГРН: 1034316501647), общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (ИНН: 4312141572, ОГРН: 1094312002245) -,

об обращении взыскания на арендные платежи,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "Хлынов" (акционерное общество) (далее - истец, АО КБ "Хлынов", Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) (далее - ответчик, ГУ - УПФ РФ в Кирово-Чепецком районе, Учреждение) об обращении взыскания на арендные платежи по государственному контракту аренды нежилых помещений от 24.12.2019 N 95, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Квартал" и Учреждением, а также об обязании Учреждения перечислять арендные платежи на счет Банка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - АО "КЧУС"), общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал").

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2020 производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А28-3232/2018-610. Принимая данное определение, арбитражный суд исходил из того, что результат рассмотрения дела N А28-3232/2018-610 может иметь материальные последствия для рассмотрения настоящего спора.

АО КБ "Хлынов" с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе Банк настаивает на отсутствии в данном случае оснований для приостановления производства по делу, поскольку результат рассмотрения дела N А28-3232/2018 не имеет существенного значения для разрешения настоящего дела N А28-2582/2020; никаких препятствий в рассмотрении настоящего спора не имеется.

Более подробно позиция Банка со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.06.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя на определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В частности, частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются предъявленные Банком к Учреждению исковые требования об обращении взыскания на арендные платежи по государственному контракту аренды нежилых помещений от 24.12.2019 N 95, заключенному между ООО "Квартал" и Учреждением, а также об обязании Учреждения перечислять арендные платежи на счет Банка.

В рамках обособленного спора по делу о банкротстве N А28-3232/2018 арбитражным судом рассматриваются исковые требования конкурсного управляющего АО "КЧУС" о признании недействительным договора купли-продажи от 28.09.2016 и применении последствий недействительности сделки, то есть оспаривается право собственности арендодателя (ООО "Квартал") на нежилые помещение, переданные в аренду Учреждению по вышеупомянутому государственному контракту.

Данные обстоятельства, по убеждению апелляционного суда, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, решение по делу N А28-3232/2018 может иметь материальные последствия для рассматриваемого дела N А28-2582/2020. От результатов разрешения спора по делу N А28-3232/2018 будет зависеть законность заключения государственного контракта аренды с Учреждением, а значит, в конечном счете, и возможность обращения Банком взыскания на арендные платежи по этому контракту.

Обязанность приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Такая невозможность, как было отмечено выше, означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, после оценки предмета и основания заявленных требований, установив взаимосвязь между настоящим спором и обособленным спором по делу N А28-3232/2018, учитывая наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов (в той или иной части), суд первой инстанции, вопреки мнению Банка, правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А28-3232/2018 по иску конкурсного управляющего АО "КЧУС" о признании недействительным договора купли-продажи от 28.09.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2020 о приостановлении производства по делу N А28-2582/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2020 о приостановлении производства по делу N А28-2582/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммерческого банка "Хлынов" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

П.И. Кононов