Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 13АП-9573/20 по делу N А56-123328/2019

г. Санкт-Петербург

06 июля 2020 г.

Дело N А56-123328/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9573/2020) ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 по делу N А56-123328/2019 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СПбГБУ КУЛЬТУРЫ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ТЕАТР ОПЕРЫ И БАЛЕТА ИМ. М.П.МУСОРГСКОГО - МИХАЙЛОВСКИЙ ТЕАТР"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ СТРОЙ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им. М.П.Мусоргского - Михайловский театр" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант строй" (далее - Ответчик, ООО "Строительная компания "Гарант строй") с требованием о взыскании 183 445 руб. 54 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 4.3 Контракта на оказание услуг N 0372200173418000057- 0087450-01 от 17.12.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 21.01.2020 иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено судом 23.04.2020.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, в связи с чем ответчик не мог его исполнить, Истец не направил Ответчику копию иска, Ответчик не получил определение суда о принятии иска к производству.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением культуры "Санкт- Петербургский государственный академический театр оперы и балета им. М.П. Мусоргского - Михайловский театр" и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант строй" заключен Контракт на оказание услуг N 0372200173418000057-0087450-01 от 17.12.2018.

Контракт заключен по итогам проведения электронного аукциона в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Заявка ответчика на участие в электронном аукционе состояла из двух частей согласно пункту 2 статьи 65 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 65 Закона N 44-ФЗ ответчик предоставил Заказчику первую часть заявки на участие в электронном аукционе, в которой дал согласие на оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки). Истцом был подведен итог подачи первых частей заявок на участие в электронном аукционе, оформленный протоколом N 1 от 30.11.2018, результатом которого стало признание заявок участников соответствующим требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме и допуск всех участников закупке ко второму этапу проведения аукциона.

По итогам проведения аукциона, на основании пункта 10 статьи 69 Закона N 44- ФЗ, ответчик был признан победителем аукциона, так как предложил наиболее низкую цену Контракта, а его заявка на участие в электронном аукционе соответствовала требованиям, установленным документацией о нем.

Таким образом, ответчик дал согласие на выполнение условий Контракта в соответствии с аукционной документацией (пп. 1 п. 3 ст. 63 Закона N 44-ФЗ), а также предоставив вторую часть заявки на участие в электронном аукционе, заверил истца (Заказчика) о соответствии заявки требованиям аукционной документации (п. 1 ст. 69 Закона N 44-ФЗ).

Проект Контракта и Техническое задание являются неотъемлемой частью аукционной документации, в которая была размещена вместе с извещением о проведении электронного аукциона на электронной площадке www.sberbank-ast.ru. Контракт между сторонами был подписан 17.12.2018. Согласно пункту 1.1. Контракта, предметом Контракта является аренда грузовых контейнеров и оказание услуг по их хранению в соответствии с Техническим заданием (приложениеN 1 к Контракту).

В техническом задании Контракта указано, что Исполнитель (Ответчик) обязуется по заявкам Заказчика (Истца) предоставить в аренду 40-футовые грузовые контейнеры типа НС (1ААА) в количестве 50 штук, а также обеспечить их хранение. Услуги должны быть оказаны с 01.01.2019. по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Контракта до даты начала оказания услуг и передачи контейнеров в аренду, ответчик обязан обеспечить на своей территории осмотр необходимого количества грузовых контейнеров на предмет их соответствия, а также терминала, в котором они находятся, Техническому заданию, затем Стороны подписывают акт осмотра на предмет соответствия либо несоответствия контейнеров и площадки требованиям Технического задания.

18.12.2018 Истец направил Ответчику заявку о предоставлении к осмотру 45 контейнеров и площадки для их хранения. 28.12.2018 был произведен осмотр контейнеров и площадки терминала расположенной по адресу Санкт-Петербург, Московское шоссе 101 к. 5.

Ответчик предоставил для осмотра только 6 из 45 требуемых контейнеров, кроме того качество контейнеров не было подтверждено свидетельством/сертификатом Российского Морского Регистра судоходства, которые требовались в соответствии с пунктом 2.1.3 Технического задания. Подписывать акт осмотра с указанием на несоответствие контейнеров техническому заданию ответчик отказался, о чем на акте от 28.12.2018 была сделана соответствующая запись.

Ответчик (Исполнитель) нарушил пункт 3.2.2 Договора, предоставив для осмотра контейнеры несоответствующие техническому заданию, а именно: требования пунктов 2.1.2 (качество контейнеров) и пункта 2.1.3. предоставление сертификата качества, а также предоставил на осмотр контейнеры меньше требуемого количества.

Таким образом, Ответчик предоставил контейнеры, не соответствующие требованиям аукционной документации, в том числе Техническому заданию.

Согласно пункту 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Заказчик обязан расторгнуть Контракт в случае несоответствии исполнителя установленным документацией о закупке требованиям.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта истец 29.12.2018 вручил ответчику уведомление об одностороннем отказе от Контракта.

Ответчик, указав в письме от 02.01.2019 информацию об устранении замечаний о несоответствии услуг техническому заданию и аукционной документации, фактически подтвердил нарушение своих обязательств по Контракту. При повторном осмотре контейнеров и площадки из 45 предоставленных к осмотру контейнеров 16 из них не соответствовали пунктам 3.8, 3.9, 3.11, и 3.13 Технического задания.

На все 45 контейнеров не предоставлены сертификаты Морского Регистра судоходства, в соответствии с п. 2.1.3. технического задания. Данные обстоятельства были зафиксированы в акте осмотра от 09.01.2019.

Следовательно, ответчиком не выполнено обязательство по Контракту, а именно пункт 3.2.2. Контракта предоставление на осмотр контейнеров и площадки для хранения на соответствие их техническому заданию.

Истец в письмах к ответчику от 04.02.2019 исх. N 01-7/90-0068, от 24.06.2019 исх. N 01-7/90-0461 предъявлял требования о выплате штрафа, в связи с неисполнением обязательств по Контракту в размере 183.445 руб. 54 коп.

Ответчик отказался выплачивать штраф, сославшись на отсутствие доказательств.

Истец в качестве доказательства неисполнения обязательств ссылался на акты от 28.12.2018 и от 09.01.2019 (подписан ответчиком). В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ указано, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации Подпунктом б) пункта 4 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (в редакции действовавшей на момент подписания контракта) установлен порядок расчета штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки в размере 2 процента цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

В третьем абзаце пункта 4.3. Контракта предусмотрен штраф в размере 183 445 руб. 54 коп. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1. Контракта Истцом были направлены требования об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.2. Контракта, а именно: письма к ответчику от 04.02.2019 исх. N 01-7/90- 0068, от 24.06.2019 исх. N 01-7/90-0461.

Ответчик в своих письмах возражал против предъявленных требований.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В третьем абзаце пункта 4.3. Контракта предусмотрен штраф в размере 183 445 руб. 54 коп. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом.

Как полагает податель жалобы, Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, в связи с чем ответчик не мог исполнить контракт.

Указанный довод несостоятелен.

Из материалов дела следует, что ответчиком было нарушено условие контракта.

Так, в соответствии с пунктом 3.2.2. Контракта до даты начала оказания услуг и передачи контейнеров в аренду, ответчик обязан обеспечить на своей территории осмотр необходимого количества грузовых контейнеров на предмет их соответствия, а также терминала, в котором они находятся, Техническому заданию, затем Стороны подписывают акт осмотра на предмет соответствия либо несоответствия контейнеров и площадки требованиям Технического задания.

Истец 18.12.2018 направил Ответчику заявку о предоставлении к осмотру 45 контейнеров и площадки для их хранения.

В ходе осмотра установлено, что ответчик предоставил только 6 из 45 требуемых контейнеров, кроме того качество контейнеров не было подтверждено свидетельством/сертификатом Российского Морского Регистра судоходства, которые требовались в соответствии с пунктом 2.1.3 Технического задания.

Ответчик (Исполнитель) нарушил пункт 3.2.2 Договора, предоставив для осмотра контейнеры несоответствующие техническому заданию, а именно: требования пунктов 2.1.2 (качество контейнеров) и пункта 2.1.3. предоставление сертификата качества, а также предоставил на осмотр контейнеры меньше требуемого количества.

Таким образом, Ответчик предоставил контейнеры, не соответствующие требованиям аукционной документации, в том числе Техническому заданию.

В силу пункта 8.3 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа одной из Сторон Контракта (Заказчика или Исполнителя) от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. При одностороннем внесудебном отказе Заказчика от исполнения Контракта, Контракт считается расторгнутым с момента получения Исполнителем уведомления Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Уведомление считается полученным Исполнителем также в случае, если уведомление доставлено почтовому адресу, указанному в Контракте, но не получено Исполнителем.

Как следует из материалов дела, поскольку Исполнитель нарушил требования Контракта, Истец на основании пункта 8.3 Контракта направил Ответчику уведомление об отказе от Контракта в одностороннем порядке. Уведомление получено генеральным директором ООО "Строительная компания "Гарант строй" 29.12.2018.

При таких обстоятельствах истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика 183 445,54 руб. штрафа за нарушение контракта.

Податель жалобы полагает, что Истец не направил Ответчику копию иска, ответчик не получал определения суда о принятии иска в производство.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Истец представил в дело опись вложения в ценное письмо от 13.11.2019 с почтовой отметкой о направлении копии искового заявления ответчику.

Так же исковое заявление и все приложения к иску размещены в картотеке арбитражных дел, Ответчик мог ознакомиться с ними.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии иска к производству направлялась судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "Строительная компания "Гарант строй", однако корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения.

Соответственно, суд считает, что данное лицо было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, риск неполучения им определения суда, направленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя лежит на нем.

Следовательно, судом первой инстанции не допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 по делу N А56-123328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко