Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 19АП-3100/20 по делу N А14-441/2020

г. Воронеж

07 июля 2020 г.

Дело N А14-441/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алфёровой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2020 по делу N А14-441/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646, ИНН 7701796320) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (ОГРН 1033600107243, ИНН 3666106573) о взыскании 186 951,51 руб. стоимости услуг генподряда по договору от 15.11.2013 N478//08108/378 ДС13/02/7708Д,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомэнергопроект" (далее - АО "Атомэнергопроект", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее - ООО "Комфорт-Сервис", ответчик) о взыскании 186 951,51 руб. стоимости услуг генподряда по договору от 15.11.2013 N 478//08108/378 ДС13/02/7708Д.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания стоимости генподрядных услуг, ввиду согласованных сторонами условий мирового соглашения от 22.12.2017, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-199990/17-143-1837. Также, заявитель указывает на различный период выполненных генподрядных услуг, отраженный в акте приемки-передачи генподрядных услуг N 1 от 2018 (период октябрь 2016 - февраль 2017) и актах выполненных работ формы КС-2, КС-3 от (период с 01.03.2017 - 31.03.2017).

Также, ссылается на то, что акты КС-2, КС-3 не подписаны генподрядчиком, что он не представил доказательств оказания генподрядных услуг.

Кроме того, считает необоснованным рассчитывать стоимость генподрядных услуг без учета зимнего удорожания в 3,6%. Заявитель полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От АО "Атомэнергопроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2013 между АО "Атомэнергопроект" (генподрядчик) и ООО "Комфорт-Сервис" (подрядчик) заключен договор строительного субподряда 15.11.2013 N 478//08108/378ДС13/02/7708Д, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Административный корпус (система освещения) Нововоронежской АЭС-2" и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

В связи с неисполнением генподрядчиком обязанности по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в третейский суд при частном учреждении "Центр третейского урегулирования и правовой экспертизы" о взыскании задолженности, в том числе, 5 647 116,56 руб. по спорному договору.

22.12.2017 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40- 199990/17-143-1837 в рамках заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, которым стороны согласовали стоимость работ, выполненных по договору от 15.11.2013 N 478//08108/378 ДС13/02/7708Д в размере 3 739 034,14 руб.

Платежным поручением N 15773 от 27.12.2017 денежные средства в указанном размере перечислены ответчику.

Пунктом 3.4 договора установлено, что в течение 5 дней после подписания актов о приемке выполненных работ подрядчик направляет генподрядчику акт на оказание услуг генподряда, которые составляют 5% от стоимости работ, указанных в справке по форме КС-3.

Генподрядчик подписывает акт, оформляет счет, счет-фактуру и направляет подрядчику.

Подрядчик производит оплату по акту на оказание услуг генподряда в течение трех банковских дней после поступления денежных средств на счет подрядчика за выполненные работы в соответствующий период.

26.06.2018 письмом N 02-240/15791/240-16.22 генподрядчик направил подрядчику акт N 1 на оказание услуг генподряда (получено 02.07.208)

Акт подрядчиком подписан не был, услуги не оплачены.

29.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость оказанных генподрядных услуг.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению обязательства других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо - и паропровода и оказывать другие услуги (п. 2 ст. 747 ГК РФ) - генподрядные услуги.

Буквально формулировка п. 2 ст. 747 ГК РФ предполагает, что обязанность по оказанию "генподрядных услуг" возникает в случаях, предусмотренных договором строительного подряда. То же самое касается оплаты таких услуг (п. 3 ст. 747 ГК РФ).

Услуга должна иметь подробное обоснование - перечень - экономическую пользу для подрядчика по организации строительства в целом на площадке.

Положения договора строительного субподряда N 478//08108/378ДС13/02/7708Д от 15.11.2013 содержат положения об оплате генподрядных услуг (п. 4.2 договора).

Сторонами согласован процент возмещения расходов генподрядчика в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Перечень оказываемых генподрядных услуг согласован приложением N 9 к договору.

К правоотношениям в сфере оказания услуг генподряда продолжает применяться Положение о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденное Постановлением Госстроя СССР N 132, Госплана СССР N 109 от 03.07.1987 (далее - Положение N 132/109). При этом нужно учитывать, что применение отдельных пунктов Положения N 132/109 возможно по взаимной договоренности и в случаях, когда указанные пункты не противоречат действующему законодательству (Письмо Госстроя России от 17.03.2000 N 10-92).

В договоре субподряда стороны могут установить любой процент возмещения расходов генподрядчика на оказание услуг субподрядчику (п. 4 ст. 421 ГК РФ, п. 33 Положения N 132/109).

Сложившаяся судебная практика квалифицирует генподрядный процент как компенсацию расходов генподрядчика за услуги, оказанные субподрядчику и/или плату за "посреднические услуги" генподрядчика, а именно за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски надлежащего исполнения договора субподрядчиком.

Таким образом, стороны договора субподряда вправе согласовать и предусмотреть в нем: генподрядный процент или конкретную денежную сумму, которую субподрядчик должен уплатить за услуги генподрядчика.

Стороны согласовали уплату стоимости генподрядного процента.

Возражая по существу требования, ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания стоимости генподрядных услуг, ввиду согласованных сторонами условий мирового соглашения от 22.12.2017, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-199990/17-143-1837.

Между тем, предметом заявленных требований явилось взыскание задолженности оказанных подрядных услуг. Отказ генподрядчика от оплаты стоимости оказанных генподрядных услуг сторонами не согласован, условиями мирового соглашения не подтвержден, в связи с чем, указанный довод признается судом необоснованным.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств того, что обязательства подрядчика по оплате услуг генподряда погашены зачетом встречных однородных требований, ответчиком не представлено.

Мировое соглашение в рамках иного дела N А40-119410/18-15-829, содержащие условие относительно услуг генподряда, не является относимым доказательств по рассматриваемому делу.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель не согласен с периодом выполненных генподрядных услуг, отраженных в акте приемки-передачи генподрядных услуг N 1 от 2018 (период октябрь 2016 - февраль 2017) и актах выполненных работ формы КС-2, КС-3 от (период с 01.03.2017 - 31.03.2017).

Более того, заявитель полагает, что последний не представил доказательств оказания генподрядных услуг.

Оценивая данные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений действующего законодательства и условий договора, не следует, что выплата вознаграждения генподрядчику поставлена в зависимость от согласования конкретных видов и объемов услуг генподряда, оформления отдельных актов, подтверждающих выполнение таких услуг.

Оказание услуг генподряда вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения субподрядчиком работ по договору, передачи результата работ генподрядчику и их приемки на основании актов и справок формы КС-2 и КС-3.

Материалами дела подтверждается направление генподрядчиком в адрес подрядчика акта N 1 приема-передачи услуг генподряда (письмом оN 02-240/15791/240-16.22 от 26.06.2018), от подписания которого последний отказался.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Период оказанных услуг соотносится с указанным периодом выполнения работ в акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (ф. КС-14) от 27.02.2017, подписанного истцом, ответчиком без замечаний и возражений.

Перечень оказываемых генподрядных услуг был согласован сторонами в приложении 9 к договору от 15.11.2013 N 478//08108/378ДС13/02/7708Д. Возражений относительно указанного перечня со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, в отсутствие мотивированных возражений относительно неподписания акта оказания генподрядных услуг, при доказанности приемки объекта приемочной комиссией (ф. КС-14), правовых оснований отказа в подписании спорного акта у ответчика не имелось. Ссылки на составленные им в одностороннем порядке акты КС-2, КС-3 не опровергают факт оказания генподрядных услуг, а наоборот подтверждают, поскольку как указывалось выше оказание услуг генподряда подтверждается самим фактом выполнения субподрядчиком работ по договору.

Кроме того, в обоснование размера услуг генерального подряда истцом представлено определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 об утверждении мирового соглашения, которым стороны определили стоимость выполненных подрядчиком работ, имеющее преюдициональный характер при рассмотрении настоящих требований.

Ссылка ответчика о необоснованном расчете стоимости генподрядных услуг без учета зимнего удорожания в 3,6%, судом отклонена, поскольку стоимость генподрядных услуг определима сторонами по свободному волеизъявлению (ст. 420 ГК РФ).

Толкование условий договора принимаются судом в буквальном значении слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности стоимости оказанных генподрядных услуг являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2020 по делу N А14-441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алфёрова